Постанова

від 17.06.2014 по справі 813/3367/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року № 813/3367/14

об 11 год., 24 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелком», представник - Янчак П.О. до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник - Задорожній І.В. про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень № 0001412210, № 0001422210, № 0001432210 від 26.12.2013 року, № 0000642201 від 11.02.2014 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелком» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у якому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 28.11.2013 року № 454 на проведення виїзної позапланової документальної перевірки;

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001412210, № 0001422210, № 0001432210 від 26.12.2013 року, № 0000642201 від 11.02.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у податкового органу відсутні правові підстави видачі спірного наказу № 454 від 28.11.2013 року та проведення перевірки позивача, оскільки відповідачем не наведено жодних законних підстав та умов для початку проведення позапланової документальної перевірки позивача.

Висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів здійснених ТОВ «БК АРТ Груп», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Гарант - буд-сервіс», ПП «Один Два Три», відсутність по вказаних правочинах об'єкту оподаткування, податкового зобов'язання та кредиту, на думку позивача є безпідставними, оскільки такі базуються лише на даних центральної бази ДПА України, що у свою чергу може вказувати лише про несплату податків чи неподання звітності, а не про недійсність господарського зобов'язання. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язку покупця контролювати дії продавця і перевіряти виконання ним своїх податкових зобов'язань. Подібні функції у компетенції виключно податкової служби, про що визначено Податковим кодексом України.

Чинне законодавство не ставить дійсність належно оформлених документів з контрагентом у залежність від подання звітності, декларування продавцем своїх податкових зобов'язань, наявності продавців за своїм місцем знаходженням, тощо. Усі наведенні факти можуть бути самостійними підставами для притягнення продавців та їх посадових осіб до фінансової та адміністративної відповідальності, але не мають ніякого відношення до покупця і дійсності первинних документів.

Позивачем, до перевірки надано усі первинні документи, які підтверджують фінансово-господарські відносини підприємства із ТОВ «БК АРТ Груп», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Гарант - буд-сервіс», ПП «Один Два Три»: договори, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, отримані податкові накладні, прихідні накладні, акти приймання - передачі, акти виконаних робіт, платіжні дорученняпро що зазначено у самому акті перевірки. Однак, податковим органом безпідставно вимагалися під час перевірки надання документів, які не є обов'язковими для складення та ведення для такого виду операцій (зокрема, товаротранспортні накладні, змінні рапорти роботи механізмів, документи подальшої реалізації робіт).

Усі надані для перевірки первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і мають усі необхідні обов'язкові реквізити для їх дійсності, складені під час здійснення господарської операції. Господарські операції позивача з його контрагентами є такими, що спричинили реальні наслідки, підтверджуються належним чином складеними первинними документами, а тому є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення, просила суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав, що у зв'язку із отриманням податковим органом податкової інформації щодо контрагентів позивача, зокрема, ТОВ «БК АРТ Груп», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Гарант - буд-сервіс», ПП «Один Два Три», виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки позивача. Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, контролюючим органом скеровано на адресу позивача обов'язків запит від 27.12.2012 року про надання документів, який позивачем не виконано у повному обсязі. Внаслідок чого, відповідачем на підставі наведених обставин та службового допису від 27.11.2013 року видано наказ № 454 від 28.11.2013 року та направлення № 438 від 28.11.2013 року про проведення перевірки.

Також відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено факт безпідставного відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій ТОВ «БК АРТ Груп», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Гарант - буд-сервіс», ПП «Один Два Три» які фактично не відбулися. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних які не підтверджені первинними документами.

На думку відповідача, будь - які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно - правового договору не свідчить про реальність здійснення відповідної операції. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Відтак, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Також під час проведення перевірки встановлено, що у всіх контрагентів позивача відсутні власні виробничі потужності та трудові ресурси, що виключає можливість виконання своїх зобов'язань згідно укладених договорів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю, вказавши на правомірність прийняття відповідачем спірного наказу та податкових повідомлень - рішень.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

09.12.2013 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань правильно декларування податку на прибуток та ПДВ при здійснення взаєморозрахунків із ТОВ «БК АРТ Груп», ТОВ «Гарант - буд-сервіс», ПП «Один Два Три», ТОВ «БК Київбудмонтаж» за весь період взаєморозрахунків. За результатами проведеної перевірки складено акт № 520/22-10/19332394.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п. 44.1., п. 138.4. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України, встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 176392,00 грн., в тому числі: 2 квартал 2011 року в сумі 81087,00 грн.; 2-3 квартали 2011 року в сумі 106760,00 грн. (3 квартал 2012 року - 25673,00 грн.), за 2011 рік в сумі 17392,00 грн. (4 квартал 2011 року - 69632,00 грн.);

- п. 198.1., 198.3. ст. 198 ПК України, встановлено заниження ПДВ на загальну суму 153384,00 грн., в тому числі: за квітень 2011 року у сумі 13240,00 грн., травень 2011 року у сумі 26898,00 грн., за червень 2011 року у сумі 30372,00 грн., за липень 2011 року у сумі 22324,00 грн., за жовтень 2011 року у сумі 27940,00 грн., за листопад 2011 року у сумі 32610,00 грн.;

- п. 85.2. ст. 85 ПК України, платником податків не надано посадовим особам державної посадової служби документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки; п. 121.1. ст. 121 ПК України, ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510,00 грн.

26.12.2013 року ДПІ у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001422210, яким згідно п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123, розділу ІІ Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 520/22-10/19332394 від 09.12.2013 року, встановлено порушення п. 198.1., п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, усього 191730,00 грн., в тому числі за основним платежем - 153384,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 38346,00 грн.

26.12.2013 року ДПІ у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001412210, яким згідно п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123, розділу ІІ Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 520/22-10/19332394 від 09.12.2013 року, встановлено порушення п. 44.1., п. 138.4. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємств, усього 176392,00 грн., в тому числі за основним платежем - 176392,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.

26.12.2013 року ДПІ у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001412210, яким згідно п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 520/22-10/19332394 від 09.12.2013 року, встановлено порушення п. 121 ст. 121 ПК України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - адміністративні штрафи та інші санкції, усього 510,00 грн.

11.02.2014 року ДПІ у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000642201, яким згідно п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123, розділу ІІ Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 520/22-10/19332394 від 09.12.2013 року та рішення Головного управління Міндоходів у Львівській області від 07.02.2014 року № 3044/10/13-01-10-08/179 встановлено порушення п. 198.1., п. 198.3. ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, усього 3092,00 грн., в тому числі за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3092,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 85.2. ст. 85 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 121.1. ст. 121 цього ж Кодексу, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно п. 138.4. ст. 138 цього ж Кодексу, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 цього ж Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 198.1. ст. 198 цього є Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 цього є Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій надано суду копії:

- Договорів підряду № 3/04.2011року від 28.04.2011 року, № 51/01.10 від 12.01.2010 року; Додатку до договору №51/01.10 Кошторис на виконання робіт по улаштуванню Центральної операторської; Виписки з рахунку ТОВ «Стелком» по розрахункам із ВАТ «Подільський цемент» за весь час розрахунків;

- актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №№ 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 за квітень, травень 2011 року ;

- податкових накладних №1 від 29.04.2011 року, №1 від 31.05.2011 року, ;

- актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №№ 21, 22 за травень 2011 року; податкової накладної № 2 від 31.05.2011 року;

- акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №№ 23, 24, 25, 26 за червень 2011 року; податкової накладної № 1 від 30.06.2011 року;

- актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №№ 27, 28, 29 ,30 за червень 2011 року; податкової накладної № 2 від 30.06.2011 року;

- актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №№ 31, 32, 33, 34 за липень 2011 року; податкової накладної № 1 від 29.07.2011 року;

- актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в № 35, 36, 37, 38 за липень 2011 року; податкової накладної №2 від 29.07.2011 р.;

- актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44 за серпень 2011 року; податкової накладної № 2 від 31.08.2011 року;

- актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №№ 45, 46 за серпень 2011 року; податкової накладної №1 від 31.08.2011 року; акту приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в № 47 за вересень 2011 року; податкової накладної № 3 від 30.09.2011 року; актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в № 48 за вересень 2011 року; податкової накладної №1 від 30.09.2011 року;

- актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54 за вересень 2011 року; податкової накладної № 2 від 30.09.2011 року;

- актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №№ 55, 56, 57, 58 за жовтень 2011 року; податкової накладної № 1 від 30.10.2011 року;

- актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №№ 59, 60 за жовтень 2011 року; податкової накладної № 2 від 30.10.2011 року;

- актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №№ 60, 61, 62, 63 за жовтень 2011 року; податкової накладної № 4 від 30.10.2011 року;

- акту приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в № 64 за жовтень 2011 року; податкової накладної №3 від 30.10.2011 року;

- актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в № 65, 66 за листопад 2011 року; податкової накладної № 1 від 30.11.2011 року;

- актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №№ 67, 68 за листопад 2011 року; податкової накладної № 2 від 30.11.2011 року;

- актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №№ 69,70 за листопад 2011 року; податкової накладної № 3 від 30.11.2011 року;

- акту приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №71 за листопад 2011 року; податкової накладної № 4 від 30.11.2011 року;

- актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №72 за листопад 2011 року; податкової накладної № 5 від 30.11.2011 року;

- договору підряду № 27/04-11 від 04.04.2011 року; акту № 29/04-70 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за квітень 2011 року; податкової накладної №373 від 29.04.2011 року; акту № 29/04-71 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за квітень 2011 року; податкової накладної №374 від 29.04.2011 року; акту № 29/04-72 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за квітень 2011 року; податкової накладної №375 від 29.04.2011 року; акту № 29/04-73 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за квітень 2011 року; податкова накладна №376 від 29.04.2011 року; акту № 29/04-74 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за квітень 2011 року; податкова накладна №377 від 29.04.2011 року;

- РоРозшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; рахунку на оплату № 29/04-02 від 29.04.2011 року; виписки по рахунку позивача від 13.05.2011 року; платіжного доручення № 38 від 13.05.2011року; акту № 31/05-161 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за травень 2011 року; податкову накладної №811 від 31.05.2011 року; акту № 31/05-162 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за травень 2011 року;податкової накладної №812 від 31.05.2011 року; акт № 31/05-163 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за травень 2011 року; податкової накладної №813 від 31.05.2011 року; акту № 31/05-164 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за травень 2011 року;податкової накладної №814 від 31.05.2011 року;акту № 31/05-165 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за травень 2011 року; податкової накладної №815 від 31.05.2011 року; Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; рахунку № 31/05-09 від 31.05.2011 року; платіжного доручення № 54 від 16.06.2011 року; виписка по рахунку позивача від 16.06.2011 року; платіжного доручення № 55 від 17.06.2011 року;виписка по рахунку позивача від 17.06.2011 року; Акт № 30/06-57 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за червень 2011 року; податкової накладної №580 від 30.06.2011 року; акту № 30/06-60 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за червень 2011 року; податкової накладної №585 від 30.06.2011 року; акту № 30/06-61 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за червень 2011 року; податкової накладної №586 від 30.06.2011 року; акту № 30/06-62 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за червень 2011 року; податкової накладної №591 від 30.06.2011 року; рахунку № 30/06-15 від 30.06.2011 року; платіжного доручення № 63 від 14.07.2011 року; виписка по рахунку позивача від 14.07.2011 року; платіжного доручення № 66 від 15.07.2011 року;виписка по рахунку позивача від 15.07.2011 року; Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; акту № 27/07-05приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за липень 2011 року; податкової накладної №549 від 27.07.2011 року; акту № 27/07-06 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за липень 2011 року; податкової накладної №550 від 27.07.2011 року; акту № 27/07-07 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за липень 2011 року; податкової накладної №551 від 27.07.2011 року;акту № 27/07-08 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за липень 2011 року; податкової накладної №552 від 27.07.2011 року; акту № 27/07-09 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за липень 2011 року;податкової накладної №553 від 27.07.2011 року;акту № 27/07-10 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за липень 2011 року;податкової накладної №554 від 27.07.2011 року; Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; рахунку № 27/07-05 від 27.07.2011 року; платіжного доручення № 78 від 12.08.2011 року; виписка по рахунку позивача від 12.08.2011 року; платіжного доручення № 84 від 16.08.2011 року; виписка по рахунку позивача від 16.08.2011 року;

- договору підряду № 87/07 від 05 липня 2010 року укладений між позивачем та ПП «Один Два Три»; рахунку на оплату № 30/07-01 від 30.07.2010 року; акту №30/07-04 виконаних підрядних робіт за липень 2010 року; податкової накладної № 232 від 30.07.2010 року; виписки по рахунку позивача від 17.08.2010 року та платіжного доручення № 178 від 17.08.2010 року; Виписки по рахунку позивача від 18.08.2010 року та платіжного доручення № 180 від 18.08.2010 року; рахунку на оплату № 31/08-02 від 31.08.2010 року; акту №31/08-02 виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року; акту №31/08-03 виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року; податкової накладної № 352 від 31.08.2010 року; податкової накладної № 353 від 31.08.2010 року; виписка по рахунку позивача від 09.09.2010 року та платіжного доручення № 204 від 09.09.2010 року; виписки по рахунку позивача від 10.09.2010 року та платіжного доручення № 207 від 10.09.2010 року; рахунку на оплату № 30/09-05 від 30.09.2010 року; акту №30/09-10 виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року; акту №30/09-09 виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року; акту №30/09-11 виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року; податкових накладних №№ 761, 762, 763 від 30.09.2010 року; виписка по рахунку позивача від 13.10.2010 року та платіжного доручення № 225 від 13.10.2010 року; виписки по рахунку позивача від 14.10.2010 року та платіжного доручення № 227 від 13.10.2010 року; договору підряду № 17/10-11 від 23.10.2011 року укладеного між позивачем та ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс»; акту № 30/11-38 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за листопад 2011 року; податкової накладної № 1141 від 30.11.2011 року; акту № 30/11-37 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за листопад 2011 року; податкової накладної № 1140 від 30.11.2011 року; акту № 30/11-36 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за листопад 2011 року; податкової накладної № 1139 від 30.11.2011 року; акту № 30/11-35 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за листопад 2011 року; податкової накладної № 1138 від 30.11.2011 року; Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; Рахунку на оплату № 30/11-07 від 30.11.2011 року; платіжного доручення № 141 від 13.12.2011 року;Виписка по рахунку позивача від 13.12.2011 року;платіжного доручення № 142 від 14.12.2011 року; виписки по рахунку позивача від 13.12.2011 року;договору підряду № 8/08-11 від 01.08.2011 року укладеного між позивачем та ТОВ «БК Київбудмонтаж»; акту № 31/08-11 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за серпень 2011 року; податковою накладною № 335 від 31.08.2011 року;акту № 31/08-12 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за серпень 2011 року; податкової накладної № 336 від 31.08.2011 року; акту № 31/08-13 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за серпень 2011 року; податкової накладної № 337 від 31.08.2011 року;акту № 31/08-14 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за серпень 2011 року;податкової накладної № 338 від 31.08.2011 року;рахунок № 31/08-01 від 31.08.2011 року;платіжного доручення № 96 від 12.09.2011 року;Виписка по рахунку від 12.09.2011 року;платіжного доручення № 97 від 13.09.2011 року;Виписки по рахунку позивача від 13.09.2011 року; Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;акту № 30/09-70 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за вересень 2011 року;податкової накладної № 377 від 30.09.2011 року; акту № 30/09-71 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за вересень 2011 року;податкова накладна № 378 від 30.09.2011 року; акту № 30/09-72 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за вересень 2011 року; податкової накладної № 379 від 30.09.2011 року; акту № 30/09-73 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за вересень 2011 року; податкової накладної № 380 від 30.09.2011 року; акту № 30/09-74 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за вересень 2011 року; податкової накладної № 381 від 30.09.2011 року; рахунку № 30/09-01 від 30.09.2011 року; платіжного доручення № 117 від 17.10.2011 року; виписка по рахунку позивача від 17.10.2011 року; платіжного доручення № 118 від 18.10.2011 року; виписки по рахунку позивача від 18.10.2011 року; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; акту № 31/10-59 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за жовтень 2011 року; податкової накладної №313 від 31.10.2011 року;акту № 31/10-60 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за жовтень 2011 року; податкової накладної №312 від 31.10.2011 року; акту № 31/10-61 приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за жовтень 2011 року;податкової накладної №311 від 31.10.2011 року;Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; рахунку № 46/11-01 від 11.11.2011 року; платіжного доручення № 134 від 16.11.2011 року; виписки по рахунку позивача від 16.11.2011 року;платіжного доручення № 118 від 17.11.2011 року;Виписки по рахунку позивача від 17.11.2011 року;

- Свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Один Два Три»; Ліцензії на будівельну діяльність ПП «Один Два Три»; Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «БК Київбудмонтаж»; Ліцензії на будівельну діяльність ТОВ «БК Київбудмонтаж»; Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС»;Ліцензії на будівельну діяльність ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС»;Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП»; Ліцензії на будівельну діяльність ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП».

Судом не враховуються обґрунтування позивач та його представника позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування наказу ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 28.11.2013 року № 454 на проведення виїзної позапланової документальної перевірки, оскільки відповідач зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку суду, позивач мав право не допустити службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, однак наданим йому правом не скористався, визнавши проведення перевірки правомірним, допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, згідно з наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 454 від 28.11.2013 року, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку. Крім цього, станом на момент розгляду справи перевірку, призначену вказаним наказом, вже проведено, а за її наслідками складено відповідний акт № 505/22-10/34814932 від 29.11.2013 року про результати такої перевірки, а тому оспорюваний наказ вичерпав свою дію.

Відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Підставою для включення витрат підприємства до валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат за правилами ведення податкового обліку, що відображають реальність господарської операції, їх зв'язок з господарською діяльністю товариства, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача встановлений з врахуванням характеристик придбаних товарів та наданих послуг, які свідчать про призначення таких для використання у господарській діяльності позивача та відповідають змісту цієї діяльності.

З метою встановлення факту здійснення платником податку господарської діяльності, формування витрат для визначення цілей оподаткування податком на прибуток, а також встановлення зв'язку між фактом придбання товарів та понесення витрат і господарською діяльністю платника податку, обов'язковому дослідженню підлягає наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій такого платника, тобто наявність мети використання придбаних послуг у такій діяльності.

Мета позивача полягала у використанні придбаних підрядних робіт у власній господарській діяльності товариства позивача, зокрема, в подальшому виконання підрядних робіт перед замовниками згідно укладених договорів.

Відповідачем, належними та допустимими доказами не спростовано мету та реальність здійснення господарських операцій з придбання вищевказаних робіт, а також факту використання позивачем вищевказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0001412210 від 26.12.2013 року підлягають задоволенню.

Судом не враховуються висновки акту перевірки щодо заниження ПДВ на загальну за квітень - липень, жовтень, листопад 2011 року, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій та правомірності включення до складу податкового кредиту з ПДВ подано суду копії: податкових накладних, актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, рахунків на оплату, платіжних доручень.

Надані позивачем докази дають суду достатні підстави для висновку про сплату позивачем сум ПДВ у ціні придбаних підрядних робіт у контрагентів, які мали статус платників податку на додану вартість.

Податковий кодекс України не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагенти позивача не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Відповідачем невиконання вказаного обов'язку контрагентами позивач жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагентів підрядних робіт, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту відповідачем не спростовано.

Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту відповідачем беззаперечними доказами також спростовані не були.

Надані позивачем документи відображають реальність господарської операції, її зв'язок з господарською діяльністю товариства, а також використання придбаних підрядних робіт у власній господарській діяльності позивача, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом також не враховуються висновки акту перевірки позивача щодо порушення ним вимог податкового законодавства з посиланням на акти ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1690/22-8/34029127 від 16.05.2013 року, ДПІ у Печерському районі м. Львова № 1691/22.8/37635291 від 17.05.2013 року, ДПІ у Печерському районі м. Львова № 943/22-3/37241554 від 19.04.2012 року, ДПІ у Печерському районі м. Львова № 1701/22.8/37143832 від 17.05.2013 року про результати перевірки контрагентів позивача - ТОВ «БК АРТ Груп», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Гарант - буд-сервіс», ПП «Один Два Три», оскільки згідно з пунктом 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Складення акту перевірки є службовою діяльністю посадової особи чи посадових осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно об'єкта перевірки. Посадова особа чи посадові особи відповідача при складанні акта перевірки, викладає чи викладають свою суб'єктивну оцінку результатів перевірки платника податків. Вказані акти перевірок контрагентів позивача не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав чи обов'язків позивача, оскільки обставини зазначені у вказаних актах перевірок контрагентів позивача мають бути встановлені за результатами перевірки саме позивача, а в акті мають бути викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності позивача, як платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини встановлені у вищевказаних актах перевірок контрагентів позивача.

Інших належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо предмету спору відповідачем суду не надано.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0001422210 від 26.12.2013 року підлягають задоволенню.

Вказана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в ухвалі від 11.12.2013 року у справі № К/800/15580/13.

Судом також враховуються обґрунтування позивачем та його представником позовних вимог в частині визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень № 0001432210 від 26.12.2013 року якими позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510,00 грн. за ненадання відповідачу у повному обсязі документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, оскільки відповідачем застосовано штраф до позивача за неподання інших документів ніж тих що були зазначені у листі № 5646/22-40/136 від 28.11.2013 року.

Судом не враховуються обґрунтування відповідачем правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № 0000642201 від 11.02.2014 року, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3092,00 грн. у зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 198.1., п. 198.3. ст. 198 ПК України, оскільки вказані штрафні санкції застосовуються у процентному відношенні з врахуванням визначеної податковим органом суми грошового зобов'язання з утриманого податку. Зі спірного податкового повідомлення - рішення не вбачається з якої саме суми грошового зобов'язання утриманого податку визначені штрафні (фінансові) санкції. Розрахунку визначення грошового зобов'язання та штрафних санкції суду відповідачем, представником відповідача не надано.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування податкових повідомлень - рішень № 0001432210 від 26.12.2013 року та № 0000642201 від 11.02.2014 року підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Вказана позиція по суті узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в постанові від 30.01.2013 року у справі № К-32084/10 та в ухвалі від 11.06.2013 року № К/800/10501/13.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелком» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень № 0001412210, № 0001422210, № 0001432210 від 26.12.2013 року, № 0000642201 від 11.02.2014 року, підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0001412210, № 0001422210, № 0001432210 від 26.12.2013 року, № 0000642201 від 11.02.2014 року.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелком» (ЄДРПОУ 19332394, пр. Червоної Калини, 113/31, м. Львів) 487,20 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 23.06.2014 року.

Суддя Гавдик З.В.