Ухвала

від 24.06.2014 по справі 904/2752/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/2752/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етал-Профі", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 72 595,78 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: Анципович Д.О., представник за довіреністю №22/04 від 22.03.14р.

від відповідача: Починка В.В., представник за довіреністю №14-103 юр від 17.05.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 28.04.14р. порушено провадження у справі №904/2752/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етал-Профі" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач) про стягнення 72 595,78 грн. Справу призначено до розгляду на 22.05.14р.

22.05.14р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

22.05.14р. у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.14р.

12.06.14р. у судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.14р.

23.06.14р. до суду від позивача та відповідача надійшли питання, які останні пропонують поставити на розгляд експерту.

24.06.14р. у судовому засіданні повноважний представник позивача запропоновані питання підтримав та просив суд проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу, повноважний представник відповідача запропоновані останнім питання підтримав та просив суд проведення судової експертизи доручити Криворізькому представництву Дніпропетровської ТПП.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, виходячи з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договору № 2078 від 17.06.13р. та обставини справи, господарський суд вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Крім того, суд також бере до уваги той факт, що сторони у судовому засіданні жодних заперечень щодо призначення судової експертизи не заявили.

Господарський суд доручає проведення судової незалежної експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки відповідачем вже проводилась експертиза за спірним товаром у Криворізькому представництві Дніпропетровської ТПП.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/2752/14 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

2. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідає якість товарів, поставлених на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" підприємством ТОВ "Етал Профі" за специфікацією № 2 до договору № 2078 від 17.06.13р. та товаросупровідними документами, які містяться у матеріалах справи, вимогам даного договору, вимогам стандартів, технічних умов, вказаним у вищевказаній специфікації?

- Чи можливо використовувати поставлену на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" підприємством ТОВ "Етал Профі" за специфікацією № 2 до договору № 2078 від 17.06.13р. та товаросупровідними документами продукцію у виробництві?

- Чи відноситься відсутність або неправильне маркування до показників якості продукції?

- Які дефекти має поставлена на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" підприємством ТОВ "Етал Профі" за специфікацією № 2 до договору № 2078 від 17.06.13р. та товаросупровідними документами продукція? Чи є ці дефекти істотними? Чи можливе безпечне для життя і здоров'я працівників використання продукції за призначенням у якості електроізоляційних матеріалів за наявності виявлених дефектів?

- Якщо якість поставленої продукції не відповідає вимогам вищезазначеного договору, вимогам стандартів, технічних умов, вказаним у специфікації № 2 до договору № 2078 від 17.06.13р., то чи не стали причиною погіршення якості умови зберігання на складі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", закінчення терміну експлуатації чи інші чинники?

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Етал-Профі" (49081, м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 114, кв. 7, код ЄДРПОУ 37148778) оплатити на підставі відповідної вимоги Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №904/2752/13.

Суддя Н.Е. Петренко