Рішення

від 18.06.2014 по справі 914/1483/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 р. Справа № 914/1483/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Біола", м. Львів

до відповідача Державного закладу "Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станція", м. Львів

про стягнення 88 505,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача : Качмар Я.В. - представник (довіреність від 23.05.2014р.); Кушинська В.Р. - представник (довіреність б/н від 17.06.2014р.);

від відповідача : не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : Позов заявлено Приватним підприємством "Біола" до Державного закладу "Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станція" про стягнення 88505,00 грн. основного боргу за поставлений товар.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.05.2014р.

Ухвалою суду від 28.05.2014р. розгляд справи відкладено на 18.06.2014р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Представники позивача в судовому засіданні долучили до матеріалів справи акт звіряння взаємних розрахунків за період з 03.05.2012р. по 01.03.2014р. Позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 28.04.2014р. та 28.05.2014р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79005 0842217 9 від 29.04.2014р. - вручено 05.05.2014р. (вх.№20061/14 від 18.05.2014р.). Про відкладення розгляду спору на 18.06.2014р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79005 0851844 3 від 02.06.2014р. - вручено 04.06.2014р. (вх.№25393/14 від 11.06.2014р.).

Станом на 18.06.2014р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

03.05.2012р. між Державним закладом "Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станція" (замовник) та Приватним підприємством "Біола" (учасник) було укладено договір №159 про закупівлю товарів за державні кошти (надалі - договір), відповідно до умов якого учасник зобов'язувався у 2012р. поставити замовникові належної якості товари, зазначені в специфікації (додаток №1), яка містить вказівку на найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну суму і є невід"ємною частиною договору про закупівлю на умовах DDP Інкотермс-2000 (місце поставки: м.Львів, вул.Круп'ярська, 27), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно п.1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент) товру: продукти хімічні різні, технічного призначення. Лот №2: Тест-ситеми. Реагенти для тест-систем.

Відповідно до п.4.3. договору замовник здійснює оплату товару постачальнику на підставі виставленого рахунку та накладної на умовах відстрочки платежу на термін не більше 30 календарних днів з моменту поставки товару.

За умовами п.6.1.1. договору замовник зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Відповідно до п.6.3.1. договору учасник зобов'язувався забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

Позивач свої зобов'язання згідно договору виконав повністю, поставив відповідачу товар на загальну суму 263 030,00 грн. згідно видаткових накладних за період з 14.06.2012р. по 21.12.2012р.

Проте, відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за поставлений товар провів частково, відтак, основний борг складає 88 505,00 грн.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача 88 505,00 грн. основного боргу за поставлений товар.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір №159 про закупівлю товарів за державні кошти за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, зважаючи на специфіку (закупівля товару за державні кошти), такий договір укладається згідно вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, з врахуванням особливостей визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель" (який діяв на момент укладення договору).

Факт поставки відповідачу товару на загальну суму 263 030,00 грн. підтверджується видатковими накладними:

№ 639 від 14.06.2012р. на суму 5 436,00 грн.;

№668 від 18.06.2012р. на суму 4 485,00 грн.;

№754 від 05.07.2012р. на суму 14 800,00 грн.;

№755 від 05.07.2012р. на суму 1 768,00 грн.;

№1029 від 17.08.2012р. на суму 21 629,00 грн.;

№1030 від 17.08.2012р. на суму 7 135,00 грн.;

№1277 від 25.09.2012р. на суму 13 794,00 грн.;

№ 1278 від 25.09.2012р. на суму 10 438,00 грн.;

№1279 від 25.09.2012р. на суму 18 428,00 грн.;

№1644 від 26.11.2012р. на суму 49 114,00 грн.;

№1649 від 26.11.2012р. на суму 19 850,00 грн.;

№1645 від 04.12.2012р. на суму 1 812,00 грн.;

№1648 від 04.12.2012р. на суму 5 681,00 грн.;

№ 1816 від 21.12.2012р. на суму 36 723,00 грн.;

№1830 від 21.12.2012р. на суму 11 200,00 грн.;

№1832 від 21.12.2012р. на суму 19 541,00 грн.;

№1834 від 21.12.2012р. на суму 21 196,00 грн., які підписані та скріплені печатками сторін у справі (оригінали оглянуто в судовому засіданні). Крім того, до них долучено довіреності відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.4.3. договору замовник здійснює оплату товару постачальнику на підставі виставленого рахунку та накладної на умовах відстрочки платежу на термін не більше 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за поставлений товар здійснив частково на суму 174 525,00 грн., в підтвердження чого позивач надав для огляду в судовому засіданні оригінали банківських виписок від: 22.06.2012р.; 11.07.2012р.; 23.08.2012р.; 20.09.2012р.; 27.09.2012р.; 28.09.2012р.; 07.12.2012р.; 27.12.2012р.

Відтак, борг відповідача становить 88 505,00 грн.

Між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 03.05.2012р. по 01.03.2014р., згідно якого станом на 01.03.2014р. у Державного закладу "Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станція", за договором №159, існує заборгованість на користь ПП "Біола" в розмірі 88 505,00 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -в ідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказано у ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення залишку основного боргу в сумі 88 505,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №762 від 08.04.2014р. на суму 1 827,00 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повністю.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 627-629, 655 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 4 3 , 33, 34, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного закладу "Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станція" (79000, м.Львів, вул.Зелена, 12а; р/р 35223007000590; р/р 35217001000739 ГУДКУ у Львівській області; МФО 325365; код ЄДРПОУ 01996680) на користь Приватного підприємства "Біола" (79012, м.Львів, Галицький район, вул.Лижв’ярська, буд.22, кв.2; р/р 260050131487 у ЦФ ПАТ «Кредобанк»; МФО 325365; код ЄДРПОУ 20806124) основний борг в сумі 88 505,00 грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

3 . Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

5. Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2014р.

Суддя Сухович Ю.О.