Ухвала

від 21.09.2015 по справі 914/1483/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2015 р. Справа№ 914/1483/14

Господарський суд львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

заяви Приватного підприємства В«БіолаВ» , м. Львів

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 914/1483/14

за позовом Приватного підприємства В«БіолаВ» , м. Львів

до відповідача Державного закладу В«Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станціяВ» , м. Львів

про стягнення 88 505,00 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (стягувача) не з'явився;

від відповідача (боржника) не з'явився.

Присутній ОСОБА_2 - юрисконсульт Державної установи "Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" (довіреність №172/016 від 28.08.2015р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного підприємства В«БіолаВ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 914/1483/14 за позовом Приватного підприємства В«БіолаВ» до відповідача Державного закладу В«Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станціяВ» про стягнення 88 505,00 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2015р. прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.08.2015р.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. розгляд заяви відкладено на 02.09.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду та викликано в судове засідання представника Державної установи "Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України".

Заявник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№39820/15 від 21.09.2015р.), в якому повідомив суд про те, що на даний час заявник немає можливості в повному обсязі захистити свої права та інтереси, що випливають зі спору, відтак просить суд залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 914/1483/14 без розгляду.

Боржник явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79005 1034039 2 від 09.09.2015р. - вручено 11.09.2015р. (вх.№39947/15 від 21.09.2015р.)

Станом на день розгляду заяви (21.09.2015р.) від боржника на адресу суду відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. повторно викликано у судове засідання представника Державної установи "Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України".

Представник Державної установи "Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" заперечив проти заміни сторони у виконавчому провадженні, з підстав викладених у письмовому запереченні на заяву про заміну сторони виконавчого провадження вих.№3582/016 від 01.09.2015р. (вх.№36561/15 від 01.09.2015р.), у якому зазначив, що ДУ "Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби" не є правонаступником Державного закладу В«Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станціяВ» та не може відповідати за зобов'язаннями даної юридичної особи.

Розглянувши подану заяву про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.

В обгрунтування заяви заявник посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 11.09.2013р. №681 В«Про деякі питання діяльності Міністерства охорони здоров'я та Державної санітарно-епідеміологічної службиВ» , якою Міністерству охорони здоров'я разом з Державною санітарно-епідеміологічною службою забезпечити в установленому порядку цільове спрямування коштів на проведення розрахунків, пов'язаних із завершенням ліквідації закладів та установ, в межах визначеної ними потреби.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 31.07.2015р., 17.08.2015р. та 02.09.2015р. зобов'язано як заявника, так і боржника надати належні докази правонаступництва.

Проте, сторонами явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечено, жодних належних та допустимих доказів правонаступництва не подано.

Заявником подано клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв»язку з відсутністю можливості в повному обсязі захистити свої права та інтереси, що випливають зі спору.

Зважаючи на те, що наявних матеріалів справи недостатньо для повного і всестороннього з'ясування всіх обставин заяви, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанціїВ» від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.п.4.9 п.4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання.

Як вказано у п.4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» , залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку за наявності такої необхідності.

За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства В«БіолаВ» (вх. №3320/15 від 29.07.2015 р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/1483/14 залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.