Ухвала

від 19.06.2014 по справі 820/11329/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" червня 2014 р. № 820/11329/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Гоготова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішення та визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати нечинним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 23.05.2014 р. №1043 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (код ЄДРПОУ 01413848) з моменту його прийняття;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (код ЄДРПОУ 01413848) з питань взаємовідносин з ТОВ "БК ГОТІКА" (код ЄДРПОУ 24672945) за серпень, жовтень 2012 року.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову по справі №820/11329/14 шляхом:

- заборони Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області використовувати інформацію, що викладена у Акті від 11.06.2014 року №2318/20-30-22-01/-1413848, зокрема передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведення зустрічної звірки, до набрання законної сили постанови суду по цій справі;

- заборони Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виносити будь-які податкові повідомлення-рішення за висновками Акту від 11.06.2014 року №2318/20-30-22-01/-1413848, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.06.2014 року, правомірність проведення якої оскаржується Позивачем, до набрання законної сили постанови суду по цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказав, що подальше використання інформації, що викладена Відповідачем в Акті від 11.06.2014 року може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав Позивача. Крім того, вказана в Акті від 11.06.2014 року інформація негативно відобразиться на взаємовідносинах Позивача з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації Позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

В судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в зв'язку з діями відповідача. Проте позивачем в заявленому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам. Доводи поданої заяви висновків суду не спростовують.

Виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області використовувати інформацію, що викладена у Акті від 11.06.2014 року №2318/20-30-22-01/-1413848 та заборони виносити відповідачу будь-які податкові повідомлення-рішення за висновками Акту від 11.06.2014 року №2318/20-30-22-01/-1413848, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.06.2014 року, правомірність проведення якої оскаржується Позивачем частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

З позовної заяви неможливо до розгляду справи по суті встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного наказу від 23.05.2014 р. №1043 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" та протиправність дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

В зв'язку з цим суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Таким чином, зупинивши дію оскаржуваного в даній справі рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" про забезпечення позову по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення та визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2014 року.

Суддя Д.В.Бездітко