Ухвала

від 22.07.2014 по справі 820/11329/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 820/11329/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. по справі № 820/11329/14

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (далі по тексту - позивач, ПАТ "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати нечинним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 23.05.2014 р. №1043 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (код ЄДРПОУ 01413848) з моменту його прийняття;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (код ЄДРПОУ 01413848) з питань взаємовідносин з ТОВ "БК ГОТІКА" (код ЄДРПОУ 24672945) за серпень, жовтень 2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року відкрито провадження по вказаній справі №820/11392/14. Справу призначено до розгляду на 01.07.2014 року об 11:00 годні.

Представником позивача було надано клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі №820/11329/14 шляхом:

- заборони Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області використовувати інформацію, що викладена у Акті від 11.06.2014 року №2318/20-30-22-01/-1413848, зокрема передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведення зустрічної звірки, до набрання законної сили постанови суду по цій справі;

- заборони Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виносити будь-які податкові повідомлення-рішення за висновками Акту від 11.06.2014 року №2318/20-30-22-01/-1413848, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.06.2014 року, правомірність проведення якої оскаржується позивачем, до набрання законної сили постанови суду по цій справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року по справі №820/11392/14 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19.06.2014 року, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не з'ясування певних обставин у справі, неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення ст.117 КАС України та не взяття до уваги доводів позивача стосовно того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у майбутньому може призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області використовувати інформацію, що викладена у Акті від 11.06.2014 року №2318/20-30-22-01/-1413848, зокрема передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведення зустрічної звірки, до набрання законної сили постанови суду по цій справі; заборони Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виносити будь-які податкові повідомлення-рішення за висновками Акту від 11.06.2014 року №2318/20-30-22-01/-1413848, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.06.2014 року, правомірність проведення якої оскаржується Позивачем, до набрання законної сили постанови суду по цій справі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції з посиланням на ст.117 КАС України виходив з відсутності підстав для забезпечення позову, оскільки в заявленому клопотанні не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди правам та законним інтересам позивача. Крім того, зазначив, що задовольнивши вимоги клопотання, суд фактично вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом, що є неприпустимим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції, судова колегія звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовна заява містить вимоги щодо визнання нечинним та скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 23.05.2014 р. №1043 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" та визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" з питань взаємовідносин з ТОВ "БК ГОТІКА" за серпень, жовтень 2012 року.

При цьому, позивач в якості заходу забезпечення позову просить суд заборонити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області використовувати інформацію, що викладена у Акті від 11.06.2014 року №2318/20-30-22-01/-1413848 та заборони виносити відповідачу будь-які податкові повідомлення-рішення за висновками Акту від 11.06.2014 року №2318/20-30-22-01/-1413848, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.06.2014 року, правомірність проведення якої оскаржується позивачем.

Зокрема, в якості доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову прийнятті рішення від 19.06.2014 року, не врахував факти, встановлені судовими рішеннями стосовно ТОВ "БК ГОТІКА".

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки діям відповідача при прийнятті спірних рішень.

Крім того, колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Колегія суддів зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не навів обставин та доказів, які свідчать про те, що очевидність протиправності рішення про проведення перевірки.

Посилання апелянта на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі не підкріплені належними доказами та носять характер суб'єктивних припущень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у клопотанні позивача мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. по справі № 820/11329/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П. Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.