Постанова

від 19.06.2014 по справі 5016/738/2012(6/66)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.Справа № 5016/738/2012(6/66) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів : Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін :

Від позивача: Грасюти І.О. - за довіреністю;

Від відповідача: Буряченка Т.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Зерноторгівельна компанія „Прометей"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 5016/738/2012(6/66)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зерноторгівельна компанія „Прометей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Золотое руно юга"

про стягнення 268700 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.04.2012 р. порушено провадження у справі №5016/738/2012(6/66) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотое руно юга» про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 268700 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2012 р. по справі № 5016/738/2012(6/66) було задоволено клопотання позивача та з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно відповідача - ТОВ "Золотое Руно Юга" (ЄДРПОУ 34375802) а саме: нежитлову будівлю, бар з літнім майданчиком, номер за РПВН: 31295716, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, проспект Курортний, будинок № 26 б/1.

24 травня 2012 року господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» було задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотое руно юга» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» заборгованості у розмірі 268 700,00 гривень та 5374,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року у справі №5016/738/2012(6/66) (суддя Ткаченко О.В.) скасовані вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2012 р. заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідача - ТОВ «Золотое Руно Юга» (ЄДРПОУ 34375802) а саме: нежитлову будівлю, бар з літнім майданчиком, номер за РПВН: 31295716, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, проспект Курортний, будинок № 26 б/1. При винесенні ухвали суд першої інстанції керувався вимогами ст. 68 ГПК України. Господарський суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з наданої до судового засідання господарського суду першої інстанції відповідачем постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ від 03.06.2013р на виконання виданого 08.06.2012 року наказу № 5016/738/2012(6/66) було відкрите виконавче провадження ВП № 38468093, таким чином, господарський суд першої інстанції вирішив, що з прийняттям вказаної постанови, потреба в забезпеченні позову саме ухвалою суду відпала.

ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2014 р. про скасування заходів забезпечення позову по справі №5016/738/2012(6/66), та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ «Золотое руно юга» про скасування заходів забезпечення позову відмовити, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до винесення неправильної ухвали.

Згідно з доводами скаржника, сама по собі наявність відкритого виконавчого провадження не свідчить про виконання рішення боржником, тому скасування забезпечення позову в даному випадку грубо порушує права ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», так як боржник після зняття арешту з нерухомого майна буде мати можливість реалізувати власне майно та ухилитись від виконання судового рішення на користь позивача.

Окрім того, скаржник зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції не було наведено жодної обґрунтованої причини з якої могла відпасти потреба у забезпеченні позову.

У судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представників сторін, апеляційним господарським судом встановлено.

Як вже було зазначено вище, оскаржувана ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» ухвала місцевого господарського суду від 20.05.2014 р. про скасування заходів забезпечення позову, мотивована тим, що як вбачається з постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ від 03.06.2013р на виконання виданого 08.06.2012 року наказу № 5016/738/2012(6/66) було відкрите виконавче провадження ВП № 38468093.

Таким чином, господарський суд першої інстанції вирішив, що з прийняттям вказаної постанови, потреба в забезпеченні позову саме ухвалою суду відпала.

Крім того, господарським судом першої інстанції було зазначено, що постановою від 05.05.2014р., державним виконавцем накладено арешт на кошти на всі рахунки боржника, у тому числі ті, які будуть відкриті після винесення даної постанови, в межах суми 274074,00 грн., та стягувач не позбавлений права звернутися в установленому порядку з клопотанням про застосування інших заходів забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 ГПК України.

Згідно зі статтею 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть, якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Апеляційний господарський суд вважає що лише постанова про відкриття виконавчого провадження не свідчить про те що відпала необхідність в забезпеченні позову, оскільки боржник після зняття арешту з нерухомого майна буде мати можливість реалізувати власне майно та ухилитись від виконання судового рішення на користь позивача, що повністю суперечить вимогам законодавства та порушує права позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, а тому вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано виніс ухвалу про скасування вжитих ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2012 р. заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідача - ТОВ «Золотое Руно Юга» (ЄДРПОУ 34375802) а саме: нежитлову будівлю, бар з літнім майданчиком, номер за РПВН: 31295716, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, проспект Курортний, будинок № 26 б/1.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2014 р. по справі №5016/738/2012(6/66) - скасувати, оскільки названа ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства, у задоволенні заяви ТОВ «Золотое руно юга» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року у справі №5016/738/2012(6/66) скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотое руно юга» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотое руно юга" (54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-А, код ЄДРПОУ - 34375802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" (юридична адреса : 54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 70; адреса для листування: 54030. м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8, код ЄДРПОУ -36384761) 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра Судді В.А. Лисенко Н.В. Ліпчанська