Постанова

від 24.06.2014 по справі 915/1962/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.Справа № 915/1962/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів:Колоколова С.І., Гладишевої Т.Я.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням в.о. голови суду №309 від 19.06.2014р. та змінено розпорядженням в.о. голови суду №310 від 19.06.2014р.)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від відповідача: Разумовський О.А. довіреність № 308/1 від 13.06.2014р.

від прокуратури: не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу профспілкової організації "Авіатор"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.05.2014р. про зупинення провадження у справі

по справі № 915/1962/13

за позовом профспілкової організації "Авіатор"

до комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв"

за участю Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

про стягнення 228794,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013р. Профспілкова організація "Авіатор" (далі по тексту ПО «Авіатор») звернулася до господарського суду Миколаївської області із позовом до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" (далі по тексту КП «МАМ»), за участю Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (далі по тексту Прокурор) про стягнення 228794,10 грн., з яких: 141604,31 грн. основного боргу, 45861,86 грн. пені, 3880,71 грн. інфляційних втрат, 9126,36 грн. 3% річних та 28320,86 грн. штрафу.

14.11.2013 року відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з тим, що існує кримінальне провадження № 42013160280000040, яке розслідується СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області за фактом фальсифікації колективного договору від 18.06.2009р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013 року (суддя - Бритавська Ю.С.) клопотання відповідача задоволено, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у даній справі зупинено, копії матеріалів справи №915/1962/13 направлено до СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. вказану ухвалу суду 1 інстанції скасовано з огляду на те, що стаття 79 ГПК України не передбачає можливості зупинення провадження у справі у випадку внесення слідчим, прокурором відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочинання досудового розслідування не з ініціативи господарського суду.

21.05.2014р. за вх. №9144/14 від відповідача надійшло клопотання про надіслання матеріалів справи прокурору Миколаївської області та зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України у зв'язку із тим, що колективний договір від 18.06.2009 р., на підставі якого позивач вимагає стягнути борг з відповідача, є сфальсифікованим, оскільки не приймався на конференції трудового колективу; підписаний працівником адміністрації КП «МАМ», який був звільнений ще 07.07.2008 р.; не пройшов відповідної реєстрації; не був доведений до відома трудового колективу, контролюючих органів та адміністрації.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.14 р. ( суддя - Бритавська Ю.С.) матеріали даної господарської справи надіслані прокурору Миколаївської області та зобов'язано повернути їх після завершення перевірки, при цьому провадження у справі зупинено.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов з огляду на те, що з наявних матеріалів справи вбачається можливе порушення передбаченого законодавством порядку укладення Колективного договору на 2009-2018 роки від 18.06.2009р., на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги, а саме: в матеріалах справи містяться суперечливі докази стосовно проведення/не проведення конференції трудового колективу з приводу прийняття Колективного договору на 2009-2018 роки від 18.06.2009р., водночас самого оригіналу Протоколу загальних зборів (конференції) трудового колективу КП "МАМ" з приводу прийняття вищезазначеного Колективного договору матеріали справи не містять, що не дає змогу господарському суду встановити об'єктивну істину з цього питання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати дану справу для подальшого розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга обґрунтована недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю викладених в оскаржуваній ухвалі висновків обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Так, скаржник вважає, що в наявних матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даної справи з наданням їм відповідної правової оцінки, доводи відповідача і висновки суду щодо наявності ознак кримінальних правопорушень в діях посадових осіб відповідача є безпідставними. В матеріалах справи містяться докази наявності кримінального провадження у СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо можливої фальсифікації колективного договору від 18.06.2009 р.

Крім того, скаржник вважає, що дана господарська справа розглядалася у незаконному складі, що у відповідності із п.1 ч.3 ст.104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду 1 інстанції, оскільки суддя Бритавська Ю.С. вже приймала аналогічну ухвалу, яка була скасована Одеським апеляційним господарським судом, і повинна була заявити самовідвід.

Представники позивача та Прокурора в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання,про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники позивача та Прокурора в судове засідання 24.06.2014 року не з'явилися, строк розгляду апеляційної скарги згідно ч.2 ст. 102 ГПК України закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю Прокурора та представника позивача.

У запереченнях на апеляційну скаргу КП „МАМ" заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В наявних матеріалах справи міститься колективний договір від 18.06.2009 року на 2009-2018 роки, укладений між сторонами у справі з метою регулювання соціально - трудових та цивільно -правових (господарських) відносин, посилення соціального захисту працівників Підприємства, який включає зобов'язання сторін, що його уклали, на створення умов для підвищення ефективності роботи Підприємства, реалізації на цій основі професійних, трудових і соціально - економічних прав та інтересів працівників. За умовами п.п. 28.3 п. 28 даного договору Підприємство зобов'язується, зокрема, згідно з ст. 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" кожного місяця відраховувати Профспілці грошові кошти на культурно - масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 1,0% від фонду оплати праці Підприємства.

Невиконання відповідачем умов колективного договору в цій частині і було підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Позовні вимоги ПО "Авіатор" мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за колективним договором на 2009-2018 роки, укладеним 18.06.2009р., щодо щомісячного відрахування грошових коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 1% від фонду оплати праці підприємства. При цьому позивач вказує на те, що відповідачем було перераховано на виконання вказаного колективного договору 18.01.2010р. 2000 грн., а 20.04.2010р. - 3000 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказуючи на те, що колективний договір на 2009-2018 роки від 18.06.2009р. КП "МАМ" ніколи не укладався, протягом 2006-2013 років на підприємстві діяв Колективний договір, укладений із профспілковим комітетом первинної профспілкової організації авіапрацівників КП "МАМ" на 2006-2007 роки, прийнятий на конференції трудового колективу 09.06.2006р., жодних відрахувань Профспілковій організації "Авіатор" не здійснювалось, колективний договір на 2009-2018 роки від 18.06.2009р. є сфальсифікованим, оскільки ОСОБА_4, від імені якого підписаний спірний колективний договір з боку відповідача, цей договір не підписував та був звільнений з підприємства ще 07.07.2008р., а печатка підприємства, яка наявна на спірному колективному договорі, знаходиться у невстановлених осіб.

Відповідно до вимог ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2)надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування . Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з наявних матеріалів справи такі обставини відсутні, оскільки місцевий господарський суд незважаючи на те, що на його думку надані сторонами докази є суперечливими, мав можливість надати правову оцінку наданим сторонами доказам, а при необхідності призначити самому відповідні судові експертизи ксерокопій документів, доручивши експертам проведення цих експертиз саме по ксерокопіям цих документів.

Таким чином, суд 1 інстанції мав можливість без зупинення провадження у справі всебічно, повно і об'єктивно розглянути спір по суті.

При цьому слід зазначити, що необхідності у надсиланні матеріалів даної справи прокурору Миколаївської області не було, оскільки по-перше: міг направити копії матеріалів справи, а по-друге: в матеріалах справи містяться докази наявності кримінального провадження у СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо можливої фальсифікації колективного договору від 18.06.2009 р.

Крім того, при встановленні в ході кримінального провадження нововиявлених обставин сторони не позбавлені звернутися до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що у суду 1 інстанції були відсутні законні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки лише сам факт направлення господарської справи прокурору без наявності обставин, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, не може бути достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

Доводи скаржника щодо прийняття оскаржуваної ухвали суду 1 інстанції у незаконному складі суду не заслуговують на увагу, оскільки після скасування ухвали суду від 25.12.13 р., прийнятою суддею Бритавською Ю.С., справа була направлена не на новий розгляд, а для розгляду по суті, що відповідно із ст.20 ГПК України не може бути підставою для заявлення суддею Бритавською Ю.С. самовідводу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ПО «Авіатор» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Миколаївської області від 21.05.14 р. - скасуванню із передачею справи до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Згідно із ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,79, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Профспілкової організації „Авіатор" задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013 року у справі № 915/1962/13 скасувати, справу передати до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" на користь Профспілкової організації „Авіатор" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 609,00 грн.

3. Видачу наказу із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.06.2014 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Гладишева Т.Я.