Ухвала

від 19.06.2014 по справі 910/9292/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 О К Р Е М А У Х В А Л А

19.06.2014 р. справа № 910/9292/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянсіндустрія-2006"

до Київська міська рада

третя особа

без самостійних

вимог на стороні

відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської

міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання договору оренди землі продовженим

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Фрідман О.О. (дов.№84 від 18.04.2014)

від відповідача не з'явився

від третьої особи Маслянікова В.В. (дов. №05703-1779 від 14.02.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будальіндустрія-2006" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач) про визнання продовженим поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 3,02 га, яка розташована по вул. Анрі Барбюса, 9 у Печерському районі м. Києва, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 26.09.2008р., про що зроблено запис №82-6-00521 в книзі записів державної реєстрації договорів; а також визнати укладеною з 26.09.2008р; про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки площею 3,02 га, яка розташована по вул. Анрі Барбюса, 9 у Печерському районі м. Києва, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 26.09.2008р., про що зроблено запис №82-6-00521 в книзі записів державної реєстрації договорів в редакції наведеній в позовній заяві, також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/9292/14, розгляд справи призначено на 19.06.2014 року, явку представників сторін в судове засідання, в тому числі відповідача - 1 визнано обов'язковою. Цією ж ухвалою в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи щодо сторін у справі.

Представник відповідача 19.06.2014 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані ними відомості та обставини справи, подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Разом із тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвали суду від 20.05.2014 Київська міська рада (в особі представника) не з'явилася у судове засідання та не подала необхідних суду для вирішення справи доказів. Про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» поновлення договору оренди земельної ділянки щодо земель державної та комунальної власності здійснюється на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування. При цьому, відповідно до п. п. 2.14., 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17 травня 2011 року N 6 за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема, розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору.

Водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування , укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Необхідною умовою укладення (продовження) договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого статтею 120 ЗК України та статтею 377 ЦК України), оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію.

Київська міська рада в судове засідання не з'явилась, відзиву на позовну заяву не надала, що стало підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

При цьому, звертаю увагу, що протягом останніх місяців з початку року представники Київської міської ради систематично не з'являються на виклик суду та не виконують вимог ухвал суду.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 р. № 01-08/140 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Дана бездіяльність Київської міської ради порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За приписами ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Пунктом 14 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що міський голова, зокрема, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить на адресу Голови Київської міської ради окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі Київської міської ради та налагодження її діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити Голові Київської міської ради.

2. Голові Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) усунути порушення та недоліки в роботі Київської міської ради та забезпечити виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва у судовій справі № 910/9292/14 до 01.07.2014 року.

3. Про вжиті заходи проінформуйте господарський суд до 01 липня 2014 року.

Примітка: Згідно зі ст.185 6 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя Бондаренко Г.П.