Ухвала

від 18.06.2014 по справі 820/1641/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 820/1641/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача Малахової Н.В.

представників відповідача Соколая В.А., Лесько Т.М.

представника третьої особи Ключника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виробничого підприємства "ВПК" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2014р. по справі № 820/1641/14

за позовом Приватного виробничого підприємства "ВПК"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" , Комунальне підприємство "Харківський метрополітен"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне виробниче підприємство "ВПК" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- скасувати рішення адміністративної колегії відповідача від 19.12.2013 року по справі № 2/01-242-13, в частині висновку, викладеному у пункті 1, яким визнано, що приватне виробниче підприємство "ВПК" погодивши до проведення торгів про закупівлю монтажу електронно- обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АПК фіскальними лічильниками (РРО), що проводились КП "Харківський метрополітен" у 2012 році, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ПВП "ВПК", вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів;

- скасувати рішення адміністративної колегії відповідача від 19.12.2013 року по справі № 2/01-242-13, в частині висновку, викладеному у пункті 2, яким вирішено згідно з абзацом другим частини другої та частиною шостою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне виробниче підприємство "ВПК" штраф у розмірі 68000 гривень.

Свій позов обґрунтовує тим, що висновки адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені у рішенні від 19.12.2013 року по справі № 2/01-242-13 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.12 року у задоволенні адміністративного позову Приватного виробничого підприємства "ВПК" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи", Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи вважав доводи апеляційної скарги обґрунтованими та просив задовольнити її.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у липні 2012 року Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" здійснило процедуру закупівлі послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АПК фіскальними лічильниками (РРО), відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У тендері взяли участь два суб'єкта господарювання: Приватне виробниче підприємство "ВПК" (ідн. код 25461179) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" (ідн. код 32335134).

Зазначена процедура закупівлі проведена шляхом відкритих торгів. Розкриття пропорційних конкурсних торгів відбулось 16 липня 2012 року.

Згідно з протоколом оцінки конкурсних торгів № 55-ВТ.12/8, складеним за результатами засідання комітету з конкурсних торгів, переможцем конкурсних торгів визнано приватне виробниче підприємство "ВПК", з яким укладено договір №514-08/ПП про закупівлю послуг за державні кошти від 14.08.2013 року на загальну суму 380560 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні торгів КП "Харківський метрополітен" у 2012 році на закупівлю послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АКП фіскальними лічильниками (РРО)) в діях учасників зазначених торгів Приватного виробничого підприємства "ВПК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" відповідачем виявлено ознаки порушення конкурентного законодавства, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення розпочато розгляд справи №2/01-242-13.

19 грудня 2013 року адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 293-к по справі № 2/01-242- 13 про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що Приватне виробниче підприємство "ВПК" та товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи", погодивши до проведення торгів на закупівлю послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АКП фіскальними лічильниками (РРО)), що проводилась КП "Харківський метрополітен" у 2012 році, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ПВП "ВПК", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів; згідно з абзацом 2 частини 2 та частиною 6 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне виробниче підприємство "ВПК" штраф у розмірі 68000 грн.; згідно з абзацом 2 частини 2 та частиною 6 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції " за порушення, передбачене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" штраф у розмірі 68000 грн. (а.с. 10-19).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні підтверджено факт, що учасники торгів діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині висновку, викладеному у пункті 2, яким вирішено згідно з абзацом другим частини другої та частиною шостою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне виробниче підприємство "ВПК" штраф у розмірі 68000 гривень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антнмонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції/

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин встановлюються Законом України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-111.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Як вбачається зі спірного рішення № 293-к по справі № 2/01-242-13 про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, при дослідженні документів учасників торгів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів, а також інших документів, що супроводжували торги, відповідачем встановлено обставини, які свідчать про узгодження між Приватним виробничим підприємством "ВПК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" дій та умов при їх участі у торгах.

До такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що у додатку № 1 документації конкурсних торгів замовника передбачено надання інформації у вигляді довідок, складених у довільній формі, про: наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання основних умов договору; наявність працівників відповідної фахової підготовки та кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; виконання аналогічних договорів, про рух коштів; відомості про юридичну особу, про відсутність притягнення учасника згідно з Законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; про те, що службова (посадова) особа учасника, яка уповноважена представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (а.с. 69-71).

Із матеріалів справи про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції, зокрема, вбачається, що ПВП "ВПК" та ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" надали довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання основних умов договору, що мають однакову структуру, однаковий перелік обладнання, крім того обидва учасники допустили однакову орфографічну помилку у назві обладнання "Частотометр У 3-63/1" (а.с. 81, 95).

У складі конкурсних пропозицій вищевказані учасники надали довідки про виконання аналогічних договорів з одним і тим самим підприємством - ДП "Харківський метрополітен", оформлені у вигляді таблиць. Ці таблиці складаються із п'яти стовпців. У зазначених таблицях кожен стовпець має однакову назву (№, період, найменування замовника, телефон замовника, об'єм поставки) (а.с. 84, 97).

Крім того, ПВП "ВПК" та ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" надані ідентичні довідки про наявність та перелік працівників відповідної фахової підготовки та кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання основних умов договору, довідки про рух коштів, довідки про відсутність притягнення учасника згідно з Законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (а.с. 82, 83, 86, 96, 98, 100).

Окрім того, відповідачем встановлено, що громадянка ОСОБА_5, яка працює інженером на підприємстві позивача ПВП "ВПК" та перебуває у шлюбних відносинах з директором цього підприємства, отримувала від Головного управління юстиції у Харківській області довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, відносно ПВП "ВПК" та ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" як представник за відповідними довіреностями від 29.05.2012 року №№ 19, 118, що підтверджується листом Головного управління юстиції у Харківській області від 21.10.2013 року (а.с. 152).

Таким чином, відповідач зробив висновок, що, зокрема, вищезазначене виключає можливість того, що пропозиції ПВП "ВПК" та ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" для участі у торгах КП "Харківський метрополітен" у 2012 році на закупівлю послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АКП фіскальними лічильниками (РРО)), готувались кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними.

Сукупність наведених вище фактів та схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів, на думку відповідача, неможливо пояснити випадковим збігом обставин, а дії учасників - ПВП "ВПК" та ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" призвели до усунення конкуренції між ними під час проведення торгів на закупівлю послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АКП фіскальними лічильниками (РРО)) у 2012 році, що є результатом узгодженості конкурентної поведінки.

Крім того, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представники позивача та третьої особи посилались на те, що використовували при складанні тендерної документації один зразок з мережі Інтернет, при цьому назвати електронну адресу, де розміщений цей зразок не змогли, що, на думку колегії суддів, також вказує на узгодженість дій та умов при участі їх у торгах.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями визнається укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Частиною 2 вищенаведеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

На підставі приписів вказаних норм відповідачем зроблений правильний висновок про визнання дій ПВП "ВПК" та ТОВ "Радіонукліди і електронні системи", які полягали у узгодженні своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АКП фіскальними лічильниками (РРО)) у 2012 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Колегія суддів вважає, що зазначені дії правомірно кваліфіковані відповідачем як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що призвело до усунення конкуренції при проведенні конкурсних торгів.

Обставини, встановлені відповідачем при розгляді справи про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та свідчать про те, що конкурсні пропозиції ПВП "ВПК" та ТОВ "Радіонукліди і І електронні системи" готувались спільно або одним з цих учасників для обох, бо у разі підготовки документів учасниками торгів окремо один від одного, без обміну інформацією, пропозиції і відображали б їх індивідуальні, творчі, особисті підходи до його підготовки.

Колегія суддів наголошує, що під час розгляду адміністративної справи позивачем та третьою особою ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" не заперечувався факт схожості документації конкурсних торгів та факт отримання громадянкою ОСОБА_5 довідок з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство по цим підприємствам.

Про узгодженість дій цих учасників торгів, на думку колегії суддів, свідчать також пояснення директора ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" Ковтуна В.Є., згідно яких останній повідомив, що ОСОБА_5 отримувала довідку з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" по його особистому проханню, виконуючи обов'язок кур'єра, в силу того, що такого роду послуги між співпрацюючими, але різними фірмами роботою не рахуються. Також Ковтун В.Є. повідомив, що ОСОБА_5 була залучена в якості кур'єра та дружньої взаємної послуги. Схожість документів, які подані на торги, Ковтун В.Є. пояснив можливістю для швидкого оформлення використання принтеру ПВП "ВПК" для роздруківки документів. Щодо однаковості почерку, яким заповнені дати та вихідні номери документів, які містяться в пропозиціях конкурсних торгів товариства та ПВП "ВПК", Ковтун В.Є. відповів, що для прискорення особисто просив ОСОБА_5 допомагати у вільний від роботи час (а.с. 112-113).

Вказані обставини колегія суддів вважає такими, що однозначно свідчать про факт обміну інформацією при підготовці до участі у торгах між двома суб'єктами господарювання, що, в свою чергу, унеможливлює створення конкурентних засад, змагальності між учасниками та логічно призводить до спотворення результатів конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, тобто і за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні підтверджено факт, що учасники торгів діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині висновку, викладеному у пункті 2, яким вирішено згідно з абзацом другим частини другої та частиною шостою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне виробниче підприємство "ВПК" штраф у розмірі 68000 гривень.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 19.03.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства "ВПК" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2014р. по справі № 820/1641/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С. Судді (підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2014 р.