Ухвала

від 26.02.2014 по справі 820/1641/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

26.02.2014 року № 820/1641/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" - ОСОБА_4,

представника третьої особи комунального підприємства "Харківський метрополітен" - ОСОБА_5 за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом приватного виробничого підприємства "ВПК" в особі директора ОСОБА_6 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи", комунальне підприємство "Харківський метрополітен" про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представники відповідача заявлене клопотання підтримали в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання, представник відповідача зазначив, що згідно Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Комітету з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. Положеннями частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення органів Комітету оскаржуються до господарського суду, а отже даний спір відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача та третіх сторін задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір підлягає розгляду в адміністративному суді.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України наведено визначення суб'єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на норми Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про захист економічної конкуренції" виходячи з наступного.

Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції (пункт 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

У статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення суб'єктом господарювання порядку захисту в суді прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема Кодексу адміністративного судочинства України та Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не є процесуальним законом і після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України не може визначати підсудність справ за публічно - правовими спорами за участю органів Антимонопольного комітету України.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами Антимонопольного комітету України як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, які не віднесено Господарським процесуальним кодексом України до розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Оскільки у справі, що розглядається, позов пред'явлений не органом Антимонопольного комітету України, у суду відсутні законні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись статтями 157, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2014 року.

Суддя А.С. Мороко