Постанова

від 18.11.2008 по справі 4-155/08

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 4-155/08 г

Дело № 4-155/08 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2008 года. Балаклавский

районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего

- судьи Лиморенко И.И.,

при секретаре                   -   Степановой Ю.Ю.,

за участием:                   правонарушителя - ОСОБА_1.,

заявителя  - 

адвоката - ОСОБА_2.,

представителя потерпевших -  адвоката ОСОБА_3.,            

прокурора - Мокрого И.А.,

рассмотрев в открытом судебном

заседании  в городе Севастополе (в зале

суда) жалобу адвоката ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_1.   об отмене постановления о возбуждении

уголовного дела от 27.07.2005,

    у

с т а н о в и л:

Адвокат ОСОБА_2., защищая интересы

ОСОБА_1., обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя

прокуратуры Балаклавского района города Севастополя от  27.07.2005 года о  возбуждении уголовного дела в отношении

ОСОБА_1. по признакам преступлений, предусмотренных  ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины,  мотивируя тем, что оснований к возбуждению

уголовного дела не было.

В ходе судебного разбирательства

адвокат ОСОБА_2. и ОСОБА_1. жалобу поддержали. Пояснили, что выводы следователя

в постановлении о возбуждении уголовного дела в той части, что в протокол № 2

конференции уполномоченных КПС «Агрофирма «Красный Октябрь» от 14 мая 1999 года

были внесены сведения о приёме в члены КСП 23-х человек незаконно,  а в протокол № 3 собрания уполномоченных

членов КСП «Красный Октябрь» от 22 марта 2000 года ОСОБА_1 незаконно внесены

несоответствующие действительности сведения о включении в список лиц,

пропущенных в списках членов КСП, имеющих право на получение земельного пая,

уволившихся из трудового коллектива, но без выхода из членов КСП,  в количестве 118 человек, являются ошибочными

и не основанными на законе. Вопрос о восстановлении  в списках членов КСП,  пропущенных при составлении списков лиц,

имеющих право коллективной собственности на землю, никаким нормативным актом не

урегулирован.   Восстанавливая

пропущенных в списках членов КСП по состоянию на 28 мая 1999 года, ОСОБА_1.

служебным положением не злоупотребил, ущерб от его деятельности не наступил, а,

соответственно, не повлекло за собой тяжких последствий. Каких-либо

доказательств того, что эти 120 человек не имели права быть восстановленными в

списках следствие не располагало. В действиях ОСОБА_1 отсутствует состав

преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины,

достаточных оснований, предусмотренных законом, для возбуждения в

отношении  него уголовного дела не было.

Просят постановление о возбуждении уголовного дела отменить, а в возбуждении

уголовного дела отказать. 

         Прокурор в удовлетворении жалобы

возражает, пояснив, что проверка проведена полно и объективно. Это

подтверждается материалами дела.  Имелись

все поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

         Выслушав пояснения заявителей, мнение

прокурора, пояснения представителя потерпевших, 

исследовав материалы, послужившие поводом и основанием  к возбуждению 

уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит

удовлетворению. 

         Основанием  для возбуждения уголовного дела  в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины

являются достаточные данные, указывающие 

на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2

ст. 366 УК Украины - злоупотребление властью или служебным положением,

повлекшее тяжкие последствия  и служебным

подлог, повлекший тяжкие последствия.

         Судом установлено, что поводом для

возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366

УК Украины, послужило заявление гражданина ОСОБА_5.

         Признаками  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364

УК Украины, являются  злоупотребление

властью или служебным положением, то есть корыстное или в иных личных

интересах, или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти

или служебного положения, вопреки интересам службы, если оно причинило

существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных

граждан или государственным или общественным интересам, или интересам юридических

лиц и если они повлекли тяжкие последствия.

         Признаками  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366

УК Украины, являются  служебный подлог,

то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных

сведений, иная подделка документов, а так же составление, выдача заведомо

ложных документов, если они повлекли тяжкие последствия.

         Обязательным признаком злоупотребления

властью или служебным положением является умышленное из корыстных побуждений

либо в иных личных интересах, либо в интересах третьих лиц, использование

должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы,

если они повлекли тяжкие последствия.

         Обязательным признаком служебного

подлога является внесение должностным лицом в официальные документы заведомо

ложных ведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо

ложных документов.

Однако, такими данными на момент

возбуждения уголовного дела прокурор не располагал.  коложения

вопреки интересам слую власти или служебного положения вопреки интересам

слуюыстных побуждений либо в иных личных инте

         В постановлении о возбуждении

уголовного дела не мотивированы основания возбуждения уголовного дела.

         Обязательным  признаком  

превышения власти или служебных полномочий  является: умышленное совершение  должностным лицом действий, явно выходящих за

пределы предоставленных  ему прав либо

полномочий, если они повлекли тяжкие последствия. А такими данными на момент возбуждения

уголовного дела прокурор не располагал.

         В соответствии со ст. 317 ГК Украины

лишь собственник  имеет право владения,

пользования и распоряжения, находящимся в его собственности имуществом. Как

следует  из материалов, послуживших

основанием к возбуждению уголовного дела, по решению сессии  Севастопольского городского Совета

государственном предприятию ЧНИИС был предоставлен земельный участок в

пользование. Директор ЧНИИС ОСОБА_4. земельным участком не распорядился, а по

требованию Совета возвратил участок собственнику - то есть государству.  Ошибочно прокурор пришел к выводу, что этими

действиями государству причинен ущерб на сумму 

12375000грн. Это лишь нормативная оценка земельного участка, а не ущерб.

Государство в лице Совета приняло от владельца то, что ранее передавалось в

пользование.

         Кроме того, ОСОБА_4.  не был инициатором возврата земельного

участка Совету, а выполнял предписание органа властных полномочий.

         Таким образом,  при наличии повода к возбуждению уголовного

дела,  оснований для его возбуждения не

имелось, а постановление постановлено с нарушением процессуальных норм (ст. 94

УПК Украины), ни описан основания, что дает суду основание для отмены

постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. и отказе в

возбуждении уголовного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь

ст. 236-1 УПК Украины, суд -  

п о с т а н о в и л:

жалобу ОСОБА_4- удовлетворить.

Отменить постановление прокурора

Балаклавского района города Севастополя от 4 февраля 2008 года  в отношении ОСОБА_4 о преступлении

предусмотренном ч. 3 ст. 365 УК Украины.

В возбуждении уголовного дела в

отношении ОСОБА_4  о преступлении,

предусмотренном ч. 3 ст. 365 УК Украины - 

о

т к а з а т ь .

На постановление в

течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в

Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города

Севастополя.

 Судья: