Рішення

від 06.06.2014 по справі 554/12308/13-ц

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 06.06.2014 Справа № 554/12308/13-ц №2/554/172/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2014року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді -Материнко М.О.

при секретарі -Парасоцькій О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Колективного підприємства «Краса і Мода», третя особа «Універсальна компанія Фенікс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Універсальна компанія «Фенікс» в 2013 році звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, Колективного підприємства "Краса і мода" про стягнення коштів. Прохали поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року допущено заміну первісного позивача на належного, а саме: в якості правонаступника ПП "Універсальна компанія "Фенікс" залучено ОСОБА_3; ПП "Універсальна компанія "Фенікс" залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Позивач ОСОБА_3 прохав суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, Колективного підприємства "Краса і мода" 1 000 грн. 00 коп. за договором поруки; сягнути з КП "Краса і мода" безпідставно набуті кошти в розмірі 502 386 грн. 00 коп. та судові витрати.

Представник відповідача КП "Краса і мода" проти позову заперечував в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказував, що ПП «Універсальна компанія «Фенікс» припинено на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року по справі № 816/1998/13-а; позивачем порушена підсудність при зверненні до суду з вказаним позовом; позивачем не надано доказів належності йому перерахованих КП «Краса і мода» коштів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, прохав суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, прохав суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Його представник за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи - ПП «Універсальна компанія «Фенікс» в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши зібрані по справі докази, встановив наступне.

06 грудня 2005 року між ПП «Універсальна компанія «Фенікс» і КП "Краса і мода" був укладений договір купівлі-продажу майна, згідно якого КП "Краса і мода" продало шляхом передачі у власність Позивачу нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення в АДРЕСА_1 (літер А-4) загальною площею 139,40 кв.м., в АДРЕСА_2 (літер А-5) загальною площею 180,4 кв.м., в АДРЕСА_3 (літер А-3) загальною площею 132,8 кв.м.

Згідно з квитанції № 1 від 29.12.2007 р. позивачем на поточний рахунок КП "Краса і мода" були сплачені грошові кошти в розмірі 502 386 грн. 00 коп. в якості оплати заборгованості за договором купівлі-продажу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року по справі № 16/384 встановлено, що помилково сплачені кошти знаходяться на рахунку Відповідача - КП "Краса і мода", що заперечується останнім. Однак, належних доказів в підтвердження своїх заперечень Відповідачем-2 не надано.

Також, слід зазначити, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року по справі № 16/384 за позовом ПП "Універсальна компанія "Фенікс" до КП "Краса і мода" про визнання права власності встановлено, що між КП "Краса і мода" та ПП "Універсальна компанія "Фенікс" ніяких розрахунків з приводу виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу майна від 06.12.2005 року не здійснювалося.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року № 16/384 по справі за позовом ПП «Універсальна компанія «Фенікс» до КП «Краса і мода» про визнання права власності (далі - постанова суду від 20.05.2008 року № 16/384) встановлено, що між ПП «Краса і мода» та ОСОБА_3 ніколи не існувало договірних відносин, а між ПП «Універсальна компанія «Фенікс» та КП «Краса і мода» ніяких розрахунків з приводу виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу майна від 06.12.2005 року не здійснювалося.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.05.2012 р. у справі № 22-ц/1690/2050/201 встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був представником ПП «Універсальна компанія «Фенікс» згідно з довіреністю від 23.10.2007 р., виданої терміном на два роки та дійсної до 23.10.2008 р. без права передоручення.

06.12.2005 року КП «Краса і мода» з однієї сторони і ПП «Універсальна компанія «Фенікс» в особі представника ОСОБА_3 з іншої уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень на загальну вартість 502 386 грн. 00 коп.

З листа, надісланого на адресу КП «Краса і мода» від 29.12.2007 р., підписаного від ПП «Універсальна компанія «Фенікс» ОСОБА_3, вбачається, що ПП «Універсальна компанія «Фенікс» через свого уповноваженого представника, згідно з квитанцією № 1, внесла на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором на розрахунковий рахунок КП «Краса і мода» в ПОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 331014 суму 502 386,00 грн. 00 коп.

Окрім того, актом Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 08.04.2008 р. № 742/23-8/33891272 про результати виїзної позапланової перевірки ПП «Універсальна компанія «Фенікс» (код ЄДРПОУ 33891272) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2005 р. по 26.03.2008 р. встановлені наступні обставини. 23.11.2007 р. ПП «Універсальна компанія «Фенікс» в особі виконавчого директора ОСОБА_3 уклало договір зворотної безготівкової фінансової позики з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Мета надання позики - розрахунки за придбані об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення в АДРЕСА_1, літер А-4 загальною площею 139,40 кв.м., в АДРЕСА_2, літер А-5 загальною площею 180,4 кв.м., в АДРЕСА_3, літер А-3 загальною площею 132,8 кв.м. та інші витрати, пов'язані з оподаткуванням позичальника у зв'язку з отриманням позики.

03.12.2007 р. ПП ОСОБА_5 внесла в касу ПП «Універсальна компанія «Фенікс» готівкові кошти, які прийняті відповідно касового ордеру № 2 від 03.12.2007 року в сумі 563 775 грн. 00 коп. на підставі безвідсоткової фінансової позики.

На підставі вказаного прибуткового касового ордеру ПП «Універсальна компанія «Фенікс» 03.12.2007 р. здійснено облік готівки в повній сумі її фактичного надходження - 563 775 грн. 00 коп.

Згідно з видаткового касового ордеру від 29.12.2007 р. № 2 з каси ПП «Універсальна компанія «Фенікс» списані кошти у розмірі 502 386 грн. 00 коп. для погашення заборгованості за договором купівлі-продажу перед КП «Краса і мода».

Отже, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.05.2012 р. у справі № 22-ц/1690/2050/201 підтверджено, що ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів, що саме він є власником грошових коштів, перерахованих на рахунок ПП «Краса і мода» згідно з квитанції № 1 від 29.12.2007 р. та що ці кошти перераховані помилково, а не на виконання умов договору купівлі-продажу, як про це зазначено в квитанції. Натомість, колегія суддів, здійснивши комплексний аналіз наявних у справі матеріалів, приходить до висновку, що правовідносини, в рамках яких відбувся відповідний перерахунок грошових коштів, існували саме між КП «Краса і мода» та ПП «Універсальна компанія «Фенікс», де ОСОБА_3 виступав лише представником останнього, тому жодного права на повернення йому грошових коштів у сумі 502 386 грн. 00 коп. у останнього не виникло.

У відповідності до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом ч. 1 ст. 313 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення та постановляє ухвалу за правилами статті 19 і глави 7 розділу ІІІ (ст.ст. 208 - 223) Цивільного процесуального кодексу України з винятками і доповненнями, зазначеними у статтях 314-316 цього Кодексу.

За приписом ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Отже заявлені вимоги Позивача є правомірними і підлягають задоволенню.

Щодо посилань Відповідача-2 про припинення ПП «Універсальна компанія «Фенікс» суд виходить з наступного.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі № 816/1998/13-а припинено юридичну особу - Приватне підприємство "Універсальна компанія "Фенікс" (код ЄДРПОУ 33891272), зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області 02.12.2005р. Вказану постанову направлено державному реєстратору за місцем державної реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи - приватного підприємства " Універсальна компанія " Фенікс ".

Згідно з ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), даржавний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Згідно з даних, що містяться в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником юридичної особи Приватне підприємство "Універсальна компанія "Фенікс" (код ЄДРПОУ 33891272) та головою її ліквідаційної комісії призначений ОСОБА_6 Тобто, обов'язок щодо проведення процедури ліквідації ПП "Універсальна компанія "Фенікс" покладений на ОСОБА_6

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Станом на 06.05.2014 р. відовідно в даних Єдиного державного реєстру (веб-сайт Державного підприємства «Інформаційн-реурсний центр», веб-адреса http://irc.gov.ua) міститься запис про те, що юридична особа Приватне підприємство "Універсальна компанія "Фенікс" (код ЄДРПОУ 33891272) перебуває в стані припинення, в ОСОБА_6 є підписантом, керівником та головою ліквідаційної комісії вказаного підприємства.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Належними сторонами в цивільному процесі є суб'єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. За положенням ст. 105 ЦПК України належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб'єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122 ЦПК). Стаття 137 ЦПК зобов'язує особу, яка порушує процес, зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов'язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб'єктності сторін, що позивач є тією заінтересованою стороною, про яку йдеться в п. 1 ст. 5 ЦПК. І коли буде встановлено, що у справі бере участь неналежна сторона, то суд, керуючись ст. 105 ЦПК, не припиняючи справи, може допустити заміну первісних неналежних позивача чи відповідача належним позивачем чи відповідачем. Таке право суду є його обов'язком.

При виникненні питання про заміну неналежного позивача необхідною є його згода, за наявності якої він вибуває з процесу, а його місце займає належний позивач.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до Договору про відступлення права вимоги від 16.01.2014 р. ПП «Універсальна компанія «Фенікс» передав/уступив ОСОБА_3 право вимоги до КП "Краса і мода" коштів в розмірі 502386 (п'ятсот дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 00 коп., сплачених згідно з квитанцією № 1 від 29.12.2007 року. При цьому ОСОБА_3 передане право належне виконання всіх зобов'язань, стягнення санкцій (штрафи, пені, відсотки, неустойки, збитки тощо), заподіяні невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань.

Наявні в справі докази свідчать про те, що Відовідач-2 належним чином сповіщений про відступлення права вимоги за сплаченими/перерахованими Первісним кредитором Боржнику коштів в розмірі 502 386 (п'ятсот дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 00 коп. за згідно з квитанції № 1 від 29.12.2007 року.

Отже на момент винесення рішення право вимоги до Відповідача-2 належить ОСОБА_3, який є належним позивачем.

Також, судом встановлено, що 20.08.2013 року між ПП «Універсальна компанія «Фенікс» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед ПП «Універсальна компанія «Фенікс» за повернення грошових коштів КП «Краса і мода», які були перераховані ПП «Універсальна компанія «Фенікс» на рахунок КП «Краса і мода» в розмірі 502 386 грн. 00 коп. в якості погашення заборгованості за договором купівлі-продажу. Згідно з п. 2 Договору поруки розмір відповідальності поручителя встановлений в сумі 1 000 грн. 00 коп.

Одним із заходів забезпечення виконання зобов'язань особи за договором - є порука (ст. 553 ЦК України).

Поручителем може бути будь яка особа, яка візьме на себе відповідні обов'язки за договором боржника, вразі його невиконання останнім (ст. 553 ЦК України).

Розмір поруки (розмір відповідальності поручителя за договором боржника) може бути встановлений договором поруки за домовленістю сторін (ст. 554 ЦК України).

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч. 2 ст. 553 ЦК України).

В даному випадку поручитель ОСОБА_4 поручився в розмірі 1 000 грн. 00 коп., що підлягають відрахуванню від загальної суми коштів, які були перераховані ПП «Універсальна компанія «Фенікс» на рахунок КП «Краса і мода» в розмірі 502 386 грн. 00 коп. в якості погашення заборгованості за договором купівлі-продажу. Таким чином, загальна сума зменшиться на 1 000 грн. 00 коп.

Суд вважає, що позивачу необхідно поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2012 року по цивільній справі №22 ц/1690/2050/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а апеляційна скарга КП «Краса і мода» задоволено - рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2012 року по справі № 2- 1622/635/2012 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за безпідставністю , залишеного без змін касаційною інстанцією. Листом ОСОБА_3 повідомив ПП «Універсальна компанія «Фенікс», що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Краса і Мода» про стягнення заборгованості, третя особа Приватне підприємство « Універсальна компанія «Фенікс», рішення по якій було ухвалено 18.04.2012 року. Про існування вищевказаного рішення ПП «Універсальна компанія «Фенікс» стало відомо лише з письмової відповіді ОСОБА_3 від 25.07.2013 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 37, 60, 61, 105, 122, 137, 208-223, 313, 314-316, 319 ЦПК України, ст. ст. 553-554 ЦК України, ст. 18, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Колективного підприємства «Краса і Мода», третя особа «Універсальна компанія Фенікс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, Колективного підприємства «Краса і Мода» на користь ОСОБА_3 1000 гривень.

Стягнути з Колективного підприємства «Краса і Мода» на користь ОСОБА_3 501 386 грн.

Стягнути з Колективного підприємства «Краса і Мода» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3441 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

СуддяМ. О. Материнко