Ухвала

від 23.06.2015 по справі 554/12308/13-ц

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/12308/13-ц

№ 8\554\15\15

№ 554\12308\15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву голови правління - директора КП «Краса і мода» ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Краса і мода», третя особа «ПП «Універсальна компанія «Фенікс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ним встановлено нововиявлені обставини, які дають підстав переглянути дане рішення та його скасувати, а саме після винесення Октябрським районним судом м. Полтави вказаного вище рішення та набрання ним законної сили 22.09.2014, 02.03.2015 КП «Краса і мода» в ході розгляду цивільного справи № 554\17799\14-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Краса і мода» про стягнення інфляційний нарахувань, 3 % річних та упущену вигоду стали відомі обставини, які є суттєвими для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Так, першочергово позивачем по справі виступало ПП «Універсальна компанія «Фенікс», але на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.01.2014 позивач передав своє право на стягнення з КП «Краса і мода» коштів в сумі 502386 грн. ОСОБА_2, у зв'язку з чим здійснено заміну позивача по справі.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2014 позивачу поновлено строк звернення до суду на тій підставі, що він був пропущений з поважних причин, оскільки ПП «Універсальна компанія «Фенікс» лише 25.07.2013 з листа ОСОБА_2 дізналася, що кошти у сумі 502386 грн. належать цій компанії, а не фізичній особі ОСОБА_2, як ПП «Універсальна компанія «Фенікс» вважало раніше, так як постановою апеляційного суду Полтавської області від 29.05.2012 ОСОБА_2 було відмовлено у стягненні з КП «Краса і мода» коштів у розмірі 502386 грн.

У поданому позові ОСОБА_2 у цивільній справі № 554\17799\14-ц обґрунтував наявність упущеної вигоди укладанням ПП «Універсальна компанія «Фенікс» з ПАТ «Приватбанк» договору № 70924311 від 09.02.2012 та договору приєднання № PLH 033891272 від 14.02.2013 про розміщення грошових коштів в сумі 502386 грн. на строковому депозиті. Дана обставина свідчить про те, що ПП «Універсальна компанія «Фенікс» ще до отримання повідомлення від свого представника ОСОБА_2 від 25.07.2013 та відповідно і до винесення рішення апеляційним судом Полтавської області від 29.05.2012 вважали спірні кошти належними ПП «уУніверсальна компанія «Фенікс», оскільки на дату укладання договору № 70924311 із ПАТ «Приватбанк», а саме 09.02.2012 вважали, що спірні кошти є їхньою власністю, в тому числі вважаючи їх своєю власністю ще з 2007 року та маючи намір укладати відповідні договори з банківською установою.

У зв'язку з тим, що дані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок, що строк позовної давності був пропущений з неповажних причин і дані обставини не були і не могли бути відомі відповідачу, заявник просить суд скасувати рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06.06.2014 року, у задоволенні позову відмовити з підстав пропуску строків позовної давності.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 з'явилася, просить заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

27.09.2013 ПП «Універсальна компанія «Фенікс» звернулося з позовом до ОСОБА_3, КП «Краса і мода», третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 21.03.2014 допущено заміну первісного позивача на належного, а саме в якості правонаступника ПП «Універсальна компанія «Фенікс» залучено ОСОБА_2

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2014, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22.09.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, КП «Краса і мода» на користь ОСОБА_2 1000 грн. Стягнуто з КПК «Краса і мода» на користь ОСОБА_2 501 386 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.12.2014 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2014 та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 22.09.2014 залишені без змін.

В ході судового розгляду суди прийшли до висновку, що перебіг позовної давності почався з дня винесення рішення Апеляційним судом Полтавської області від 29.05.2012 року, яким ОСОБА_2 було відмовлено у стягненні помилково сплачених коштів та встановлено, що він діяв як представник ПП «Універсальна компанія «Фенікс».

Ст.361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2 - 1 ) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При чому, пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Однак, проаналізувавши доводи, викладені у заяві представника відповідача, суд приходить до висновку, що вони не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які були покладені в основу судового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2014 року.

Так, із даних апеляційної скарги, поданої головою правління - директором КП «Краса і мода» ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтавип від 06.06.2014 року, остання наводила доводи щодо спростування того, що ПП «Універсальна компанія «Фенікс» тільки з листа ОСОБА_2 від 25.07.2013 року дізналася про те, що кошти останньому не належать, скільки ті ще у 2007 році отримували позику, начебто для проведення розрахунків за договором купівлі - продажу нерухомого майна, оприбутковувала ці кошти, здійснила видачу з каси готівкових коштів фізичній особі під звіт для погашення заборгованості за договором купівлі - продажу.( Том № 1 а.с. 243).

Так, дані доводи буди предметом дослідження суду апеляційної інстанції і суд прийшов до висновку, що посилання апелянта на те, що позивач звернувся до суду із пропуском позовної давності є помилковим.

Окрім цього, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача ОСОБА_2, подані ним у цивільній справі № 554\17799\14-ц в обґрунтування наявності упущеної вигоди через неукладання ПП «Універсальна компанія «Фенікс» з ПАТ «Приватбанк» договору № 70924311 від 09.02.2012 та договору приєднання № PLH 033891272 від 14.02.2013 про розміщення грошових коштів в сумі 502386 грн. на строковому депозиті не можуть вважатися нововиявленими обставинами як такі, що свідчать про те. що ПП «Універсальна компанія «Фенікс» ще до отримання повідомлення від свого представника ОСОБА_2 від 25.07.2013 та відповідно і до винесення рішення апеляційним судом Полтавської області від 29.05.2012 вважала спірні кошти належними ПП «Універсальна компанія «Фенікс», оскільки не є належними і допустимими доказами про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які були покладені в основу судового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2014 року, оскільки ґрунтуються на припущеннях заявника і є предметом дослідження у цивільній справі № 554\17799\14-ц .

Таким чином, заява голови правління - директора КП «Краса і мода» ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 361-365 КПК України,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви голови правління - директора КП «Краса і мода» ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06.06.2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Краса і мода», третя особа «ПП «Універсальна компанія «Фенікс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у зв'язку із нововиявленими обставинами- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Октябрський районний суд м.Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особою, яка була не присутньою з моменту отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно