Рішення

від 23.10.2007 по справі 2-283/07

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-283/07

Справа №

2-283/07

РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23

жовтня 2007 року                                                     м.  Монастирище

Монастирищенський

районний суд Черкаської області

в

складі:   головуючої - судді:                                         Мазай

Н.В.

при

секретарі                                                                   Возній

В.В.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Монастирище справу за позовом Професійно -

технічного училища № 25 до ОСОБА_1про визнання договору на утримання

будинку,  прибудинкової території таким,  що відбувся та стягнення заборгованості за

послуги по утриманню житлового будинку,  прибудинкової території та послуги з

теплопостачання,

встановив:

Позивач

18.06.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору

на утримання будинку,  прибудинкової

території та договору про надання послуг по теплопостачанню такими,  що відбулися та стягнення заборгованості за

послуги по утриманню житлового будинку, 

прибудинкової території та теплопостачання,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1. є власником квартири в житловому

АДРЕСА_1. Відповідачка є користувачем послуг, 

що надає ПТУ -25 м.  Монастирище.

Квартира відповідача розміщена на 3 поверсі в багатоповерховому житловому

будинку ПТУ - 25 м.  Монастирище.

Відповідно до п. 1  ст.  10 Закону України „Про приватизацію

державного житлового фонду" приватизовані квартири (будинок) утримується

за рахунок коштів їхніх власників згідно з Правилами користування приміщеннями

жилих будинків та при будинкових територій, 

затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 08.10.1992 року

№ 572. За п. 2  ст.  10 Закону України „Про приватизацію

державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є

співвласниками допоміжних приміщень, 

технічного обладнання,  елементів

зовнішнього благоустрою і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних

витратах на утримання будинку пропорційно до зайнятої площі. Згідно  ст.  13

Закону України „Про приватизацію державного житлового фону" експлуатаційні

витрати на утримання приватизованих квартир оплачуються на рівні квартирної

плати встановленої для державного житла. Взаємовідносини між власниками квартир

та експлуатаційною організацією регулюються укладеним між сторонами договором

на утримання будинку та прибудинкової території. Укласти цей договір власник

квартири зобов'язаний за Законом.  Такий

обов'язок покладається на нього статтею 20 Закону України „Про

житлово-комунальні послуги" № 1875-IV. Договір на

утримання будинку та прибудинкової території з ПТУ - 25 м.  Монастирище відповідач не укладав Послуги з

утримання будинку та прибудинкової території надаються відповідачу постійно,  однак розрахунки за отримані послуги

відповідач вчасно не проводить. Станом на 1 червня 2007 року відповідач

заборгував підприємству за послуги по утриманню будинку та прибудинкової

території 221 гривню 08 копійок. Борг утворився за період з 1 лютого 2006 року

по 31 травня 2007 року. Відповідачу неодноразово направлялися досудові

попередження з вимогою оплатити наявний борг у добровільному порядку.

Відповідач безпідставно ухиляється від сплати боргу . Крім того відповідач

своєчасно не проводить розрахунки за послуги з теплопостачання. Договір про

надання послуг з теплопостачання з ПТУ - 25 м. 

Монастирище відповідач не укладав, 

однак послуги по теплопостачанню відповідачу надаються постійно в

отеплювальні сезони. Станом на 1 травня 2007 року заборгованість по

теплопостачанню становить 544 гривні 50 копійок,  борг утворився за період з 1 лютого 2006 року

по 31 травня 2007 року. Відповідач знає про наявність боргу,  однак в добровільному порядку його не

погашає,  тому вони змушені звертатися з

даним позовом до суду.

Ухвалою суду від

31.08.2007 року позов в частині визнання договору про надання послуг з

теплопостачання,  таким,  що відбувся закрито провадженням,  в зв'язку з відмовою

позивача від

позову в цій частині.

Рішенням

Монастирищенського районного суду від 18.09.2007 року позов

професійно-технічного училища № 25 м. 

Монастирище до ОСОБА_1про визнання договору на утримання будинку,  прибудинкової території таким,  що відбувся та стягнення заборгованості за

послуги по утриманню житлового будинку,  прибудинкової території та послуги з

теплопостачання задоволено частково. Визнано договір між професійно-технічним

училищем № 25 м.  Монастирище та

ОСОБА_1про надання комунальних послуг власникам квартир по утриманню будинку та

прибудинкової території таким,  що

відбувся,  стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ПТУ № 25 м.  Монастирище заборгованість

за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 221 гривню 08

копійок,  заборгованість за послуги з

теплопостачання в сумі 44 гривні 50 копійок..

Враховуючи

те,  що рішенням Монастирищенського

районного суду від 18.09.2007 року не вирішено питання про судові витрати,  суд вважає за необхідне на підставі  ст. 

220 ЦПК України постановити додаткове рішення у цивільній справі.

Представник

позивача ПТУ № 25 м.  Монастирище

Богушевський Віктор Йосипович (діє за дорученням № 01-265 від 18.07.2007 року)

вважає,  що необхідність у постановленні

додаткового рішення суду є оскільки ними в позовній заяві ставилося питання про

стягнення судових витрат,  які ними затрачені

на розгляд справи в судовому засіданні на їх користь з позивача,  а від сплати судового збору на користь

держави вони звільнені,  а тому

враховуючи те,  що в рішенні від

18.09.2007 року питання по судовим витратам не вирішено,  тому є необхідність в постановлені

додаткового рішення.

Відповідач

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день,  час та місце розгляду справи повідомлена у

встановленому законом порядку,  про,  що свідчить поштова розписка про вручення

повістки № 49042 від 19.10.2007 року. Суд вважає за можливе на підставі

ч.3  ст. 

220 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача,  яка належним чином повідомлена про дату,  час та місце розгляду справи і від якої не

надійшло заяви про відкладення розгляду справи, 

і такий розгляд не буде порушенням прав відповідача як сторони в

процесі.

Заслухавши

думку сторін,  дослідивши матеріали

справи суд вважає,  що є всі підстави для

постановления додаткового

рішення суду у цій цивільній справі виходячи з наступного :

Згідно

резулятивної частини рішення Монастирищенського районного суду від 18.09.2007

року за позовом Професійно - технічного училища № 25 до ОСОБА_1про визнання

договору на утримання будинку, 

прибудинкової території таким,  що

відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню житлового

будинку,  прибудинкової території та

послуги з теплопостачання,  питання

судових витрат судом не вирішено.

Відповідно

до п. 4 ч. 1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення,  якщо судом не вирішено питання

про судові витрати,  а тому суд

вважає,  що є всі підстави для

постановления додаткового рішення суду.

Відповідно

до ч. 1  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і

документально підтверджені судові витрати.

Рішенням

Монастирищенського районного суду від 18.09.2007 року на користь позивачів

задоволено 265 гривень 58 коп. із заявлених позивачем 765 гривень 58 коп.,  тобто 34, 7 %.

Рішенням

Монастирищенської міської ради від 07.06.2007 року № 5-Ю професійно-технічне

училище № 25 м.  Монастирище звільнено

від сплати державного мита при зверненні з позовними заявами до суду про

стягнення заборгованості за комунальні послуги, 

а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави

судовий збір,  пропорційно задоволеним

вимогам,  в розмірі 17 гривень 70 коп.

Згідно

платіжного доручення № 14777 від 04.07.2007 року ПТУ № 25 м.  Монастирище перераховано витрати за ІТЗ в

сумі 30 гривень,  а тому суд вважає за

необхідне стягнути з відповідача на користь ПТУ № 25 м.  Монастирище витрати на ІТЗ судового процесу,  пропорційно задоволеним вимогам,  в розмірі 10 гривень 41 коп.

На підставі

викладеного та керуючись  ст.   ст. 

81,  88, 220,  294 КПК України,  суд

вирішив :

Ухвалити у

справі додаткове рішення.

Стягнути

з ОСОБА_1на користь ПТУ № 25 м. 

Монастирище,  р/р 35222002001306

код 05537845 в ГДКУ Черкаської області МФО

854018 витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в

сумі 10 гривень 41 коп.

Стягнути

з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень 70 коп.

Рішення

може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд

шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної

скарги.

Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо скарга подається у

строк,  встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.

Рішення суду

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано.