Постанова

від 19.06.2014 по справі 910/23235/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Справа№ 910/23235/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача:Маківський О.В.-представник;

Залевська О.О.-представник;

Від відповідача : Максименко А.П.-предстаник;

Мінченко Г.О.- представник;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014

у справі № 910/23235/13 (Головуючий суддя: Гумега О.В, судді: Ващенко Т.М., Полякова К.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 26-р/тк від 30.09.2013

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 26-р/тк від 30.09.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції по цій справі та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у справі № 910/23235/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.06.2014.

11.06.2014 від представника Антимонопольного комітету України через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 19.06.2014 сторони надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної Сумським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позапланової виїзної перевірки ДП «Сумський облавтодор» (акт від 30.11.2012 № 27), розгляду звернення Управління Служби безпеки України в Сумській області від 28.11.2012 № 18330 та аналізу матеріалів, які стосуються процедури закупівлі робіт з капітального ремонту доріг міста, проведеної Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради (надалі - Замовник) 30.05.2012, розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 31.01.2013 № 16 розпочато розгляд справи № 02-06/14-2013 про порушення ДП «Сумський облавтодор» і ТОВ «Дорбудсервіс» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 етапі 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкуреитних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

У ході розгляду справи встановлено наступне.

У травні 2012 року Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради було проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту доріг міста (оголошення № 180790 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в офіційному друкованому виданні «Вісник державних закупівель» від 30.04.2012 № 52 (654) (надалі - Процедура закупівлі, торги).

Згідно з протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів учасниками процедури закупівлі були чотири суб'єкти господарювання з такими ціновими пропозиціями:

- ДП «Сумський облавтодор» - 5 152 376,00 грн;

- TOB «Дорбудсервіс» - 5 310 694,00 грн;

- 92 окремий колійний загін Державної спеціальної служби транспорту - 2 876 187,60 грн:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» - 5 857 520,40 грн.

Згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради від 05.06.2012 пропозиції конкурсних торгів TOB «Дорбудсервіс» та 92 окремого колійного загону Державної спеціальної служби транспорту були відхилені як такі, що не відповідають вимогам Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів та наявності ліцензії на роботи, визначені технічним завданням документації конкурсних торгів.

За результатом оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників, проведеної Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради 11.06.2012, переможцем Процедури закупівлі було визначено ДП «Сумський облавтодор». На підставі зазначеного, між Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та філією «Конотопський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» укладено договір на капітальний ремонт доріг міста від 02.07.2012 № 38/07.

Відповідно до пояснень відповідача, в процесі аналізу матеріалів Процедури закупівлі виявлено обставини, які свідчать про те, що ДП «Сумський облавтодор» і TOB «Дорбудсервіс» узгодили між собою умови участі у Процедурі закупівлі.

30.09.2013 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 26-р/тк у справі № 02-06/14-2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення АМК), яким визнано дії Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - ДП "Сумський облавтодор") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудсервіс" (надалі - ТОВ "Дорбудсервіс"), які полягають у погодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі за державні кошти робіт з капітального ремонту доріг міста, проведеної Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради 30.05.2012, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення накладено штраф на ДП "Сумський облавтодор" у розмірі 1 000 000,00 грн., на ТОВ "Дорбудсервіс" - у розмірі 5000,00 грн.

В оскаржуваному рішенні відповідачем було встановлено схожість структур тендерних пропозицій позивача та TOB "Дорбудсервіс", в т.ч. за зовнішнім оформленням та змістом, що не викликане необхідністю згідно з тендерною документацією замовника, а також факти, що свідчать про обізнаність позивача та TOB "Дорбудсервіс" щодо тендерних пропозицій одне одного.

Натомість позивач вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, не було враховано наступне:

- схожість в оформленні документів, поданих позивачем та TOB "Дорбудсервіс" як учасників спірних торгів пояснюється тим, що всі підприємства, які були учасниками процедур закупівель, є підприємства специфічної галузі дорожнього будівництва, де замовником є Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради і однотипність вимог до форм документації конкурсних торгів склалась задовго до проведення процедури закупівлі, яка стала об'єктом перевірки Антимонопольного комітету України;

- позивач при складанні спірної тендерної пропозиції керувався як тендерними вимогами замовника, так і багаторічними напрацюваннями участі в тендерних процедурах, що проводяться численними підприємствами дорожньої галузі;

- нормальною практикою є особисте спілкування та виключно в особистих цілях між фахівцями з державних закупівель підприємств замовників та підрядників в сфері дорожнього будівництва на різноманітних виставках, семінарах тощо, де не заборонено обмін (в тому числі і на електронних носіях) шаблонами документів;

- навіть враховуючи можливий факт спілкування представників підприємств дорожньої галузі між собою, важливим є факт того, що до моменту розкриття в спірній процедурі закупівель, зміст пропозиції учасників залишався невідомим ані учасникам закупівлі, ані замовнику;

- співпадання розмірів оплати праці на підприємстві позивача з іншими підприємствами жодним чином не доводить обізнаність позивача з метою уникнення конкуренції, навпаки, позивач зацікавлений в тому, щоб в нього працювали якомога досвідченіші спеціалісти за помірні гроші;

- стосовно подання спірних конкурсних пропозицій позивачем та TOB "Дорбудсервіс" в один день з різницею в 10 хвилин, то таке пояснюється поданням позивачем документів в останній день та за годину до закінчення строку для подання пропозицій, оскільки мав за мету оформити їх у повній відповідності з вимогами замовника торгів, на подання документів TOB "Дорбудсервіс", як і інших учасників, в цей або ж в інший день позивач не може вплинути, тоді як відповідачем не відзначено, яким чином подання документів в один день може вплинути на стан конкуренції;

- стосовно довіреності TOB "Дорбудсервіс", якою уповноважено Кандуріна Миколу Івановича (головного інженера філії позивача), то, на думку позивача, уповноваження зі сторони TOB "Дорбудсервіс" не свого працівника, а фахівця позивача свідчить про зацікавленість TOB "Дорбудсервіс" в залученні кваліфікованого спеціаліста задля участі та перемоги в торгах, при цьому зазначена довіреність передбачала тривале представлення інтересів TOB "Дорбудсервіс" (а не тільки участь в торгах), та в усіх підприємствах, установах, організаціях (а не тільки у замовника);

- в рішенні відсутні докази, які б свідчили про перешкоджання позивача іншим учасникам приймати участь в спірній процедурі закупівель.

Крім того, відповідачем не враховано, що тендерна пропозиція TOB "Дорбудсервіс" взагалі не бралася до уваги комітетом конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради при визначенні переможця торгів, оскільки була відхилена, як і тендерна пропозиція 92 окремого колійного загону Державної спеціальної служби транспорту, на підставі абз. 1 п. 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", як така, що не відповідає вимогам замовника, зазначеним у документації конкурсних торгів (протоколом засідання комітету конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради від 05.06.2012 р.).

За наведених обставин позивач вважає, що його дії та дії TOB "Дорбудсервіс" не можуть вважатися антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, оскільки ніяким чином не обмежували та не могли обмежити конкуренцію при проведенні Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради відкритих торгів на виконання робіт по капітальному ремонту доріг міста.

Позивач вважає, що оскаржуване Рішення АМК прийнято відповідачем без дослідження всіх обставин справи, відповідачем не доведено вчинення позивачем спірного порушення, що, в свою чергу, вказує на незаконність оскаржуваного рішення, яке позивач просить визнати недійсним.

Чинним законодавством України антиконкурентними узгодженими діями вважається, зокрема вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Координація (узгоджені дії) суб'єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб'єктів ринку, зокрема при укладенні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об'єднанням рішень в якій-небудь формі; створенні суб'єкта господарювання, ціллю або наслідком якого є координація конкурентної по ведінки між суб'єктами господарювання, які створили вка заний суб'єкт, або між ними і новоствореним суб'єктам господарювання.

Оскільки узгоджені дії визнаються антиконкурентними за умови, що вони можуть призвести до недопущення, усу нення або обмеження конкуренції, тобто за умови можли вого настання цих наслідків, для визначення цих дій не має значення, чи відбулося недопущення, усунення чи обмеження конкуренції фактично.

Недопущення конкуренції передбачає створення такої ситуації, коли підвищуються бар'єри входження на ринок потенційних конкурентів або створюються умови, відпові дно до яких суб'єкти господарювання, що працюють на од ному ринку з об'єктивних причин, не конкурують. У цьому випадку недопущення конкуренції може мати місце на тому ринку, на якому еонкуренції не було.

Під усуненням конкуренції розуміється повне або суттєве припинення змагальності між конкурентами, внаслідок чого покупці (продавці) позбавляються можли вості вибирати між продавцями (покупцями).

Як вже зазначалось раніше, врахувавши кількість та характер нетипових співпадінь в документації конкурсних торгів та їх змісті, відповідач прийшов до висновку, що підготовка зазначених документів здійснювалася за сценарієм узгодження дій обох учасників конкурсу, направлених на координацію суб'єктів господарювання та з метою недопущення конкуренції.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів даної справи, у спірній ситуації відповідач здійснив лише семантичний аналіз двох тендерних пропозицій, на підставі якого дійшов висновку про факт узгодження дій учасників торгів, який може трактуватися, як антиконкурентні дії.

Між тим, відповідачем не було здійснено аналізу наведених вище тендерних пропозицій на предмет наявності обставин, що призвели, або можуть призвести до прояву недопущення конкуренції або її обмеження. Тобто дії усіх учасників тендерних торгів повинні бути прямо направлені на виключення ризиків, пов'язаних із конкуренцією, оскільки підставою для відповідальності є прямий умисел учасників ринку, направлений на усунення конкурування у конкретній визначеній ситуації. І саме такі дії слід трактувати як антиконкурентні.

Між тим , Рішення АМК по цій справі не місить висновку про те, яким чином схожість структур тендерних пропозицій позивача та ТОВ «Дорбудсервіс» породжує факт антикорупційних дій.

Відповідно до п.8.3 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб"єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є, зокрема, укладення суб"єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб"єктів господарювання.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пунктом 4 частини другої цієї статті визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином, доведення факту координації суб'єктів господарювання полягає у узгодженій поведінці усіх суб'єктів ринку, зокрема в укладанні угод, прийняття об'єднаних рішень у будь-якій формі, створення суб'єктів господарбвання, ціллю або наслідком яких є координація конкурентної поведінки.

При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання. На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання

Обгрунтовуючи підставність та законність оскаржуваного Рішення АМК, відповідач зазначив, що схожість в діях суб'єктів господарювання є достатньою підставою для висновку про порушенням конкурування.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є : неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, зосередившись на доведенні однотипної та одночасної поведінки суб'єктів господарювання, не зазначила в своєму рішенні АМК жодних доказів на підтвердження спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу дій.

Відповідно до ч.4 ст.28 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів , які не було відхилено згідно з цим Законом.

Частиною 5 ст.28 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів якиї не було відхилено згідно з цим Законом ( у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Отже, згідно наведеної норми Закону, оцінці підлягають лише ті пропозиції учасників торгів, що не були відхилені замовником.

Як вже зазначалось раніше, ТОВ "Дорбудсервіс" не було допущено до участі в спірних торгах, його пропозиція не оцінювалась та при визначенні переможця торгів до уваги не бралася, ТОВ "Дорбудсервіс" не було конкурентом позивача на спірних торгах.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність домовленості між позивачем та ТОВ "Дорбудсервіс" спотворити результати торгів, оскільки з аналізу ЗУ "Про здійснення державних закупівель" вбачається, що це неможливо зробити без участі в торгах. Вищезазначеній обставині не надано оцінку відповідачем, що призвело до неповного з"ясування обставин справи при прийнятті оскаржуваного Рішення АМК.

Матеріали справи свідчать про те, що ДП «Сумський облавтодор» є державним підприємством, створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 № 156 на власності Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до п.2.1 Статуту позивача, Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеральних, фінансових та інших ресурсів на основі спілної діяльності, розподілу праці і кооперації.

Для цього підприємство здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм та інш.

Так, колегія суддів зазначає , що накладення штрафу на ДП "Сумський облавтодор" у розмірі 1 000 000,00 грн. може вплинути на господарську діяльність підприємства, що призведе до неналежного виконання підприємством своїх обов"язків щодо задоволення потреб держави та обов"язків, передбачених Статутом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позов Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підлягає задоволенню, а рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 26-р/тк від 30.09.2013 у справі № 02-06/14-2013 підлягає визнанню недійсним.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у даній справі та задоволення апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі № 910/23235/13 скасувати.

3. Позов Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

4. Визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 26-р/тк від 30.09.2013.

5. Стянути з Антимонопольного комітету України (03680, м.Київ, вул.Урицького, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (40002, м.Суми, вул.Роменська, 79/2, код ЄДРПОУ 31931024) 20 000,00 ( двадцять) тисяч грн. судового збору за подання позовної заяви.

6. Стянути з Антимонопольного комітету України (03680, м.Київ, вул.Урицького, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (40002, м.Суми, вул.Роменська, 79/2, код ЄДРПОУ 31931024) 10 000,00 (десять) тисяч грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

8. Матеріали справи № 910/23235/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко