Ухвала

від 26.06.2014 по справі 910/18634/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" червня 2014 р. Справа №910/18634/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1"

на рішення господарського суду міста Києва

від 11.03.2014 р.

у справі №910/18634/13 (головуючий суддя Удалова О.Г., судді Бондаренко Г.П., Любченко М.О.)

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

До товариства з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1"

третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Київтранспарксервіс"

третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської рада (Київської міської державної адміністрації)

третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Деснянськпарксервіс"

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. у справі №910/18634/13 (повне рішення складено 21.03.2014 р.) позов задоволено повністю; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1" (02222, м. Київ, вул. Бальзака, 55-В, кв. 78, код 33739619) звільнити земельну ділянку площею 0,85 га по вул. Бальзака 40-А у Деснянському районі м. Києва (нормативна грошова оцінка складає 16276225 грн.), що використовується під розміщення автостоянки, повернути її Київській міській раді (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) та привести у придатний для використання стан. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1" (02222, м. Київ, вул. Бальзака, 55-В, кв. 78, код 33739619) до Державного бюджету України 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, 31.03.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. у справі №910/18634/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

04.04.2014 р. через відділ документального забезпечення господарського суду міста Києва від ТОВ "ВНТ-1" надійшла заява про роз'яснення рішення, у відповідності до вимог ст. 89 ГПК України (датована 31.03.2014 р.), в якій відповідач, зокрема просив додатково роз'яснити, яким самим чином привести ділянку у придатний стан.

Суд першої інстанції дійшов висновку розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1" про роз'яснення рішення суду від 11.03.2014 р. у справі № 910/18634/13 після повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва, про що винесено ухвалу 08.04.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. у справі №910/18634/13 повернуто скаржнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду, на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

13.05.2014 р. через відділ документального забезпечення господарського суду міста Києва від ТОВ "ВНТ-1" повторно надійшла заява про роз'яснення рішення суду (датована 13.05.2014 р.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. у справі №910/18634/13 задоволено частково. Роз'яснено п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. у справі №910/18634/13, зазначивши, що під приведенням земельної ділянки площею 0,85 га по вул. Бальзака 40-А у Деснянському районі м. Києва, що використовується під розміщення автостоянки, у придатний для використання стан мається на увазі стан відповідно до цільового призначення та категорії земель, встановлених для такої ділянки. В іншій частині заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1" про роз'яснення рішення суду від 11.03.2014 р. у справі № 910/18634/13 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, 05.06.2014 р. (згідно з відміткою на поштовому конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу) товариство з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№5008 24.06.2014 р.), в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. у справі №910/18634/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника, суддя доповідач встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було прийняте 11.03.2014 р. та оголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 21.03.2014 р.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 31.03.2014 року.

Судом встановлено, що 31.03.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. у справі №910/18634/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. у справі №910/18634/13 повернуто скаржнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду, на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, мотивуючи ухвалу тим, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та не надано належних доказів, що підтверджують надсилання заявником копії апеляційної скарги прокурору, позивачу та третім особам.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК.

Повторно апеляційну скаргу було подано до суду 05.06.2014 р. (згідно з відміткою на поштовому конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

При цьому, скаржник звернувся з заявою про визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, поновлення строків та прийняття до свого провадження апеляційної скарги.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на те, що він не мав процесуальної можливості фактично до 27.05.2014 р. (день отримання тексту ухвали суду про роз'яснення оскаржуваного рішення суду) в повному обсязі підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу, в зв'язку з не роз'ясненням рішення суду, а отримавши роз'яснення рішення суду про звільнення спірної земельної ділянки без врахування майнових прав на будови, огорожу та тверде покриття, ТОВ «ВНТ-1» отримало процесуальну можливість на подання обґрунтованої апеляційної скарги, в зв'язку з невідповідністю рішення суду фактичним обставинам у справі та порушенням майнових прав. При цьому, скаржник зазначив про те, що за подання апеляційної скарги судовий збір не сплачувався, оскільки процесуально обґрунтовано не можливо встановити розмір оплати судового збору, посилаючись на те, що до матеріалів справи не долучались документи про фінансову оцінку спірної земельної ділянки.

Обставини, викладені скаржником в заяві (клопотанні), судом враховані, однак при цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою повторно. Первісно подана апеляційна скарга була подана в день звернення скаржника з заявою про роз'яснення рішення суду. В тексті апеляційної скарги, як первісної, так і повторно поданої, скаржником визначено вимоги, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі. Отже відсутність роз'яснення оскаржуваного рішення суду не перешкоджала відповідачу звернутися з первісно поданою апеляційною скаргою.

Разом з тим, як вбачається з тексту повторно поданої апеляційної скарги, скаржником не змінено вимоги, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, які було викладено в первісно поданій апеляційній скарзі. В тексті повторно поданої апеляційної скарги взагалі відсутні посилання на ухвалу господарського суду від 22.05.2014 р., яка винесена за результатами розгляду заяви відповідача про роз'яснення рішення суду.

Крім того, як визначено частиною четвертю статті 97 ГПК України, саме після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. у справі №910/18634/13 скаржнику повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України. При цьому ухвала суду мотивована тим, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та не надано належних доказів, що підтверджують надсилання заявником копії апеляційної скарги прокурору, позивачу та третім особам.

Колегією суддів встановлено, що усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, було здійснено лише 05.06.2014 р., тоді як ухвала суду від 24.04.2014 р. про повернення скаржнику апеляційної скарги з доданими до неї документами без розгляду отримана скаржником 30 квітня 2014 р., про що зазначено в клопотанні скаржника.

Посилання скаржника на те, що ним за подання апеляційної скарги судовий збір не сплачувався, оскільки процесуально обґрунтовано неможливо встановити розмір оплати судового збору, посилаючись на те, що до матеріалів справи не долучались документи про фінансову оцінку спірної земельної ділянки є безпідставними, оскільки в рішенні суду від 11.03.2014 р. встановлено розмір витрат судового збору, які підлягають стягненню з відповідача до Державного бюджету України за розгляд позовної заяви в розмірі 3441 грн. Саме з цієї суми скаржник виходив при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви), сплативши 05.06.2014 р. судовий збір в розмірі 1721,00 грн.

Отже, можливість своєчасного повторного подання апеляційної скарги на рішення суду (невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої) залежало виключно від волевиявлення самого скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що причини поважності пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. у справі №910/18634/13, зазначені в клопотанні, є не обґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в зв'язку з чим, вказане клопотання задоволенню не підлягає, а вищезазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 93, 94, п.1, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. у справі №910/18634/13.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1" на рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. у справі №910/18634/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн., сплачений згідно квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області №39 від 05.06.2014 р.

Матеріали справи №910/18634/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

Л.П. Зубець