Ухвала

від 19.06.2014 по справі 810/419/14-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/419/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіз Озерне» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів України у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2014 №0000082201/37.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та винести нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

При винесенні рішення виходив з того, що грошові зобов'язання не були узгодженими, тому у податкового органу не було підстав для зменшення суми від'ємного значення в декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року на суму, визначену у податкових повідомленнях-рішеннях.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ДПІ у Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Тіз Озерне» з питань правильності формування значення рядка 24 податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 20.09.2013 № 367/10-16-22-01-32931921, на підставі якого контролюючим органом зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 24) у розмірі 4 018 925,00 грн. та вказано на необхідність відобразити зазначену суму у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року з позначкою «-».

Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2014 №0000082201/37, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією від 09.09.2013 № 90558751876 за липень 2013 року на 4 018 925,00 грн.

При перевірці декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року податковим органом складено Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Тіз Озерне» від 30.09.2013 № 433/10-16-22-01/32931921.

Під час перевірки відповідач зробив висновок про неправомірність відображення у рядку 24 декларації з ПДВ за серпень 2013 року суми зменшення залишку від'ємного значення, яку після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду у розмірі 4 018 925,00 грн., сформованого за період грудня 2004 року - липня 2010 року, та залишку від'ємного значення, сформованого за серпень 2010 року, у сумі 362,00 грн.

На підставі висновків даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.10.2013 № 0000142201/682, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2013 року на 362,00 грн.

Також, відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Тіз Озерне» розділу 5 наказу № 41 від 25.01.2011 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» та ст. 200 ПК України, а саме: суми зменшеного значення рядка 24 попереднього періоду контролюючим органом, позивачем не відображено у рядку 21.3 декларації наступного звітного періоду (вересень 2013 року).

На підставі висновків вказаного акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2013 № 0000252201/25 (а.с. 28), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 019 287,00 грн.

Відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, за результатами якої складено Акт від 22.11.2013 № 1158/10-16-22-01/32931921.

У ході перевірки відповідач зробив висновок про неправомірність відображення у рядку 24 декларації з ПДВ за листопад 2013 року суми, на яку зменшено залишок від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду у розмірі 4 019 287,00 грн., сформованого за період грудня 2004 року - липня 2010 року, та 13 695,00 грн. залишку від'ємного значення, сформованого за жовтень 2010 року, підприємству необхідно відобразити у рядку 21.3 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року з позначкою «-».

На підставі висновків акту камеральної перевірки від 22.11.2013 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2013 № 0000332201/1284, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року у розмірі 4 032 982,00 грн.

Також, з матеріалів справи слідує, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року, за результатами якої складено Акт від 24.12.2013 № 1498/10-16-22-01/32931921.

У ході перевірки відповідач зробив висновок про неправомірність відображення у рядку 24 декларації з ПДВ за листопад 2013 року суми, на яку зменшено залишок від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду у розмірі 4 019 287,00 грн., сформованого за період грудня 2004 року - липня 2010 року, та 13 695,00 грн. залишку від'ємного значення сформованого за жовтень 2010 року, підприємству необхідно відобразити у рядку 21.3 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року з позначкою «-».

На підставі висновків акту камеральної перевірки від 24.12.2013 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2014 № 0000082201/37, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2013 року у розмірі 4 032 982,00 грн.

Позивач посилається на те, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, тому в ньго як в платника податку був відсутній обов'язок враховувати суму неузгодженого грошового зобов'язання у податковій звітності.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкові повідомлення-рішення, на основі яких відповідачем зроблено висновок про неправомірність зазначення у рядку 24 декларації з податку на додану вартість залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, оскаржені позивачем у судовому порядку.

Більш того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року у справі № 810/5383/13-а скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.09.2013 року №0001412201/368, постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року у справі № 810/5998/13-а скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.10.2013 року №0000142201/682, постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року у справі № 810/6395/13-а скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.11.2013 року №0000252201/25, постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 у справі № 810/6974/13-а скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.12.2013 року №0000332201/1284.

Приписами ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога податкового органу відображати платнику податків в податковій звітності неузгоджені результати перевірок є необґрунтованою, а прийняте на підставі таких висновків оскаржуване податкове повідомлення-рішення - протиправним.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіз Озерне» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів України у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 24.06.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2014 року

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.