Ухвала

від 19.06.2014 по справі 815/805/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/805/14

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Спецтехоснастка» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Південно - українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з додатковою відповідальністю «Спецтехоснастка» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Заступник прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Південно - українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - прокурор, Нац. комісія) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Спецтехоснастка» (надалі - ТДВ «Спецтехоснастка», відповідач) штрафні санкції у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування прокурор зазначив, що Південно - українським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку застосовано до ТДВ «Спецтехоснастка» штрафні санкції на підставі ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та прийнято постанови від 29 липня 2013 року №306-1-Е про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн.; №307-1-Е про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн.; №308-1-Е про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн.

В добровільному порядку відповідач штрафи не сплатив.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року адміністративний позов - задоволено.

Суд стягнув з товариства з додатковою відповідальністю «Спецтехоснастка» 5100 грн. штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі ТДВ «Спецтехоснастка» ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Так, апелянт зазначив, що ТДВ «Спецтехоснастка» не є акціонерним товариством, а відповідно не є емітентом акцій, а тому на нього не розповсюджується обов'язок здійснювати розкриття річної інформації, оскільки останній не є учасником ринку цінних паперів.

Представники сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи, сповіщені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу у відповідності до положень ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що позивач не оприлюднив річну інформацію про емітента за 2012 рік шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР та опублікування її в офіційному друкованому виданні НКЦПФР, у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; ТДВ «Спецтехоснастка» не надало до Одеського територіального управління НКЦПФР річну інформацію про емітента за 2012 рік не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Постановами №№ 345-ОД-1-Е, 346-ОД-1-Е, 347-ОД-1-Е від 10 липня 2013 року у відношенні ТДВ «Спецтехоснастка» порушено справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якими передбачалося керівнику або повноважному представнику товариства прибути 17 липня 2013 року до Одеського територіального управління НКЦПФР для ознайомлення та підписання актів про правопорушення на ринку цінних паперів.

Зазначені постанови отримано відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 липня 2013 року уповноваженою особою ОТУ НКЦПФР відносно ТДВ «Спецтехоснастка» складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів № №312-ОД-1-Е, 313-ОД-1-Е, № 314-ОД-1-Е, від підписання яких керівник ТДВ «Спецтехоснастка» - Саватєєв І.М. відмовився, про що свідчить відповідна відмітка.

Згідно постанов № 304-ОД-1-Е, № 305-ОД-1-Е, № 306-ОД-1-Е від 18 липня 2013 року відносно ТДВ «Спецтехоснастка» призначено розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів на 29 липня 2013 року.

Зазначені постанови отримано відповідачем 22 липня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наслідками розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів були винесені постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме:постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 307-ОД-1-Е від 29 липня 2013 року, відповідно до якої за не розкриття річної інформації про емітента за 2012 рік шляхом опублікування її в офіційному друкованому виданні не пізніше 30 квітня року наступного за звітним передбачена відповідальність відповідно до вимог пункту 5 статті 11 Закону України «Про державне регулювання цінних паперів в Україні» у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За не розкриття річної інформації про емітента за 2012 рік шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у строк не пізніше 30 квітня року наступного за звітним, до відповідача згідно постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 308-ОД-1-Е від 29 липня 2013 року застосовано штраф відповідно до пункту 6 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у розмірі 1700 грн.

За не надання до Одеського територіального управління НКЦПФР річної інформації про емітента за 2012 рік не пізніше 01 червня року наступного за звітним, постановою № 306-ОД-1-Е від 29 липня 2013 року, до відповідача застосовано штраф у розмірі 1 700 гривень відповідно до вимог пункту 7 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення від обов'язку подавати регулярну щорічну інформацію про емітента відбувається в разі скасування реєстрації випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів. На момент винесення постанов про накладення санкцій така інформація про відповідача була відсутня.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку врегульовано Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-IV від 23 лютого 2006 року (надалі - Закон № 3480).

Статтею 40 Закону України № 3480 встановлено, що регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно пункту 1 глави 7 розділу V Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19 грудня 2006 року (надалі - Положення № 1591) розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Матеріалами справи встановлено, що у зв'язку з тим, що відповідачем не оприлюднено річну інформацію про емітента за 2012 рік шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР та шляхом опублікування її в офіційному друкованому виданні НКЦПФР, у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, що є порушенням вимог статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 1 глави 7 розділу V Положення № 1591; не надано до Одеського територіального управління НКЦПФР річну інформацію про емітента за 2012 рік не пізніше 1 червня року, наступного за звітним, що є порушенням вимог статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 1 глави 7 розділу V Положення № 1591, за результатами розгляду справи про зазначені правопорушення на ринку цінних паперів винесено постанови №№306-1-Е; 307-1-Е; 308-1-Е від 29 липня 2013 року про застосування штрафних санкцій.

Твердження апелянта стосовно того, що ТДВ «Спецтехоснастка» не є акціонерним товариством - емітентом акцій - та на нього не розповсюджується обов'язок здійснювати розкриття річної інформації, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України № 3480 емітент - юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що розміщення цінних паперів - відчуження цінних паперів емітентом або андеррайтером шляхом укладення цивільно-правового договору з першим власником.

Відповідно до ст.33 та ч.1 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15 травня 2003 року юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст.104 Цивільного Кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст.108 Цивільного Кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно п.17 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Відповідно до пункту 3 Глави 1 Розділу V Положення № 1591 обов'язок здійснювати розкриття річної інформації поширюється на осіб, які станом на 31 грудня звітного року є емітентами.

Обов'язок розкриття річної інформації припиняється з дати опублікування інформації про скасування реєстрації випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів відповідно до нормативно-правового акта Комісії, що регулює порядок скасування реєстрації випуску цінних паперів, за умови відсутності інших підстав, передбачених законодавством, для виникнення такого обов'язку.

Крім того, відповідно до вимог частини 2 глави 1 Розділу II Положення № 1591. обов'язок здійснювати розкриття особливої інформації, передбаченої цим Положенням, припиняється з дати опублікування інформації про скасування реєстрації випуску цінних паперів, та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів в порядку, встановленому Комісією.

У разі подання до Комісії документів на скасування реєстрації випусків цінних паперів у період з 1 січня до 30 квітня року, наступного за звітним, емітент розкриває річну інформацію відповідно до вимог цього Положення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що звільнення від обов'язку подавати регулярну щорічну інформацію про емітента відбувається в разі реєстрації випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів.

Однак, на момент винесення постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 29 липня 2013 року № 307-ОД-1-Е, № 308-ОД-1-Е, № 309-ОД-1-Е не було опубліковано інформацію про скасування реєстрації випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів відповідача.

Окрім того, доказів звернення до Одеського територіального управління НКЦПФР з заявою про зупинення та скасування реєстрації цінних паперів та відповідно доказів відмови в такому зупинені апелянтом ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, оскільки Одеським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не було відмовлено ТДВ «Спецтехоснастка» у зупиненні обігу акцій та скасуванні реєстрації випуску акцій, відтак, відповідач, як правонаступник ВАТ «Спецтехоснастка», повинен було звітувати шляхом розкриття щорічної інформації про емітента у строки та спосіб, встановлений Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів.

До того ж, судом першої інстанції в ході розгляду справи було встановлено, що відповідач опублікував оспорювану річну інформацію за 2012 рік в офіційному друкованому виданні 27 вересня 2013 року, тобто пізніше ніж 30 квітня 2013 року та розмістив річну інформацію емітента за 2012 рік у загальнодоступній інформаційній базі Комісії - 30 вересня 2013 року, що підтверджуються титульним аркушем річної інформації ВАТ «Спецтехоснастка» за 2012 рік, яка розміщена на Інтернет порталі Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (http://smida.gov.ua).

Зазначені вище, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи не спростовані апелянтом.

Пунктами 5-7 статті 11 Закону України N 448/96-ВР встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, серед іншого, за: не опублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Спецтехоснастка» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Південно - українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з додатковою відповідальністю «Спецтехоснастка» про стягнення штрафних санкцій - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова