Ухвала

від 16.06.2014 по справі 820/6123/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.Справа № 820/6123/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. по справі № 820/6123/14 за позовом Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківскій області

про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2014 року, Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому просить з урахуванням збільшення позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №820/830/13-а; визнати протиправним рішення відповідача про накладення штрафу на позивача, оформлені постановами від 17.03.2014 року ВП №41854542 та у ВП №41854065; визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. про накладення штрафу від 17.03.2014 року у ВП №41854542 та у ВП №4185065.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року позов задоволено частково.

Скасовано постанови відповідача про накладення штрафу від 17.03.2014 року у ВП №41854542 та у ВП №41854065.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - апелянт), не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Зазначає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про державний земельний кадастр», постанови КМ України від 17.10.2012 року №1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на примусовому виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист №820/830/13-а, виданий 26.11.2013 року Харківським окружним судом.

03.02.104 року відповідачем прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень від 03.02.104 року виконавчі провадження №41854542 та № 41854065, та наданий строк для добровільного виконання до 10.02.104 року.

10.02.104 року позивач у своєму листі від 10.02.104 року №787/08 зазначило про неможливість виконання судового рішення.

17.03.2014 року державним виконавцем відповідача після отримання листа боржника прийняті постанови про накладення штрафу від 17.03.2013 року по виконавчим провадженням №41854542 та №41854065.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із приписів Закону України «Про виконавче провадження», яким регламентовані порядок та підстави прийняття постанов про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу приписів ст.195 КАС України, яка каже, що суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов"язує боржника вчинити певні дії або утримуватися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиан 1 статті 89 згаданого вище закону каже, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для накладення на позивача штрафів стало невиконання ним без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк виконавчого листа суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані постанови не містять конкретизації неповажності причин невиконання судових рішень, а отже виключає можливість констатувати про скоєння позивачем порушення, передбаченого наведеною вище статею 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга каже, що недотримання судом першої інстанції усталеної практики конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законную силу, не може бути поставлено під сумнів.

Колегія суддів, вважає що під час вирішення даного спору судом першої інстанції вказаний принцип не був порушений.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. по справі № 820/6123/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2014 р.