Постанова

від 24.06.2014 по справі 914/998/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 914/998/13-г Вищий господарський суду України в складі колегії

Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В., Цвігун В.Л. за участю представників: Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" розглянув касаційну скаргу Походзяэв С.О. Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18 березня 2014 року у справі№ 914/998/13-г господарського суду Львівської області за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами за позовомПриватного підприємства "Два "Я" - Універсал" рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013 Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" до третя особатовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім"; Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області прозобов'язання повернути безпідставне набуте майно В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.01.2014 року (суддя Коссак С.М.) провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім" та Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації м.Києва", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" про: визнання за ПП "Два "Я" - Універсал права власності на: п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску та звільнення його з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013 р. господарського суду м.Києва зупинено.

Суд дійшов висновку, що за результатом вирішення спору у справі № 30/36-16/456 господарського суду міста Києва можуть бути встановлені обставини, що впливатимуть на оцінку доказів при розгляді за нововиявленими обставинами даної справи, тому розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 30/36-16/456.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р. (судді: Костів Т.С., Бонк Т.Б., Желік М.Б.) ухвалу господарського суду Львівської області від 27.01.2014 року залишено без зміни.

Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, справу передати до місцевого господарського суду на розгляд .

Скаржник вважає, що судом порушено норми процесуального закону, що регулюють перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки господарський суд при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року у даній справі має з'ясувати чи є обставини, викладені в заяві ПП «Два Я» - Універсал» нововиявленими, і тільки після цього надавати оцінку цим обставинам в частині їх впливу на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Господарські суди попередніх інстанцій помилково прийшли до висновку, що рішення суду у іншій справі може вплинути або впливає на оцінку заявлених обставин, як нововиявлених. Вказаний висновок судів не відповідає нормам законодавства України щодо визначення поняття нововиявлених обставин і фактично встановлює визначення ознак нововиявленості обставин в залежність від рішення спору в іншій справі, що не відповідає законодавству.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі були вимоги про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

За наслідками вирішення спору 20.05.2013 р. господарським судом Львівської області ухвалено рішення про відмову в позові.

Приватне підприємство "Два "Я" - Універсал" звернулося з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013 р. з підстав скасування Вищим господарським судом України 22.05.2013 року у справі №30/26-16/456 додаткового рішення від 16.10.2012 року господарського суду м.Києва та постанови від 20.12.2012 року Київського апеляційного господарського суду, які були підставою для ухвалення рішення від 20.05.2013 року господарського суду Львівської області у справі №914/998/13-г.

Зупиняючи провадження у справі суд визнав, що її розгляд неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 30/36-16/456.

Разом з тим, з такими висновками господарських судів касаційна інстанція не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено в п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Для визначених пунктами 3, 4 нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до згаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року - не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема ст. 38 ГПК України.

З огляду на викладене, суду слід було встановити факт скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, наявність преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, існування між рішеннями матеріально-правового зв'язку, тобто наявність фактів, встановлених в одній із справ та їх значення для іншої справи, можливість визнання скасування судового рішення нововиявленою обставиною відповідно до вищезазначених ознак, яким повинні відповідати новоивявленні обставини.

Скасування судового рішення є самостійною підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, підстав, які унеможливлювали суду здійснити перевірку наявності визначених заявником підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у суду не було, тому зупинення розгляду справи з визначених судом мотивів є необгрунтованим.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 27.01.2014 р. у справі № 914/998/13-г господарського суду Львівської області скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун