Ухвала

від 24.06.2014 по справі 904/4593/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/4593/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Руських Т.Л., довіреність від 05.04.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Згода 06" та з урахуванням уточнень до позовної заяви № 140-0-0-00/8/1338 від 26.07.2013 року просить:

У рахунок погашення кредитної заборгованості Приватного підприємства "Згода 06" за генеральною кредитною угодою № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року та кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року у загальній сумі 141 442 669 грн. 49 коп. та 4 261 280,57 дол. США, що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013 року становить 34060 415,60 грн., з яких: заборгованість по кредиту у сумі 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у сумі 15 018 498, 75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у сумі 4 261 280,57 дол. США звернути стягнення на майно, передане Приватним підприємством "Згода 06" в іпотеку відповідно до договору іпотеки № 01/03-00/141/6-08 від 20.11.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 20.11.2008 року (реєстровий № 3101 із змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою № 01/03-00/141/6/1 від 02.11.2011 року), а саме: - незавершену будівництвом будівлю складу для зберігання непродовольчих товарів, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд, що належить на праві власності ПП "Згода 06", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (серії ССМ № 989959), номер витягу: 20883269, виданого Дніпропетровським районним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" 11.11.2008 року, реєстраційний номер: 25335709. Опис предмету іпотеки включає: Літ. А - незавершена будівництвом будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (готовністю 23 %) із з/бетону загальною площею 50851,6 кв. м., літ. № 1-2 огорожа (мет. сітка).

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Визначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Відповідачем заявлене клопотання про призначення у справі № 904/4593/13 судово-економічної експертизи для вирішення питання, пов'язаного з відповідністю розрахунку позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2013 року суддею Кощеєвим І.М. призначено у справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 904/4593/13 було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

01.04.2014 року до господарського суду надійшла з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз справа № 904/4593/13 з експертним висновком.

У зв'язку з обранням судді господарського суду Дніпропетровської області Кощеєва І.М. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, автоматизованою системою розподілу справ справу № 904/4593/13 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2014 року справу № 904/4593/13 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2014 року.

У судове засідання 28.04.2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2014 року зупинено провадження у справі №904/4593/13 до прийняття господарським судом Дніпропетровської області судового рішення за результатами розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "Згода 06" у справі № 904/720/14 про банкрутство Приватного підприємства "Згода 06" та до набрання цим судовим рішенням законної сили.

14.05.2014 року від Приватного підприємства "Згода 06" надійшло клопотання про припинення провадження у справі, до якого додано ухвалу господарського суду від 30.04.2014 року у справі № 904/720/14 про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного підприємства "Згода 06".

Ухвалою господарського суду від 15.05.2014 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2014 року.

Представник позивача у судове засідання 24.06.2014 року не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86 том. 3).

19.05.2014 року від судді господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. надійшов лист з ухвалою від 30.04.2014 року у справі № 904/720/14.

Відповідно до зазначеної ухвали були визнані кредиторські вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "Згода 06" у загальній сумі 189 629 393,63 грн., з яких: 1 218,00 грн. (першої черги задоволення); 1 705 089,73 грн. (шостої черги задоволення) та окремо віднесено до реєстру вимог кредиторів 187 923 085,90 грн., як забезпечених заставою.Крім цього також внесені до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є преедметом застави та внесено до реєстру вимог кредиторів окремо.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

За частиною другою статті 17 цього ж Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частина 3 статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частиною четвертою статті 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, провадження підлягає припиненню.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, у тому числі - у разі закриття провадження у справі. Цей перелік є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону України "Про судовий збір", є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої позивачем суми судового збору (пункт 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 68 820,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 80, 86, 115-117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Приватного підприємства "Згода 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, ідентифікаційний код 34513839) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір у сумі 68 820 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 24.06.2014 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник