Постанова

від 19.06.2014 по справі 804/6940/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. Справа № 804/6940/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Варушка Ю.А. за участю: представника позивача - Поєдинка О.В. представника відповідача - Копань А.В. представника третьої особи - Іваха Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Металург-Південь» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь», (код за ЄДРПОУ 32350660) з питань документального підтвердження господарських відносин з отримання страхових послуг від ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», (код за ЄДРПОУ 21870998) за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.01.2014 року № 0000022200.

Позивач, вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності, а винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення таким, що порушує норми чинного законодавства. За таких обставин, позивач просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.01.2014 року № 0000022200 та стягнути на його користь судовий збір у розмірі 3 818,55 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було отримано від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська акт від 09.08.13 року № 489/222/21870998 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ СК «Днінроінмед» (код ЄДРПОУ 21870998) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року. Відповідно до перевірки не підтверджено наявність надання послуг страхування у періоді перевірки, що свідчить - правочини між ПрАТ СК «Днінроінмед» та страхувальниками не мали мети настання реальних наслідків. Таким чином, у ТОВ ПК «Металург-Південь» відсутнє право на формування витрат по операціях з добровільного страхування у вищезазначеного підприємства.

З урахуванням викладеного, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська дійшла висновків про здійснення ТОВ ПК «Металург-Південь» операцій з ПрАТ СК «Днінроінмед», які не направлені на реальне настання правових наслідків, що призвело до заниження податку на прибуток за перевіряємий період. За таких обставин, прийняте за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення від 14.01.2014 року № 0000022200 є цілком законним та вірним, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримав та зазначив, що вказані в акті перевірки договори добровільного страхування фінансових ризиків укладені на підставі Правил добровільного страхування фінансових ризиків, зареєстрованих Держфінпослуг 23.10.2006 р. за № 1862281, до яких ПрАТ СК «Дніпроінмед» було прийнято та зареєстровано у Держфінпослуг зміни та доповнення до правил (реєстраційний номер Держфінпослуг 1880218); зміни № 2 до правил (реєстраційний номер Держфінпослуг 1811111); зміни № 3 до правил (реєстраційний номер Держфінпослуг 1813167); зміни та доповнення № 3 до правил (реєстраційний номер Держфінпослуг 1813051).

З боку ПрАТ СК «Дніпроінмед» договори страхування підписані або генеральним директором, який на підставі статуту має право діяти без довіреності, або іншими особами на підставі виданих довіреностей, що відповідно передбачено установчими документами товариства, а саме: статутом ПрАТ СК «Дніпроінмед», зареєстрованим Державним реєстратором Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 21.09.2012 року, номер запису 12241050038002340 та статутом ПрАТ СК «Дніпроінмед», зареєстрованим Державним реєстратором Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 15.11.2012 року, номер запису 12241050042002340. Таким чином, при укладанні договорів добровільного страхування фінансових ризиків між ПрАТ СК «Дніпроінмед» та ТОВ «ПК «Металург-Південь» було дотримано вимоги ч.2 ст.207 ЦК України, виходячи із приписів якої правочин, який вчиняє юридична особа підписується особами, уповноваженим на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За таких обставин, представник третьої особи просив суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Металург-Південь» зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29.01.2003 року за № 1224120000044291 та перебуває на податковому обліку з 04.02.2003 року за № 8253, та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 14.11.2013 р. по 16.12.2013 р. на підставі наказу від 14.11.2013 року № 742 та повідомлення на перевірку від 14.11.2013 року № 182, виданого ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, згідно із п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78, п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI посадовими особами ДПІ Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь», (код за ЄДРПОУ 32350660) з питань документального підтвердження господарських відносин з отримання страхових послуг від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», (код за ЄДРПОУ 21870998) за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року.

Порушення встановлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 17.12.2013 року № 1282/222/32350660, а саме:

- п.138.1. п.п.138.10.2., 138.10.3. п.138.10. ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок порушень занижено податок на прибуток на загальну суму 152 742 грн., в тому числі за: ІІ квартал 2012 року - 19 420 грн., ІІІ квартал 2012 року - 129 333 грн., ІV квартал 2012 року - 3 989 грн.

Позивач не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки від 17.12.2013 року № 1282/222/32350660 оскаржив їх у своїх запереченнях до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 25.12.2013 року за вих. № ПКМЮ-25/12-2013.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська своїм листом від 10.01.2014 року №211/10/0462-22-623 висновки оскаржуваного акту перевірки залишила без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

За результатами вищевказаної перевірки відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 14.01.2014 року №0000022200.

Судом також встановлено, що позивач не погодившись із результатами розгляду скарги від 25.12.2013 року та винесеним податковим повідомленням-рішенням від 14.01.2014 року № 0000022200, звернувся до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із запереченнями від 23.01.2014 року за вих. № ПКМЮ-23/01-2014.

Судом також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 25.02.2014 р. по 03.03.2014 р. на підставі наказу від 25.02.2014 року № 284 та повідомлення на перевірку від 25.02.2014 року № 322, виданого ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, згідно із п.п.78.1.5. п.78.1. ст.78, пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI посадовими особами ДПІ Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» (код за ЄДРПОУ 32350660) з питань документального підтвердження господарських відносин з отримання страхових послуг від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», (код за ЄДРПОУ 21870998) за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року.

За результатами вищевказаної перевірки було складено акт від 03.03.2014 року №441/222/32350660, яким встановлено порушення п.138.1. п.п.138.10.2., 138.10.3. п.138.10. ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок порушень занижено податок на прибуток на загальну суму 152 742 грн., в тому числі за ІІ квартал 2012 року - 19 420 грн., ІІІ квартал 2012 року - 129 333 грн., ІV квартал 2012 року - 3 989 грн.

Так, ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у своєму рішенні від 27.03.2014 року №1796/10/04-36-10-08-09 про результаті розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення від 14.01.2014 року №0000022200 залишила без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Міністерства доходів і зборів України із скаргою від 01.04.2014 року за вих. № ПКМЮ-01/04-2014, де просив: скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року № 0000022200 та провести юридичну оцінку акту перевірки від 14.12.2013 року № 1282/222/32350660 та скасувати його.

Так, Міністерство доходів і зборів України, своїм рішенням від 14.04.2014 року №6658/6/99-99-10-01-15 податкове повідомлення-рішення від 14.01.2014 року № 0000022200 залишила без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 14.01.2014 року № 0000022200 є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкту оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п.14.1.27. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

У відповідності до п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.1. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Пунктом 185.1. ст.185 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

В силу п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1. ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1. ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку:

-з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного здійснення оплачених послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цих послуг.

Так, ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» було укладено договори добровільного страхування фінансових ризиків з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» № 31/05/12/МЮ-Ф від 31.05.2012 р., № 24/07/12/МЮ-Ф від 24.07.2012 р., № 11/09/12/МЮ-Ф від 11.09.2012 р., № 24/09/12/МЮ-Ф від 24.09.2012 р., № 08/10/12/МЮ-Ф від 08.10.2012 р., №17/01/13/МЮ-Ф/5б від 17.01.2013 р. та № 17/01/13/МЮ-Ф/5в від 17.01.2013 р., згідно яких предметом договорів добровільного страхування фінансових ризиків за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2013 р., є страхування та майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані із збитками Страхувальника, що виникли внаслідок невиконання (неналежного виконання) Контрагентом Страхувальника («Замовником») своїх зобов'язань по Договорах постачання/контрактах, копії яких є невід'ємною частиною даних договорів страхування, в частині дотримання умов оплати робіт, які виконуються Страхувальником Контрагенту («Замовнику»), після підписання акту прийому-надання виконаних робіт, згідно умов Контракту.

Між ТОВ ПК «Металург-Південь» та ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) укладено контракти:

-№ 4900 від 05.12.2011 р., згідно якого ТОВ ПК «Металург-Південь» зобов'язується зробити модернізацію компресорів К-1500 зав. №№3869,4639, що знаходяться на балансі Замовника згідно Специфікації, технічного завдання, календарного плану виконання робіт, а Замовник прийняти цю роботу та оплатити її. Загальна вартість робіт за даним контрактом складає 17 280 000 грн., у т.ч. ПДВ 2 880 000 грн.;

-№ 4600021640/1577 від 04.04.2011 р., згідно якого ТОВ ПК «Металург-Південь» зобов'язується виконати повний обсяг шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт компресорів К-1500-62-2 зав. № 4918 та № 5299 на об'єкті. Загальна вартість робіт за даним контрактом складає 1 266 316,01 грн., у т.ч. ПДВ 211 052,67 грн.

Відповідно до умов Контрактів розрахунки за виконані роботи здійснюються ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ ПК «Металург-Південь». Згідно п.2.2 контракту № 4900 від 05.12.2011 р. сплата Замовником здійснюється поетапно шляхом перерахування коштів на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт, оформлених у трьохсторонньому порядку і затверджених печаткою сторін, та прикладеного до них оригіналу рахунку з відстрочкою платежу до 10 календарних днів. Згідно п.2.5 контракту № 4600021640/1577 від 04.04.2011 р. сплата шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт буде сплачуватись Замовником після надання пакету документів вказаному в п.2.4 контракту протягом 15 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання робіт.

Судом також встановлено, що ПрАТ «СК «Дніпроінмед», як юридична особа на момент укладання та виконання договорів страхування мало цивільну правоздатність і дієздатність. ПрАТ «СК «Дніпроінмед» було зареєстровано у ЄДРПОУ 18.11.1994 р., що підтверджується відповідним свідоцтвом. ПрАТ СК «Дніпроінмед» було зареєстровано як фінансову установу, що підтверджується свідоцтвом серія СТ № 116 від 21.08.2004 року. Відповідно до довідки АА № 444714 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 20.04.2011 року керівником ПрАТ СК «Дніпроінмед» є Білинська Н.Я. та видом діяльності за КВЕД є інші послуги у сфері страхування (код 66.03.0).

Відповідно до довідки АА № 692468 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 15.10.2012 року керівником ПрАТ СК «Дніпроінмед» є Білинська Н.Я. та видом діяльності за КВЕД є: інші види страхування, крім страхування життя, перестрахування, оцінювання ризиків завданої шкоди, діяльність страхових агентів і брокерів (код: 65.12; 65.20; 66.21; 66.22).

ПрАТ СК «Дніпроінмед» є страховиком у розумінні ст.2 Закону України «Про страхування», де зазначено, що предметом безпосередньої діяльності страховика є страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов'язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням.

Статут ПрАТ СК «Дніпроінмед» містить розділ 2 «Предмет і цілі діяльності Товариства» у якому зазначено, що товариство створене з ціллю сприяння створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту інтересів юридичних та фізичних осіб. Даній обставини підтвердив представник третьої особи - ПрАТ СК «Дніпроінмед».

Відповідно до Розпорядження Держфінпослуг від 28.08.03 року № 40 «Про затвердження ліцензійних умов провадження страхової діяльності» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.09.03 р. № 805/8126) страховик має право здійснювати страхову діяльність після отримання відповідної ліцензії та страховик зобов'язаний прийняти та зареєструвати в уповноваженому органі правила страхування для здійснення страхової діяльності.

Судом встановлено, що ПрАТ СК «Дніпроінмед» у встановленому чинним законодавство порядку було отримано безстрокові ліцензії на здійснення послуг із страхування, в тому числі і ліцензію на провадження добровільного страхування фінансових ризиків серія АВ № 584880.

Зазначені в акті договори добровільного страхування фінансових ризиків укладені на підставі Правил добровільного страхування фінансових ризиків, зареєстрованих Держфінпослуг 23.10.2006 р. з реєстраційним номером 1862281, до яких ПрАТ СК «Дніпроінмед» було прийнято та зареєстровано у Держфінпослуг зміни та доповнення до правил (реєстраційний номер Держфінпослуг 1880218); зміни № 2 до правил (реєстраційний номер Держфінпослуг 1811111); зміни № 3 до правил (реєстраційний номер Держфінпослуг 1813167); зміни та доповнення №3 до правил (реєстраційний номер Держфінпослуг 1813051).

Таким чином, страховик мав право укласти зазначені договори добровільного страхування із страхувальником, маючи ліцензію, отриману у встановленому чинним законодавством порядку та зареєстровані уповноваженим органом, тобто Держфінпослуг, правила страхування.

Вищевказані договори страхування ПрАТ СК «Дніпроінмед» підписані або генеральним директором, який на підставі статуту має право діяти без довіреності, або іншими особами на підставі виданих довіреностей, що відповідно передбачено установчими документами товариства, а саме: статутом ПрАТ СК «Дніпроінмед», зареєстрованим Державним реєстратором Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 21.09.2012 року, номер запису 12241050038002340 та статутом ПрАТ СК «Дніпроінмед», зареєстрованим Державним реєстратором Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 15.11.2012 року, номер запису 12241050042002340.

При укладанні договорів страхування було дотримано вимоги спеціального законодавства, що регламентує відносини із страхування. Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування, а саме: письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (надати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування згідно із ст.4 Закону України «Про страхування» можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані: з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

Предмет договору страхування є суттєвою умовою договору страхування, як і інші положення перелік яких мітиться у ст.16 Закону України «Про страхування».

Таким чином, по договору страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За таких обставин, всі укладені протягом періоду, що перевірявся, договори страхування відповідають ст.16 Закону України «Про страхування» та містять підписи сторін, що підтверджує волевиявлення сторін на укладання правочину та настання відповідних правових наслідків. Перерахування по укладеним договорам страхування страхових платежів (внесків, премій) також свідчить про вчинення дій сторонами правочину на настання відповідних правових наслідків, що підтверджується наданими банківськими виписками.

Таким чином, у позивача наявна вся первинна документація передбачена п.44.1. ПК України: укладені договори страхування, банківські виписки, які підтверджують перерахування страхових платежів (внесків, премій).

Разом із цим, суд зауважує, що позивачем ТОВ «ПК «Металург-Південь» були задекларовані витрати, понесені при господарській діяльності зі страховою компанією ПрАТ СК «Дніпроінмед», на суму 570 656 грн., в тому числі за ІІ квартал 2012 р. - 92 474 грн., ІІІ квартал 2012 р. - 478 182 грн., ІV квартал 2012 р. - 0 грн., що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток річної звітності та відомістю доходів та витрат за 2012 рік.

Таким чином, посилання відповідача в акті перевірки на те, що позивач не скористався правом на отримання страхового відшкодування у розмірі 727 341 грн., у тому числі, по періодах: ІІ квартал 2012 р. - 92 474 грн., ІІІ квартал 2012 р. - 615 872 грн., ІV квартал 2012 р. - 18 995 грн. - є такими що не відповідають дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, ТОВ «ПК «Металург-Південь правомірно за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року задекларувало податок на прибуток в сумі 158 921 грн., а відтак його заниження, вказане в акті перевірки відсутнє.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що винесене податкове повідомлення-рішення від 14.01.2014 року № 0000022200 є протиправним, а тому підлягає скасуванню, з викладених вище підстав.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.01.2014 р. № 0000022200, прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Металург-Південь» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 818,55 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 червня 2014 року.

Суддя Кучма К.С.