Ухвала

від 21.02.2014 по справі 815/1300/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 815/1300/14

УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Малі Ленд» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

19 лютого 2014 року Приватне підприємство «Малі Ленд» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про:

- визнання дій посадових осіб державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо неприйняття заперечень на акт перевірки № 99/15-54-22-03 від 27.01.2014 року та залишення результатів акту перевірки № 99/15-54-22-03 від 27.01.2014 року без змін - протиправними;

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 7 лютого 2014 року № 0000362203 та № 0000372203.

Одержавши позовну заяву, суд встановив, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем до суду подано позовну заяву з приєднаними до неї документами всього на 22 аркушах.

Згідно переліку документів та інших матеріалів, що додаються, викладеному в даній позовній заяві, до неї додано, в тому числі копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року.

Проте, фактично до позовної заяви копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року не додано, про що свідчить акт від 19 лютого 2014 року, складений посадовими особами Одеського окружного адміністративного суду, перший примірник якого надісланий позивачу 19.02.2014 року за № 815/1300/14/5215/14.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 3 КАС України: відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Фактично єдиним заявленим у позові відповідачем вказано державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Проте, у прохальній частині позовної заяви позивач просить, в т.ч. визнати дії посадових осіб державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо неприйняття заперечень на акт перевірки № 99/15-54-22-03 від 27.01.2014 року та залишення результатів акту перевірки № 99/15-54-22-03 від 27.01.2014 року без змін - протиправними.

Тобто, посадові особи державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області як відповідачі по справі позивачем у позовній заяві не вказані та позивачем не зазначено, дії яких саме посадових осіб державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів щодо неприйняття заперечень на акт перевірки № 99/15-54-22-03 від 27.01.2014 року та залишення результатів акту перевірки № 99/15-54-22-03 від 27.01.2014 року без змін він просить визнати протиправними.

Також, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (1218,00 грн.). Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Крім того, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872,00 грн.). Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Дана позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.

На підтвердження оплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру позивачем до позову додано квитанцію 6795.158.1 від 14.02.2014 року, відповідно до якої судовий збір сплачено у розмірі 487,20 грн.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- доказів про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 73,08 грн. за наступними реквізитами: р/р 31212206784005, одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання до суду адміністративного позову;

у кількості примірників, відповідній кількості відповідачів :

- копії постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року;

- письмового викладення: змісту позовних вимог згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України із зазначенням, дії яких саме посадових осіб державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо неприйняття заперечень на акт перевірки № 99/15-54-22-03 від 27.01.2014 року та залишення результатів акту перевірки № 99/15-54-22-03 від 27.01.2014 року без змін він просить визнати протиправними; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Малі Ленд» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Г. Цховребова