Рішення

від 25.06.2014 по справі 914/1960/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 р. Справа № 914/1960/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Інвест", с. Жирівка, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Простудія", м. Львів, про: стягнення заборгованості. Суддя Т. Рим За участю представників: позивача:ОСОБА_1 - довіреність від 02.06.2014 р., відповідача:не з'явився. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Інвест" до товариства з обмеженою "Простудія" про стягнення заборгованості. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2014 року провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 25.06.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу №31 від 07.10.2013 р. не оплатив у повному обсязі вартості переданого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 46.060,24 грн. Крім того, відповідачу нараховано 3.674,72 грн. пені, 4.606,02 грн. штрафу, 3.291,44 грн. інфляційних втрат, 690,90 грн. - 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неприбуття не повідомив, проти вимог позову в установленому порядку не заперечив, суму основного боргу узгоджено в акті звірки взаємних розрахунків, жодних заяв чи клопотань суду не подавав. Таким чином, судом було створено відповідачу усі можливості для висловлення власної позиції з приводу предмета спору та подання доказів на свій захист. Протягом всього часу провадження у справі, проведення судових засідань, відповідач жодним чином не заперечив проти позовних вимог, клопотань, заяв не подав, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. З огляду на зазначене розгляд справи здійснюється на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами та відсутності представника відповідача.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу №31 від 07.10.2013 р. (надалі - Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) зобов'язується передати у власність покупця (відповідач у справі) бетонні оздоблювальні вироби (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених даним договором.

На виконання умов укладених Договорів позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товару на загальну суму 46.060,24 грн., про що свідчать видаткові накладні №РН-0000621 від 28.10.2013 р. на суму 19.287,36 грн., №РН-0000632 від 01.11.2013 р. на суму 7.236,04 грн., №РН-0000628 від 01.11.2013 р. на суму 19.536,84 грн. Відповідач не оплатив вартості переданого товару, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 46.060,24 грн.

Позивачем скеровано на адресу відповідача претензію від 10.04.2014 р. №14 про оплату вартості переданого товару. Відповідач отримав зазначену претензію 28.04.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Сторонами погоджено стан взаємних розрахунків, про що складено відповідний акт від 16.06.2014 р. Згідно з цим актом заборгованість відповідача перед позивачем становить 46.060,24 грн. Відповідачем не спростовано факту заборгованості перед позивачем, доказів погашення боргу у сумі 46.060,24 грн. суду не надано.

Між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 28.05.2014 р. За цим договором адвокат надає правову допомогу у справі про стягнення заборгованості з ТзОВ "Простудія". Статус адвоката ОСОБА_1 підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданим 11.01.2006 р.. На підтвердження оплати послуг адвоката надано платіжне доручення №237 від 03.06.2014 на суму 1.500,00 грн.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу купівлі-продажу товару на підставі Договорів купівлі-продажу в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 4.2 Договорів передбачено, що строк відтермінування оплати за товар становить 30 календарних днів з дати отримання товару покупцем.

В силу статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач отримав, проте не оплатив у повному обсязі вартості поставленого товару, порушив строки погашення заборгованості, визначені Договорами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 46.060,24 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 8.4 Договору за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Суд здійснив перерахунок пені, із врахуванням наступного. Позивач здійснив розрахунок пені на суму боргу за всіма накладними за період з 01.12.2013 р. по 01.06.2014 р. Проте здійснений розрахунок є неправильним, оскільки за накладною від 28.10.2013 р. прострочення виникло з 28.11.2013 р. Із урахуванням обмежень встановлених частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України пеня за порушення грошового зобов'язання не повинна перевищувати 6 місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано. Аналогічна позиція відображена у пункті 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань". Таким чином, період нарахування пені за накладною від 28.10.2013 р. становить з 01.12.2013 р. до 29.05.2014 р. Разом з тим пеня за цією накладною складає 1.379,18 грн. За накладними від 01.11.2013 р. прострочення виникло з 02.12.2013 р., оскільки сторонами у пункті 4.2 Договору погоджено, що строк відтермінування оплати за товар становить 30 календарних днів з дати отримання товару покупцем. Таким чином, період нарахування пені за накладними від 01.11.2013 р. становить з 02.12.2013 р. до 01.06.2014 р., а пеня за цими накладними складає 1.946,42 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 19287.36 01.12.2013 - 14.04.2014 135 6.5000 % 0.036 %* 927.38 19287.36 15.04.2014 - 29.05.2014 45 9.5000 % 0.052 %* 451.80 26772.88 02.12.2013 - 14.04.2014 134 6.5000 % 0.036 %* 1277.76 26772.88 15.04.2014 - 01.06.2014 48 9.5000 % 0.052 %* 668.96 Разом: 3.325,90 За таких обставин 3.325,90 грн. пені підлягає до стягнення. В решті стягнення пені суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

У випадку порушення строків оплати за отриманий товар, передбачених п. 4.2 даного договору, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від суми неоплаченого товару (пункт 8.3 Договору). За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 4.606,02 грн. штрафу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 3.291,44 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. В частині стягнення суми 3% річних, судом здійснено перерахунок:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 46060.24 02.12.2013 - 01.06.2014 182 3 % 689.01 За таких обставин вимоги позивача про стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині 689,01 грн. В іншій частині суд відмовляє.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. При цьому суд наголошує, що загалом відповідач, заперечуючи проти позову, вказує не формальні підстави та неточності, допущені позивачем. Проте ці обставини не спростовують факту отримання відповідачем товару та обов'язку сплатити його вартість.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою "Простудія" (адреса: вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, місто Львів, 79044; ідентифікаційний код 37694027 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Інвест" (адреса: вулиця Центральна, будинок 81, село Жирівка, Пустомитівський район, Львівська область, 81138; ідентифікаційний код 32819022 ) 46.060,24 грн. основного боргу, 3.325,90 грн. пені, 4.606,02 грн. штрафу, 689,01 грн. - 3% річних, 3.291,44 грн. інфляційних втрат, 1.815,86 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору, 1.490,85 грн. відшкодування витрат на правову допомогу.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 27.06.2014 р.

Суддя Рим Т.Я.