Рішення

від 17.06.2014 по справі 910/5901/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5901/14 17.06.14

За позовомІнституту вугільних енерготехнологій Національної академії наук України До Публічного акціонерного товариства «Енергетичне та нафтове обладнання» Простягнення 8 950, 46 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Старцева Т.М. - за дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 8 324, 09 грн. боргу та 626, 37 грн. штрафних санкцій за Договором оренди №5-2012 від 01.10.2012р.

06 травня 2014 року Позивач через відділ діловодства суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути суму основної заборгованості по орендній платі в розмірі 5 553, 00 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 626, 37 грн.

Судом заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду, оскільки дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 6 179,37 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, представників не направляв, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 07.04.2014 р. про порушення провадження у справі не подав. Водночас, ухвала суду від 07.04.2014р. направлена на адресу відповідача, що підтверджується поверненим суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з зазначенням: «вручено 15.04.2014р. особисто».

Тому повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з зазначенням: «вручено 15.04.2014р. особисто» з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір оренди №5-2012.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування державне майно: кімнату №143 загальною площею 15, 2 кв. м., яка розміщена за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 19 на першому поверсі в двоповерховій частині будівлі Головного корпусу.

Актом передачі у користування орендованого приміщення від 01.10.2012р. підтверджено фактичне передання у користування Відповідача вищезазначеного приміщення.

Пунктом 3.1. Договору визначено обов'язок Відповідача сплачувати на користь Позивача орендну плату та інші витрати, зокрема, податок на землю.

Згідно з п.3.4. Договору, плата за Договором перераховується Відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

31 грудня 2013 року Договір було розірвано, об'єкт оренди - повернено Позивачу, що підтверджується Актом прийомки-передачі від 31.12.2013р.

Актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2014р.- 02.04.2014р. підтверджується заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором оренди №5-2012 від 01.10.2012р. в розмірі 5 553, 00 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 5 553, 00 грн., яка складається з заборгованості по орендній платі в розмірі 4 649, 10 грн. та 903, 90 грн. - комунальні послуги.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір оренди № 5-2012 від 01.10.2012р. нерухомого майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансах установ, організацій та підприємств НАН України є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна ".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних та комунальних платежів в розмірі 5 553, 00 грн. за період з квітня по грудень 2013р. (4 649, 10грн. заборгованості по орендній платі, 903, 90 грн. - за комунальні послуги).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.4. Договору, плата за Договором перераховується Відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 3.4. Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 25 числа поточного місяця.

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач свого обов'язку зі сплати орендних та комунальних платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі та комунальним платежам становить 5 553, 00 грн. (4 649, 10грн. заборгованості по орендній платі, 903, 90 грн. - за комунальні послуги), а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за Договором оренди у сумі 5 553, 00 грн. (4 649, 10грн. заборгованості по орендній платі, 903, 90 грн. - за комунальні послуги) за період з квітня по грудень 2013р. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3.7. договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь балансоутримувача відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.8. Договору передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Відповідач також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

Отже, порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 3.6. договору від 02.10.2012р. №6294, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені та штрафу за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 399, 39 грн. та штраф у розмірі 209, 04 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу борг з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 17, 94 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 5 553, 00 грн., пені у сумі 399, 39 грн., штрафу - 209, 04 грн., 17, 94 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергетичне та нафтове обладнання» (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 20; Код ЄДРПОУ 20072993) на користь Інституту вугільних енерготехнологій Національної академії наук України (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 19; Код ЄДРПОУ: 21609277) 4 649, 10 ( чотири тисячі шістсот сорок дев'ять грн. 10 коп.) заборгованості по орендній платі, 903, 90 грн. (дев'ятсот три грн. 90 коп.) - за комунальні послуги, 399, 39 (триста дев'яносто дев'ять грн. 39 коп.) - пені, 209, 04 (двісті дев'ять грн. 04 коп.) - штрафу, 17, 94 (сімнадцять грн. 94 коп.) - 3% річних та 1 827, 00 (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.06.2014р.

Суддя І.І.Борисенко