Ухвала

від 04.11.2014 по справі 910/5901/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5901/14 04.11.14 За скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергетичне та нафтове обладнання» на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби (відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві).

За позовомІнституту вугільних енерготехнологій Національної академії наук України доПублічного акціонерного товариства "Енергетичне та нафтове обладнання" простягнення 8 950,46 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від скаржника - Габрієль Я.В.- представник за довіреністю;

Від стягувача - не з'явився;

Від державного виконавця - не з'явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2014р. позов задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергетичне та нафтове обладнання" на користь Інституту вугільних енерготехнологій Національної академії наук України 4 649, 10, заборгованості по орендній платі, 903, 90 грн. (дев'ятсот три грн. 90 коп.) - за комунальні послуги, 399, 39 (триста дев'яносто дев'ять грн. 39 коп.) - пені, 209, 04 (двісті дев'ять грн. 04 коп.) - штрафу, 17, 94 (сімнадцять грн. 94 коп.) - 3% річних та 1 827, 00 (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

10.07.2014р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року (підписане 23.06.2014 року), яке набрало законної сили 04.07.2014 року, судом видано наказ.

Публічним акціонерним товариством "Енергетичне та нафтове обладнання» подана скарга на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби (відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві), у якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві стосовно несвоєчасного надсилання Боржнику Постанови від 13 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44333723;

- визнати незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо розгляду заяви ПАТ «Енергетичне та нафтове обладнання» від 29 серпня 2014 року про відкладення виконавчих дій у провадженні №44333723;

- зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві розглянути заяву ПАТ «ЕНЕРГЕТИЧНЕ ТА НАФТОВЕ ОБЛАДНАННЯ» від 29 серпня 2014 року про відкладення виконавчих дій у провадженні №44333723 та відкласти виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/5901/14 від 10 липня 2014 року на строк 10 робочих днів;

- зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду м. Києва №910/5901/14 від 10 липня 2014 року до закінчення розгляду даної скарги.

Обґрунтовуючи подану скаргу боржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була подана ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві до відділення поштового зв'язку вже після спливу строку, встановленого державним виконавцем для самостійного виконання рішення Господарського суду міста Києва, відтак боржник об'єктивно позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду в строк, визначений згідно ст. 25 Закону України «про виконавче провадження».

Стягувач проти скарги заперечив, послався на те, що обставини на які скаржник посилається у скарзі жодним чином не позбавили можливості останнього реалізувати право на добровільне виконання рішення суду. Також, стягувач вказав, що жодних прав боржника не порушено, а відтак скарга є необґрунтованою та безпідставною, тому не підлягає задоволенню.

Від відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надійшли копії матеріалів виконавчого провадження, також державний виконавець у поданій разом з копіями матеріалів виконавчого провадження заяві просив розглядати скаргу без участі представника ВДВА Печерського району у м. Києві.

Відповідно до п. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд вирішив вказану скаргу відповідача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві знаходиться наказ Господарського суду м. Києва по справі №910/5901/14 виданий 10.07.2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергетичне та нафтове обладнання" на користь Інституту вугільних енерготехнологій Національної академії наук України 4 649,10 грн. - заборгованості по орендній платі, 903, 90 грн. - за комунальні послуги, 399, 39 - пені, 209, 04 - штрафу, 17, 94 грн. - 3% річних та 1827 витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2014р. відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві боржнику надано строк для самостійного добровільного виконання рішення суду в строк до 20.08.2014р. (п. 2 постанови). У пункті 3 зазначеної постанови вказано, що у разі ненадання документального підтвердження про виконання рішення в наданий для самостійного виконання строк, буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена 21.08.2014р. на ім'я ПАТ «Енергетичне та нафтове обладнання» за адресою: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 20, що підтверджується відповідним відбитком календарного штемпеля «Укрпошти» у правому верхньому куті конверта, а також відомостями служби пошуку поштових відправлень офіційного сайту компанії «Укрпошта». Факт отримання зазначених вище документів Боржником саме 28 серпня 2014 року підтверджується відомостями служби пошуку поштових відправлень офіційного сайту компанії «Укрпошта», роздруківка результату пошуку поштового відправлення міститься в матеріалах скарги.

При цьому судом взято до уваги, що відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №3 зазначено, що доказом повідомлення може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, за встановлених обставин, суд вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження була ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві була направлена боржнику 21.08.2014р., тобто вже після спливу строку, встановленого державним виконавцем для самостійного добровільного виконання рішення суду (20.08.2014р.), вказана постанова була отримана боржником 28.08.2014р., відтак внаслідок несвоєчасного надсилання Боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, останній був об'єктивно позбавлений можливості самостійно виконати вимогу в строк, визначений державним виконавцем згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а отже безперечно такими діями ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві було порушено вимоги ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та законне право Боржника на добровільне виконання виконавчого документу.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Суд погоджується з твердженням скаржника, що внаслідок несвоєчасного надсилання ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, і як наслідок, об'єктивна відсутність можливості самостійного виконання Боржником рішення, на Боржника буде покладено додаткові витрати по сплаті виконавчого збору, що також порушує права боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що 29.08.2014р. боржник подав до ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві заяву про відкладення провадження виконавчих дій, вказана заява отримана ВДВС Печерського району м. Києва 29.08.2014р., вх. 11861, про що міститься відмітка на вказаній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, вказаною нормою визначений законом спосіб поновлення прав сторони виконавчого провадження, порушених несвоєчасним надсиланням документів виконавчого провадження. При цьому, відкладення виконавчого провадження є правом державного виконавця, а не його обов'язком, проте, враховуючи встановлені обставини щодо неналежного повідомлення боржника та порушення його прав в частині можливості добровільного виконання рішення суду, враховуючи принцип юридичної рівності сторін, законності та справедливості, зумовлює обов'язок державного виконавця належним чином вирішити питання про відкладення виконавчих дій та в установленому порядку повідомити сторін про прийняте рішення.

Однак всупереч указаних вимог державним виконавцем жодного рішення з приводу зазначеного звернення Боржника прийнято не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Всупереч та в порушення вимог ст. ст. 6, 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження", що передбачають неупереджене, своєчасне, повне вчинення виконавчих дій та використовування наданих державному виконавцю прав у точній відповідності із законом, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва вчинені дії, які суперечать вимогам Закону, оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 21.08.2014р. вже після спливу строку, встановленого державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду (20.08.2014р.), яка отримана боржником 28.08.2014р., що призвело до порушення законних прав боржника та позбавило можливості виконати рішення суду добровільно. Враховуючи визначений ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» спосіб поновлення прав сторони виконавчого провадження, порушених несвоєчасним надсиланням матеріалів виконавчого провадження, за встановленням факту щодо неналежного повідомлення боржника у справі та порушення його прав в частині можливості добровільного виконання рішення суду, враховуючи принцип юридичної рівності сторін, законності та справедливості, зумовлює обов'язок державного виконавця належним чином вирішити питання про відкладення виконавчих дій та в установленому порядку повідомити сторін про прийняте рішення.

Отже, скаржником (відповідачем у справі) доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, заперечення стягувача не приймаються судом до уваги, оскільки судом встановлено факт порушення прав боржника, що спростовують заперечення позивача в цій частині. За таких обставин, скарга Публічного акціонерного товариства "Енергетичне та нафтове обладнання» на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби (відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві) підлягає задоволенню.

Суд вказує, що порушене право боржника підлягає поновленню, шляхом задоволення поданої до суду скарги на дії та бездіяльність ВДВС Печерського району м. Києва, проте це не є підставою для зупинення стягнення на підставі наказу суду №910/5901/14 від 10.07.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергетичне та нафтове обладнання» на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби (відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві) задовольнити.

Визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві стосовно несвоєчасного надсилання Боржнику постанови від 13 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №44333723;

Визнати незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо розгляду заяви ПАТ «Енергетичне та нафтове обладнання» від 29 серпня 2014 року про відкладення виконавчих дій у провадженні № 44333723;

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві розглянути заяву ПАТ «Енергетичне та нафтове обладнання» від 29 серпня 2014 року про відкладення виконавчих дій у провадженні №44333723.

Суддя І.І. Борисенко