Ухвала

від 19.06.2014 по справі 826/15175/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15175/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Беспалова О.О., Борисюк Л.П.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представників відповідача Жданової Т.А.

Шапіро Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просив:

визнати протиправними дій ДПІ у Кіровському м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визначення відповідно Довідки про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ УНІС» з питань встановлення достовірності поданих платником документів від 09 вересня 2013 року № 204/04-65-22-01/32614261 невідповідності ТОВ «НВФ УНІС» вимогам підпункту 1.4 та підпункту 1.5 статті 15 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог підпункту 1.4, а саме: протягом попередніх чотирьох послідовних звітних (податкових) кварталів питома вага доходів від здійснення видів економічної діяльності, зазначена у заяві та згідно поданих документів, не відповідає вимогам пункту 15 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України;

скасувати рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12 вересня 2013 року № 4298/ю/04-65-15-02 про відмову ТОВ «НВФ УНІС» в реєстрації як суб'єкта, який застосовує особливості оподаткування, згідно пункту 15 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України;

зобов'язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області включити ТОВ «НВФ УНІС» до реєстру суб'єктів, які застосовують особливості оподаткування діяльності в індустрії програмної продукції, та видати ТОВ «НВФ УНІС» або надіслати поштою з повідомленням про вручення свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта, який застосовує особливості оподаткування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 4298/ю/04-65-15-02 від 12.09.2013р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» в реєстрації як суб'єкта, який застосовує особливості оподаткування, згідно п. 15 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області включити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи» до реєстру суб'єктів, які застосовують особливості оподаткування діяльності в індустрії програмної продукції, та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта, який застосовує особливості оподаткування.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання з'явилися представники відповідача, апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «НВФ УНІС» (код ЄДРПОУ 32614261) зареєстроване 06 листопада 2003 року, запис в ЄДР № 12241200000000358. Податкова адреса позивача: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Інститутська, буд. 24/7, кв. 1.

ТОВ «НВФ УНІС» перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

До видів діяльності ТОВ «НВФ УНІС» за КВЕД відносяться: 58.29 Видання іншого програмного забезпечення, 62.01 Комп'ютерне програмування (основний), 62.02 Консультування з питань інформатизації, 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність.

21 серпня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 13-21/08-1 для реєстрації суб'єкта індустрії програмної продукції ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи».

ДПІ у Кіровському м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства щодо достовірності поданих платником документів, за результатами якої складено довідку від 09 вересня 2013 року № 204/04-65-22-01/32614261.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «НВФ УНІС» не відповідає вимогам підпунктів 1.4, 1.5 пункту 15 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині недодержання вимог пункту 1.4, а саме: протягом попередніх чотирьох послідовних звітних (податкових) кварталів питома вага доходів від здійснення видів економічної діяльності, зазначена у заяві, та згідно поданих документів не відповідає вимогам підпункту 1.5 пункту 15 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

За результатом розгляду письмових заперечень позивача на вказану вище довідку, податковим органом запропоновано товариству надати нову заяву про реєстрацію суб'єкта індустрії програмної продукції як суб'єкта, який застосовує особливості оподаткування, відповідно до діючого законодавства, з дотриманням встановлених Податковим кодексом України термінів.

Разом з тим, на підставі довідки від 09 вересня 2013 року № 204/04-65-22-01/32614261 ДПІ у Кіровському м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення від 12 вересня 2013 року № 4298/ю/04-65-15-02 про відмову ТОВ «НВФ УНІС» в реєстрації як суб'єкта, який застосовує особливості оподаткування згідно з пунктом 15 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, виходив з того, що загальний обсяг доходів протягом попередніх чотирьох послідовних звітних (податкових) кварталів відповідає наданій фінансовій звітності ТОВ «НВФ УНІС», складеної відповідно до чинного законодавства України та питома вага отриманих доходів за надані послуги з Комп'ютерного програмування, що належать до програмної продукції відповідно до п. 1.5 пункту 15 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» становить більше ніж 70 відсотків від усіх видів економічної діяльності з реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг, а позивач сукупно відповідає критеріям, визначеним пп. 1.4 п. 15 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд мотивував свою позицію тим, що належним способом захисту прав позивача у даному випадку є визнання протиправним та скасування рішення від 12 вересня 2013 року № 4298/ю/04-65-15-02 про відмову ТОВ «НВФ УНІС» в реєстрації як суб'єкта, який застосовує особливості оподаткування, згідно пункту 15 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Крім того, суд зауважив, що складання висновків, за результатами проведення перевірки є обов'язком відповідача в силу норм чинного законодавства, у зв'язку із чим вищевказані дії визнані протиправними бути не можуть, а тому відповідна вимога позивача не підлягає задоволенню.

Відповідач з таким рішенням суду не погодився, в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскільки позивач протягом попередніх чотирьох звітних кварталів не здійснював видання-реалізацію програмного забезпечення та комп'ютерне програмування, останній не відповідає вимогам (критеріям), визначеним у підпункті 1.4 та підпункті 1.5 пункту 15 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Особливості оподаткування суб'єктів індустрії програмної продукції передбачені пунктом 15 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 15 зазначеного підрозділу, тимчасово, з 1 січня 2013 року до 1 січня 2023 року, платник податків, який відповідає критеріям, встановленим у підпункті 1.4 цього пункту, має право застосовувати особливості оподаткування, передбачені цим пунктом.

Відповідно до п. 1.3 Порядку ведення реєстру суб'єктів індустрії програмної продукції, які застосовують особливості оподаткування, який затверджено наказом Міністерства фінансів України 14.01.2013 року № 12 (далі - Порядок № 12), суб'єктом ІПП вважається юридична особа - суб'єкт господарювання, який протягом попередніх чотирьох послідовних звітних (податкових) кварталів сукупно одночасно відповідає таким критеріям: питома вага доходів суб'єкта від здійснення видів економічної діяльності, визначених у підпункті 1.5 пункту 15 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, становить не менше 70 відсотків доходів від усіх видів економічної діяльності з реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг; первісна вартість основних засобів та/або нематеріальних активів суб'єкта перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01 січня звітного (податкового) року; у суб'єкта відсутній податковий борг; щодо суб'єкта судом не прийнято постанови про визнання боржника банкрутом відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Такі ж вимоги встановлено пп. 1.4 п. 15 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Відповідно до п. 1.4 Порядку № 12, суб'єкт ІПП має право застосовувати особливості оподаткування з першого числа місяця календарного кварталу, що настає за місяцем, в якому такого суб'єкта було включено до Реєстру. Орган державної податкової служби включає суб'єкта ІПП до Реєстру, вносить зміни до Реєстру, видає Свідоцтва, проводить заміну Свідоцтв на підставі відповідної заяви та документів, що подаються заявниками згідно з вимогами цього Порядку.

Згідно з п. 2.1 Порядку № 12 для отримання Свідоцтва суб'єкт ІПП подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням Реєстраційну заяву з позначкою "Реєстрація".

Відповідно до п. 2. 2 Порядку № 12 суб'єкт ІПП разом з Реєстраційною заявою подає фінансову звітність, копії первинних документів (засвідчені підписом платника податку або його посадовою особою та скріплені печаткою (у разі її наявності) чи в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб, якщо такі документи створюються ним в електронній формі), що підтверджують право на використання особливостей оподаткування.

В силу положень пункту 2.6 Порядку № 12 для підтвердження права суб'єкта ІПП на застосування особливостей оподаткування орган державної податкової служби має право провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника для встановлення достовірності поданих платником документів. Така перевірка може бути проведена протягом десяти робочих днів, що настають за днем отримання Реєстраційної заяви.

Відповідно до п. 2.8 Порядку № 12 у разі відсутності підстав для відмови суб'єкту ІПП в реєстрації як суб'єкта, який застосовує особливості оподаткування, орган державної податкової служби зобов'язаний протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання Реєстраційної заяви включити такого платника до Реєстру та видати йому або надіслати поштою з повідомленням про вручення Свідоцтво.

Датою включення суб'єкта ІПП до Реєстру є дата внесення відповідного запису до Реєстру, датою реєстрації та датою початку дії Свідоцтва є перше число календарного кварталу, що настає за датою включення до Реєстру.

Аналогічні норми містяться пп. 1.6 п. 15 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Згідно з п. 2.7 Порядку № 12 орган державної податкової служби мотивовано відмовляє суб'єкту ІПП в реєстрації його як суб'єкта, який застосовує особливості оподаткування, якщо: за результатами розгляду Реєстраційної заяви, поданих документів або проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено, що зазначений суб'єкт не відповідає критеріям, встановленим пунктом 1.3 розділу I цього Порядку; суб'єкт ІПП був виключений з Реєстру у зв'язку з невідповідністю критеріям, встановленим пунктом 1.3 розділу I цього Порядку, і пройшло менше чотирьох послідовних звітних (податкових) кварталів, наступних за звітним (податковим) кварталом, у якому була допущена така невідповідність; дані про види економічної діяльності з реалізації товарів, виконання робіт та надання послуг в індустрії програмної продукції, зазначені у Реєстраційній заяві, не відповідають підпункту 1.5 пункту 15 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу або відповідні коди видів економічної діяльності за КВЕД-2010 не внесено до Єдиного державного реєстру; Реєстраційна заява не підписана або не скріплена печаткою суб'єкта ІПП (у разі її наявності), подана з порушенням вимог (крім строку), встановлених пунктом 2.1 цього розділу, дані Реєстраційної заяви не відповідають даним Єдиного державного реєстру, до Реєстраційної заяви не додано або додано не в повному обсязі копії документів згідно з пунктом 2.2 цього розділу; Реєстраційна заява подана з порушенням строків, встановлених пунктом 2.1 цього розділу; суб'єктом ІПП не надано документи або відмовлено у наданні документів органу державної податкової служби для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника (у разі її проведення).

При цьому, рішення про відмову в реєстрації не обмежує можливості повторного звернення суб'єкта ІПП до органу державної податкової служби з метою реєстрації як суб'єкта, який застосовує особливості оподаткування.

Як було встановлено вище, відповідач рішенням від 12.09.2013 року, оформленим листом № 4298/ю/04-65-15-02, відмовив ТОВ «НВФ УНІС» в реєстрації як суб'єкта, який застосовує особливості оподаткування згідно з пунктом 15 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, при цьому підставою для його прийняття стали висновки довідки від 09 вересня 2013 року № 204/04-65-22-01/32614261, відсутність документального підтвердження особи, її повноважень, податкового номера особи, яка подала заяву (ОСОБА_4).

На вимогу суду першої інстанції відповідачем було надано, а судом долучено до матеріалів справи копії документів, які були подані позивачем відповідачу на підтвердження права на застосування особливостей оподаткування та були предметом перевірки.

Так, судом було досліджено: фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва станом на 01 липня 2013 року, на 01 квітня 2013 року, на 31 грудня 2012 року, на 01 жовтня 2012 року; свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір; рішення про реєстрацію авторського права на твір; договори про надання послуг електронного цифрового підпису; договір про надання послуг із консультативного обслуговування системи «УНІС-Інфо»; ліцензійний договір про надання дозволу на використання системи «УНІС-Інфо»; договір на створення об'єкта інтелектуальної власності ІІІ (третьої) черги Автоматизованої інформаційної системи обліку мобільних терміналів на території України (АІСОМТУ-ІІІ); договір про надання послуг технічного супроводження систем від 28 грудня 2011 року № 450; договір про надання послуг із технічної підтримки Системи синхронізації бази даних кодів IMEI та EIR операторів мобільного зв'язку та Автоматизованої інформаційної системи обліку мобільних терміналів на території України (ІСОМІ)від 17 квітня 2013 року № 134; акти здачі-прийняття робіт; акти приймання-передачі; видаткові накладні; банківські виписки; реєстр документів за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2013 року; картка рахунку № 361 за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2013 року; оборотно-сальдові відомості.

З аналізу змісту вказаних документів у їх сукупності, суд першої інстанції вірно встановив, що загальний обсяг доходів протягом попередніх чотирьох послідовних звітних (податкових) кварталів відповідає наданій фінансовій звітності ТОВ «НВФ УНІС», складеної відповідно до чинного законодавства України та питома вага отриманих доходів за надані послуги з Комп'ютерного програмування, що належать до програмної продукції відповідно до п. 1.5 пункту 15 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» становить більше ніж 70 відсотків від усіх видів економічної діяльності з реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг, а позивач сукупно відповідає критеріям, визначеним пп. 1.4 п. 15 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заява, яка була подана відповідачу разом з додатками щодо з реєстрації як суб'єкта індустрії програмної продукції, підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» ОСОБА_5 та скріплена печаткою товариства.

Судом встановлено, що заява з документами була прийнята відповідачем 23.08.2013 року і зауважень у відповідача щодо повноважень особи, якою такі документи були надані не існувало, як і доказів надання таких документів не уповноваженою особою.

За таких обставин, судом встановлено, що заяву подано у відповідності до вимог п. 2.1 Порядку № 12, згідно з якими реєстраційна заява подається керівником або представником суб'єкта ІПП (з документальним підтвердженням особи та повноважень).

Крім того, повноваження ОСОБА_5 та достовірність її підписів на поданих документах відповідачем не заперечувалося, заява та додані документи були прийняті та використовувалися під час здійснення перевірки, що знайшло відображення в тому числі у довідці.

Також, суд вірно звернув увагу відповідача на те, що оскаржуване рішення було прийнято останнім без врахуванням письмових заперечень позивача на довідку від 09 вересня 2013 року № 204/04-65-22-01/32614261, поданих податковому органу 13.09.2013 року - в термін, передбачений п. 86.7 ст. 86 ПК України, та які були розглянуті останнім 20.09.2013 року, тобто після прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12 вересня 2013 року № 4298/ю/04-65-15-02 про відмову ТОВ «НВФ УНІС» в реєстрації як суб'єкта, який застосовує особливості оподаткування, згідно пункту 15 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тобто є протиправним.

При цьому, оскільки позивачем для реєстрації суб'єкта індустрії програмної продукції ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» були надані документи відповідно до вимог наведених вище норм, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції в тому числі в частині необхідності зобов'язання відповідача включити ТОВ «НВФ УНІС» до реєстру суб'єктів, які застосовують особливості оподаткування діяльності в індустрії програмної продукції, та видати ТОВ «НВФ УНІС» або надіслати поштою з повідомленням про вручення свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта, який застосовує особливості оподаткування.

Доводи апелянта відносно того, що у позивача відсутні відповідні первинні документи, на підтвердження отримання доходів від видання-реалізації програмного забезпечення та комп'ютерного програмування, або інших програм вироблених протягом чотирьох попередніх послідовних звітних кварталів, колегія суддів оцінює критично, оскільки чинним законодавством наявність у суб'єкта господарювання вказаних документів та обставин не вимагається.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо визначення у Довідці про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ УНІС» з питань встановлення достовірності поданих платником документів від 09 вересня 2013 року № 204/04-65-22-01/32614261 невідповідності ТОВ «НВФ УНІС» вимогам підпункту 1.4 та підпункту 1.5 статті 15 Податкового кодексу України.

В даному випадку, на підставі системного аналізу положень п. 86.1 ст. 86 ПК України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, суд вірно виходив з того, що складання висновків, за результатами проведення перевірки є обов'язком відповідача в силу норм чинного законодавства, у зв'язку із чим вищевказані дії визнані протиправними бути не можуть, а тому відповідна вимога позивача не підлягає задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, за вірно встановлених обставин, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2014 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Борисюк Л.П.