Ухвала

від 20.12.2006 по справі 22-5173/2006р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня

2006 року                                             Колегія суддів судової палати

у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:

                                                                головуючої судді Мизи Л.М.

суддів Федорової А.Є., Процик М.В. при секретарі  Тімченко О.І.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ „Ексодус-ЛТД" про поновлення на роботі, стягнення

заборгованості по заробітній плату, відшкодування матеріальної та моральної

шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішшеня Приморського районного суду

м.Одеси від 11

липня 2006 року,-

в с т а н о в и л а:

12.01.2005 року позивачка звернулася до суду з зазначення позовом і вказала, що з 17.03.2004 року працювала в ТОВ „Ексодус-ЛТД"(ОКПО 31005559) ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вересні 2004

року керівництвом ТОВ „Ексодус-ЛТД" їй було

запропоновано написати заяву про звільнення за власним бажанням та заяву про

прийняття на роботу в нову фірму - ТОВ РІД „Ексодус"(ОКПО

33016819), вона відразу написала заяви і продовжувала виконувати свої трудові

обов"язки ІНФОРМАЦІЯ_1. З жодним наказом -з приводу розгляду її заяв

ознайомлена не була. Процес ліквідації ТОВ „Ексодус-ЛТД" на час складання

позовної заяви не розпочався.

Однак,

15.12.2004 року вона була повідомлена в усній формі про звільненння та про те, що

відрахування у Пенсійний фонд та фонд соціального страхування по ній припиненні

з вересня 2004

року. Після цього вона захворіла і знаходилася на

лікарняному з 26.12.2005

року по 10.01.2006 року. Вийшовши після

хвороби на роботу, вона не була допущена до роботи. Разом з тим, з наказом про

звільнення вона не була ознайомлена, трудова книжка їй не видавалася, а їй було

запропоновано розписатися у відомостях про отримання заробітної плати, від

підпису вона відмовилася, оскільки заробітна плата їй не виплачувалася протягом

11 місяців. Позивачка, вважаючи своє звільнення незаконним, просила поновити

її на роботі і стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 7 650 гривень, стверджуючи, що її оклад складав 850 грн.в

місяць.

Також

позивачка просила стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16767 гривень в зв"язку з невидачею трудової книжки.

Крім того, ОСОБА_1 просила стягнути матеріальну шкоду в

розмірі

Справа 22-5173/ 2006 р.                                 

Головуючий першої інстанції Андрухів В.В. Доповідач Миза

Л.М.

1521  гривень за тими

підставами,  що саме на таку суму вона не

отримала 

субсидії, оскільки відповідач  в

порушення ст.49 КЗпП

відмовив їй у видачі довідки про розмір заробітної плати.

Також позивачка просила стягнути з ТОВ „Ексодус-ЛТД"(ОКПО

31005559)у відшкодування моральної шкоди 10 ООО гривень за підставами ст.237-1 КЗпП, оскільки через

невиплату протягом значного часу заробітної плати вона опинилася у важкому матеріальному становищі, була вимушена позичати

гроші у друзів, що ставило її у принизливе становище, а все разом

привело до порушення її життєвого укладу, викликало сильну депресію і моральні

страждання.

Представник

відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачка звільнена за власним

бажанням згідно поданої нею заяви, заробітна плата виплачувалася їй своєчасно,

але без підпису у відомостях, а при звільненні позивачка відмовилася в них

розписатися,а оскільки права позивачки відповідачем не були порушені, то

підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Рішенням

Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Ексодус-ЛТД" на користь

ОСОБА_1 розрахунок при звільненні в сумі 1279 гривень 04 копійки,

в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ „Ексодус-ЛТД" в дохід

держави судовий збір 51

гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 1 грн.07 коп.

В

апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення з мотивів

невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм

матеріального права.

Колегія

суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на

неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного

оскарження, приходить до наступного висновку.

Судом

допущена неповнота з"ясування обставин, які мають значення для справи. Так

поза увагою суду залишилася обставина, на яку посилалася позивачка, що нею за

ініціативою відповідача була подана заява про прийняття до новоствореного ТОВ

РІД "Ексодус", а також та обставина, що обидва товариства значаться в

Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Суд не перевірив

наявність такого товариства та не дослідив

питання про те, на яких підставах ТОВ РІД "Ексодус" використовував виконану

позивачкою роботу, випускаючи каталог у грудні 2004 року(

випуск НОМЕР_1), не притягнув зазначене товариство до участі у справі та не вирішив питання про належного відповідача по цій справі.

Справа

судом розглянута поспішно без ретельного дослідження всіх обставин справи та

перевірки доводів сторін.

З

огляду на зазначене, відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на

новий розгляд.

Керуючись

ст.ст. 303,

307 ч.1 п.5, 314 п.2, 315, 317, 319 ЦПК

України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення

Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,

однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня набрання законної сили.