Постанова

від 25.06.2014 по справі 905/456/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.06.2014 справа №905/456/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Радіонової О.О. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Дорохов А.П. - довіреність від 20.11.2013 року №4 від відповідача:Столяренкова Н.М. - довіреність від 24.06.2014 року б/н розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Терра-Буд», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2014 року у справі№ 905/456/14 (Суддя: Овсяннікова О.В.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь», м.Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Терра-Буд», м. Донецьк прозобов'язання виконати певні дії та стягнення 145020 грн. 00 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Терра-Буд» підписати акт про надання послуг за період з серпня по вересень 2013 року на суму 98900 грн. 00 коп. та стягнення заборгованості в розмірі 145020 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2014 року по справі №905/456/14 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Терра-Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь» заборгованість в розмірі 139385 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4005 грн. 70 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване частковою обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Терра-Буд» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі припинити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що оскільки сторони не досягли згоди щодо усіх суттєвих умов договору, а саме, не узгодили вартість послуг, та крім того, він не підписаний зі сторони відповідача, договір, на підставі якого заявлений позов є неукладеним.

Крім того, зазначає, що між сторонами існували виключно позадоговірні відносини, у зв'язку з чим, підстави для стягнення заборгованості та зобов'язання підписати акт про надання послуг за договором від 01.09.2013 року №041220 про надання послуг будівельною технікою та механізмами відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2014 року усно уточнив вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2014 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, 01.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Терра-Буд» (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтхсвязь» (Виконавець) уклали договір на надання послуг будівельною технікою та механізмами №041220 (а.с. 16-18).

Згідно п. 1.1. договору в порядку і на умовах, визначеним цим договором, Виконавець надає Замовникові послуги будівельною технікою і механізмами (далі-техніка).

Відповідно до п. 2.1. договору вартість послуг кожної одиниці техніки встановлюється Виконавцем і фіксується в протоколі узгодження цін, який підписується Сторонами і з моменту підписання стає невід'ємним додатком до цього договору.

Пунктом 2.2. договору сторони узгодили, що термін дії протоколу узгодження цін указується в протоколі, а якщо такий термін не вказаний, вартість послуги вважається встановленою на невизначений термін. Якщо після терміну дії Протоколу узгодження цін, Виконавець не встановив інші ціни, запропонувавши до підписання новий протокол узгодження цін, протокол вважається продовженим на невизначений термін.

Згідно п. 2.4. договору факт початку і закінчення надання послуги фіксується сторонами в талоні Замовника або і змінному рапорті, в якому указується дата і час початку і закінчення надання послуги Виконавцем. Талон Замовника підписується друком сторін.

Відповідно до п. 2.5. договору передача послуг Виконавцем і прийом їх результатів Замовником оформляється Актом прийому-передачі наданих послуг (далі - Акт), який підписується повноважними представниками сторін не пізніше за три робочі дні після фактичного надання послуг. Після підписання такого Акту Замовник протягом 3 (трьох) банківських днів оплачує надані послуги.

За умовами п. 2.6. договору підписання акту прийому-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Пунктом 2.8. договору сторони узгодили умови оплати, а саме: оплата Виконавцем послуги здійснюється протягом 15 робочих днів з дати фактичного виконання послуг та підписання обома сторонами актів виконаних робіт.

Згідно п. 7.1. договору, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання всіх зобов'язань за даною угодою.

Відповідно до п. 8.10. договору на момент підписання договору, він має додаток - протокол узгодження цін, який є його невід'ємною частиною.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову по даній справі є договір від 01.09.2013 року на надання послуг будівельною технікою та механізмами №041220 та акт про надання послуг за період з серпня по вересень 2013 року на суму 98900 грн. 00коп.

Матеріалами справи підтверджено, що Виконавцем за договором, на підставі якого заявлений позов, надані послуги Замовнику на загальну суму 149385 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними подорожніми листами на загальну суму 93265 грн. 00 коп. за період серпень - вересень 2013 року, та актом надання послуг №28973 від 01.11.2013 року за період жовтень - листопад 2013 року на суму 56120 грн. 00 коп., які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Виконавцем Замовнику надані послуги за договором, на підставі якого заявлений позов, на загальну суму 155020 грн. 00коп., в тому числі, з урахуванням подорожніх листів за період серпень - вересень 2013 року, на суму 5535 грн. 00коп., а саме від 29.08.2013 року №0030494 на суму 1840 грн. 00коп., від 30.08.2013 року №0030495 на суму 1955 грн. 00 коп., від 31.08.2013 №0030497 на суму 1840 грн. 00 коп. за період серпень-вересень 2013 року, роботи за якими прийняті уповноваженим представником відповідача.

Згідно даних банківської виписки від 02.12.2013 року відповідач частково розрахувався з позивачем за надані послуги, за договором, на підставі якого заявлений позов, в розмірі 10000 грн. 00 коп. за рахунком №36169 01.11.2013 року (а.с. 68).

Колегія суддів враховує те, що оскільки умови п. 2.5. та 2.8. договору стосовно порядку та строку оплати містять суперечливі дані, у даному випадку до застосування підлягають приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.12.2013 року позивач рекомендованою кореспонденцією на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Терра-Буд» направив вимогу, якою вимагав в семиденний термін підписати акти виконаних робіт та перерахувати на його користь заборгованість в розмірі 157550 грн. 92 коп. (а.с. 150, 151).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів вважає вимоги позивача про зобов'язання відповідача підписати акт надання послуг від 30.09.2013 року №25445, складений на підставі подорожних листів, в тому числі, за період серпень-вересень на загальну суму 5535 грн. 00коп., а саме від 29.08.2013 року №0030494 на суму 1840 грн. 00 коп., від 30.08.2013 року №0030495 на суму 1955 грн. 00 коп., від 31.08.2013 №0030497 на суму 1840 грн. 00 коп. за період серпень-вересень 2013 року та сплатити вартість нібито наданих послуг за цими листами необґрунтованими, оскільки відповідні листи, за якими відповідачем були прийняти роботи датовані серпнем 2013 року, тоді, як договір, на підставі якого заявлений позов укладений 01.09.2013 року та умовами останнього не передбачена оплата послуг, які надані позивачем відповідачу раніше, тобто до 01.09.2013 року.

Таким чином, позивачем доведено позовні вимоги частково, а саме, щодо стягнення боргу лише в сумі 139385 грн. 00 коп.

Доводи апелянта про те, що між сторонами існували виключно позадоговірні відносини, у зв'язку з чим, підстави для стягнення заборгованості та зобов'язання підписати акт про надання послуг за договором від 01.09.2013 року №041220 про надання послуг будівельною технікою та механізмами відсутні, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

З акту надання послуг від 01.11.2013 року №28973 (а.с. 70) на суму 56120 грн. 00коп. вбачається, що послуги у жовтні 2013 року надані позивачем відповідачу за договором, в цьому ж акті вказаний розрахунковий документ - рахунок на оплату №36169 від 01.11.2013 року (а.с. 106), з якого слідує, що він виставлений позивачем відповідачу для оплати за договором від 01.09.2013 року №041220 на надання послуг будівельною технікою та механізмами.

Згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав на відповідача судовий збір пропорційно задоволенним майновим вимогам та у частині вирішення спору немайнових позовних вимог в загальній сумі 4005 грн. 70 коп.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню в силі за мотивами, викладеними в даній постанові

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Терра-Буд» на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2014 року у справі №905/456/14 - залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2014 року у справі №905/456/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

О.О. Радіонова