Ухвала

від 01.07.2014 по справі 129/1151/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/1151/14-ц Провадження № 22-ц/772/1968/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кравець В. І. Категорія: Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.

суддів: Міхасішин І.В., Береговий О.Ю.

при секретарі: Агеєва Г.В. ,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2014 року про повернення заяви ,-

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 20.05.2014 року заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП « Транс-Люкс» заборгованості по заробітній платі в розмірі 32 484 грн. повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу суд виходив з того, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов в порушення норм процесуального закону та прав заявника.

Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Заявлені ОСОБА_2 вимоги входять до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Стаття 98 ЦПК України визначає вичерпний перелік вимог до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, наслідком недотримання яких, відповідно до п.6 цієї статті застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Встановивши, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки відсутній виклад обставин на яких ґрунтуються вимоги заяви, зокрема, про підстави прийняття і звільнення з роботи, не зазначено за який період заборгованість по заробітній платі і з чого складається ця заборгованість на час звільнення, суддя районного суду 05.05.2014 року постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без руху із наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків.

19.05.2014 року заявник на усунення вказаних судом недоліків надав заяву.

При розгляді даної заяви та вирішені питання про прийняття зави про видачу судового наказу, районним судом були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у випадку коли із заяви і поданих документів вбачається спір про право суддя має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а не вважати заяву неподаною і повертати її заявнику.

Положення глави 7 ЦПК України визначають низку вимог, яким повинно відповідати судове рішення ( ухвала). Загальними вимогами є правосудність ( тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, безумовність та безальтернативність.

Ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2014 року даним вимогам не відповідає.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду ..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2014 року скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства « Транс-Люкс» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 32 484 грн. направити у Гайсинський районний суд Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

Береговий О.Ю.

/ПІДПИС/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: