Ухвала

від 12.06.2014 по справі 826/20412/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20412/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Іновуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ТОВ «Україна Іновуд» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 04 червня 2013 року № 100250000/2013/600023/2.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2014 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач занизив митну вартість товару.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 29 травня 2013 року ТОВ «Україна Іновуд» подало до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів вантажну митну декларацію для здійснення митного оформлення товару «батутів, матів для стрибків, бортиків, сіток, драбин, накриття, пружин до батутів», що ввозився з Китайської Народної Республіки.

Відповідач запропонував представнику позивача надати додаткові докази на підтвердження заявленої митної вартості товару, які представник ТОВ «Україна Іновуд» не мав змоги надати.

Київська міжрегіональна митниця Міндоходів 04 червня 2013 року винесла рішення № 100250000/2013/600023/2 про коригування заявленої митної вартості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням митного органу ТОВ «Україна Іновуд» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Україна Іновуд» суд першої інстанції виходив з того, що рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості від 04 червня 2013 року № 100250000/2013/600023/2 є неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що разом з вантажною митною декларацією ТОВ «Україна Іновуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів були надані: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами; міжнародна автомобільна накладна; коносамент; довідка про транспортні витрати; рахунок-фактура; пакувальний лист; зовнішньоекономічний контракт; договір про надання послуг митного брокера; договір про транспортно-експедиторське обслуговування; довідка про відсутність за межами України валютних цінностей та майна; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару; сертифікат про походження товару, рішення ДП «Укрметртестстандарт», копія митної декларації країни відправлення.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно вказаної норми права представнику ТОВ «Україна Іновуд» було запропоновано додатково надати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару; виписка з бухгалтерської документації; прайс-лист виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією та розрахунок вартості (калькуляцію).

Представник позивача повідомив митний орган про те, що на даний час надати додаткові документи в повному обсязі немає можливості та надав лише банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару; прайс-лист виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару.

У зв'язку з наданням лише частини витребуваних документів відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товару від 04 червня 2013 року № 100250000/2013/600023/2.

ТОВ «Україна Іновуд» листом від 16 серпня 2013 року № 02-08/13 направило до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів заяву про визнання заявленої митної вартості, до якої були додані, окрім раніше поданих документів, копії договору страхування, платіжних доручень в іноземній валюті, видаткових накладних, розрахунку ціни та експортної вантажної митної декларації.

Листом від 03 вересня 2013 року № 14.1/4-24/4161 відповідач відмовив в задоволенні вказаної заяви ТОВ «Україна Іновуд». У вказаному листі зазначено, що у наданих позивачем документах виявлені розбіжності, а саме - до митного оформлення надано митну декларацію країни відправлення № 3316930619, а під час надання додаткових документів - № 878095106.

Згідно заперечень відповідача зазначені вантажні митні декларації країни відправлення містили різні відомості про ціну товару.

Судом першої інстанції було встановлено, що вказані митні декларації були складені за різними формами, що не суперечить чинному законодавству.

Так, згідно листа Українського національного комітету Міжнародної торгової палати № 014/2014 від 21 січня 2014 року, який підготовлено на підставі листа Міжнародного секретаріату митного управління Китайської Народної Республіки, українські товариства для здійснення митного оформлення товару можуть подавати два види митних декларацій: за формою JG02 та за формою JG09. Зазначені види декларацій мають однакову юридичну силу та використовуються як супровідні документи на імпортний товар.

Дослідивши митні декларації країни відправлення № 3316930619 та № 878095106, копії яких приєднані до матеріалів справи, колегія суддів встановила, що вони дійсно містять різні числові значення в графі «ціна товару». Разом з тим, колегією суддів також встановлено, що в зазначених митних деклараціях зазначено також різну одиницю виміру. У вантажній декларації JG02 вартість товару зазначена одиницю, а в декларації JG09 - за кілограм.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи митного органу про наявність розбіжностей у зазначенні ціни товару ґрунтується на неповному дослідженні наданих митних декларацій країни відправлення.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Україна Іновуд» та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості від від 04 червня 2013 року № 100250000/2013/600023/2.

Доводи апеляційної скарги Київської міжрегіональної митниці Міндоходів не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 19 березня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.