Постанова

від 26.06.2014 по справі 908/974/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 908/974/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С., суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач), розглянувшикасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 14 квітня 2014 року, у справі № 908/974/13 Господарського суду Запорізької області, за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Саусленк-Запоріжжя" (м. Запоріжжя), доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рось" (м. Запоріжжя), про визнання банкрутом,- представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саусленк-Запоріжжя" (далі за текстом - ТзОВ "Саусленк-Запоріжжя") порушено провадження у справі № 908/974/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось" (далі за текстом - ТзОВ "Рось"); визнано грошові вимоги ТзОВ "Саусленк-Запоріжжя" у розмірі 358 693 грн. 20 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сізова Олександра Євченовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2014 року у справі № 908/974/13 (суддя - Черкаський В.І.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора; ліквідовано ТзОВ "Рось"; провадження у справі припинено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року у справі № 908/974/13 (головуючий суддя - Геза Т.Д., судді: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі за текстом - ДПІ у Жовтневому районі) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.03.2014 року у справі № 908/974/13 повернуто заявнику без розгляду. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що відповідно до п. 4) ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ДПІ у Жовтневому районі звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року у справі № 908/974/13 та направити справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 93, 97 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2014 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом під час розгляду поданої ДПІ у Жовтневому районі апеляційної скарги встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2014 року у справі № 908/974/13 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора; ліквідовано ТзОВ "Рось"; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, 31.03.2014 року (про що свідчить відтиск календарного штемпелю на адресному боці конверту) ДПІ у Жовтневому районі звернулось з апеляційною скаргою (за вих. № 3451/10/08-26-10 від 28.03.2014 року), у якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.03.2014 року у справі № 908/974/13.

Встановивши наведені вище обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення поданої ДПІ у Жовтневому районі апеляційної скарги з підстав, встановлених п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки ДПІ у Жовтневому районі подано апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку на її подання без клопотання про його поновлення.

Не погоджуючись з такими висновками апеляційного господарського суду ДПІ у Жовтневому районі звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом ст. ст. 93, 97 ГПК України, просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року у справі № 908/974/13 та направити справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відмовляючи у задоволенні поданої ДПІ у Жовтневому районі касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 111 13 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено, що, за змістом ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України щодо поновлення строку подання скарги. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 97 ГПК України у п. 4) ч. 1 встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про повернення поданої ДПІ у Жовтневому районі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області 18.03.2014 року з підстав, встановлених п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки ДПІ у Жовтневому подано апеляційну скаргу з пропуском встановленого ГПК України строку без клопотання про його (строку) поновлення.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що ДПІ у Жовтневому районі не було пропущено строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.03.2014 року у справі № 908/974/13, оскільки копію цієї постанови ДПІ у Жовтневому районі (представник якого не був присутній у судовому засіданні місцевого господарського суду під час її проголошення) було отримано лише 26.03.2014 року, а відтак, п'ятиденний строк на її оскарження закінчується 30.03.2014 року (вихідний день), колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що ст. 93 ГПК України встановлено порядок обрахунку строку на подання апеляційної скарги, зокрема - від дати проголошення оскаржуваного судового рішення, а не від дати його отримання.

Водночас, враховуючи, що ДПІ у Жовтневому районі під час первісного звернення з апеляційною скаргою було пропущено передбачений ГПК України строк на її подання і клопотання про його поновлення заявлено не було, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що ДПІ у Жовтневому районі не позбавлена можливості подати апеляційну скаргу повторно, звернувшись, при цьому, до апеляційного господарського суду із заявою (клопотанням) про відновлення процесуального строку на її подання.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ДПІ у Жовтневому районі у касаційній скарзі порушує питання, які не віднесені до компетенції касаційної інстанції. Зокрема, господарським судом касаційної інстанції не можуть бути оцінені підстави пропуску скаржником строку подання апеляційної скарги, оскільки це питання не було предметом розгляду апеляційного господарського суду, з підстав того, що клопотання про його поновлення до апеляційного господарського суду ДПІ у Жовтневому районі не заявлялось та, відповідно, не розглядалось.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час перевірки матеріалів апеляційної скарги апеляційним господарським судом фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного господарського суду, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14 квітня 2014 року у справі № 908/974/13 Господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук