Постанова

від 01.07.2014 по справі 926/701/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 926/701/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Вовк І.В. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім вул. Головна, 275", м. Чернівці,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2014

зі справи № 926/701/13

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім вул. Головна, 275" (далі - Позивач),

до: Чернівецької міської ради, м. Чернівці (далі - Міська рада);

виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці (далі - Виконком),

про визнання незаконними та скасування рішень,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д"-Надія", м. Чернівці (далі - ОСББ);

Адміністрація Державної прикордонної служби, м. Київ (далі - Адміністрація),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест", м. Чернівці (далі - Товариство);

регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці (далі - регіональне відділення ФДМУ).

Судове засідання проведено за участю представників:

Позивача - Єфтемія Р.Ф.,

Міської ради - не з'яв.,

Виконкому - не з'яв.,

ОСББ - Чоп'юка М.Д.,

Адміністрації - Шаповалова О.Ю.,

Товариства - Єфтемія Р.Ф.,

регіонального відділення ФДМУ - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання незаконним підпункту 1.2 пункту 1 рішення 20 сесії VI скликання Міської ради від 23.02.2012 № 422 (далі - Рішення № 422), яким було надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Чернівці 36-квартирного житлового будинку № 275-Д на вул. Головній (далі - Будинок) від Адміністрації, та скасування і визнання незаконним у повному обсязі рішення Виконкому від 04.04.2013 № 164/6 (далі - Рішення № 164/6).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.12.2013 (суддя Марущак І.В.): позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано Рішення № 164/6; з Виконкому стягнуто на користь Позивача 1 147 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 (колегія суддів у складі: Якімець Г.Г. - головуючий, Зварич О.В., Кравчук Н.М.): апеляційну скаргу ОСББ задоволено частково; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення позовних вимог; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено; з Позивача стягнуто на користь ОСББ 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Позивач просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду від 17.12.2013 з даної справи залишити без змін. Скаргу з посиланням на статті 1, 4-6, 11, 12, 16, 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статтю 385 Цивільного кодексу України, статті 34, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано прийняттям оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Міська рада заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від інших учасників судового процесу відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.

Згідно з пунктом 1.2 Рішення № 422 (що має назву "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Чернівців відомчих житлових будинків №№ 275-Д на вул. Головній і № 4-А по вул. Чорноморській") Міська рада вирішила надати згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Чернівців тридцятишестиквартирного житлового будинку № 275-Д на вул. Головній загальною площею 3082,00 кв.м, житловою площею 1325,30 кв.м від Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Виконком згідно з Рішенням № 164/3 (що має назву "Про затвердження акта приймання-передавання у комунальну власність житлового будинку № 275-Д по вул. Головній з передачею його на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д" - Надія") вирішив:

1) затвердити акт приймання-передавання у комунальну власність територіальної громади м. Чернівців Будинку (з допоміжними приміщеннями) від Адміністрації з передачею його на баланс ОСББ для утримання та обслуговування (акт додавався);

2) Адміністрації в місячний термін передати ОСББ облікові документи і інвентарну справу на Будинок;

3) ОСББ:

- зарахувати Будинок на баланс і внести зміни в облікові документи;

- укласти угоду на вивезення твердих побутових відходів з підприємствами - виробниками (надавачами) таких послуг;

- звернутися в департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради для виготовлення правовстановлюючих документів на землю;

4) Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації, Чернівецькому міському комунальному бюро технічної інвентаризації внести зміни у технічну документацію на Будинок;

5) це рішення набирає чинності з дня його прийняття та підлягає оприлюдненню на офіційному веб-порталі Міської ради в мережі Інтернет;

6) контроль за виконанням цього рішення покласти на директора департаменту житлово-комунального господарства Сірмана Д. О.

Згадані рішення оспорюються Позивачем.

В акті ревізії ГоловКРУ України від 12.08.2011 № 08-21/35 зазначається: "Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 01.07.1997 № 506/12 надано дозвіл військовій частині 2195 на будівництво 36 квартирного будинку по вул. Головній, 273 згідно з розробленою проектно - кошторисною документацією та договором купівлі - продажу від 03.06.1997. Рішенням сесії Чернівецької міської ради від 25.05.2006 № 25 внесено зміни до рішення сесії від 01.07.1997 № 506/12, яким визначено, що дозвіл на будівництво 36-квартирного житлового будинку по вул. Головній, 275-Д надається Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України."

Дані рішення витребувалися місцевим господарським судом, однак відповідачами не надані.

Будівництво будинку здійснювалося на підставі договору від 09.12.2004 № 1127-04/109 про пайову участь у будівництві 9-поверхового 36-квартирного будинку по вул. Головній, 275-Д у м. Чернівці (далі - Договір), укладеного Департаментом забезпечення Державної прикордонної служби України (замовником) та Товариством (пайовиком). Згідно з пунктом 1.2 Договору частка замовника на незавершене будівництво об'єкта, вартість якої складає станом на 01.01.2004 - 406 613 грн., після введення об'єкта в експлуатацію становить 13 % від загальної площі квартир.

На час укладення Договору земельна ділянка, на якій планувалося здійснити будівництво, за Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Департамент) оформлена не була. Але Департаменту надано земельну ділянку площею 0,1162 га по вул. Головній, 275-Д у м. Чернівці для будівництва 36-квартирного житлового будинку згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 02.10.2009.

Відповідно до умов Договору:

- "кінцевий розподіл результатів діяльності по завершенню будівництва об'єкта уточнюється та затверджується сторонами після введення об'єкта в експлуатацію. Розподіл квартир між Замовником та Пайовиком здійснюється Замовником" (пункт 1.5);

- замовник зобов'язується "здійснювати будівництво об'єкта відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, зробити індивідуальний іспит змонтованого обладнання, комплексне випробування обладнання, здати робочій комісії об'єкт разом з Замовником і субпідрядними організаціями ввести в експлуатацію. Після введення об'єкта в експлуатацію та затвердження сторонами належної частки загальної площі житла, прийняти квартири від Замовника за актом та заселити їх у строк 10 днів. Організувати будівництво об'єкту та ввести об'єкт в експлуатацію" (пункти 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7).

Договір поєднує умови двох видів цивільно-правових договорів - договору будівельного підряду і договору про спільну діяльність.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано дозвіл Департаменту на виконання будівельних робіт з будівництва 36-квартирного будинку.

Відповідно до додаткової угоди № 1/1-2005 до Договору сторони визначили частку замовника в розмірі 4-х квартир.

15.06.2010 підписано акт готовності об'єкта до експлуатації.

Згідно з сертифікатом відповідності названою Інспекцією Будинок прийнято до експлуатації.

У відповідних документах Департамент зазначений як замовник будівництва, а Товариство - як генеральний підрядник.

Згідно з актом розподілу квартир у Будинку, складеним на виконання Договору, Департаменту було передано 4 квартири в Будинку (№№ 21, 25, 29, 32), що відповідає розміру його внеску в будівництво Будинку - 406 613 грн. Внесок Товариства як пайовика становить 4 190 901 грн., і за ним були закріплено інші 32 квартири Будинку.

Фінансування своєї частини будівництва Будинку Товариство проводило відповідно до статей 4 , 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних і юридичних осіб.

Після отримання згаданого сертифіката відповідності Товариство передало 32 квартири (свою частку) інвесторам за актами приймання-передачі квартир, при цьому акти приймання-передачі квартир №№ 9, 16, 30 хоча і витребовувалися місцевим господарським судом, однак Товариством подані не були.

На підставі актів приймання-передачі інвестори отримали в органах місцевого самоврядування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зареєстрували їх.

Позивач є юридичною особою, яка створена власниками квартир багатоквартирних будинків №№ 275-Б, 275-В, 275-Г, 275-Д, що розташовані у м. Чернівці по вул. Головній, відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" , та яка зареєстрована 16.11.2006, що підтверджується протоколом загальних зборів Позивача, свідоцтвом про його державну реєстрацію, статутом (зі змінами до нього).

Входження будинку до обслуговування Позивача здійснено на підставі змін до статуту, зареєстрованих 09.08.2011. Дані зміни внесено до статуту на підставі протоколу загальних зборів членів Позивача від 20.07.2011. Згідно з додатком до цього протоколу приймали рішення мешканці Будинку 20 осіб. У згаданому додатку зазначено, що це - реєстр загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім вул. Головна, 275" від 07.09.2010, хоча сам протокол датовано 20.07.2011. Згідно з довідкою Позивача від 09.04.2013 № 34 при оформленні додатку № 1 (реєстру загальних зборів членів Позивача до протоколу загальних зборів від 20.07.2011 була допущена технічна помилка при зазначенні дати складання.

Представником третьої особи місцевому господарському суду надано листа, підписаного 18 особами, такого змісту: "Ми, власники квартир у будинку 275 "Д" по вул. Головній м. Чернівці своїми підписами свідчимо, що з початку функціонування ОСББ "Головна, 275 "Мій дім" і до теперішнього часу включно (тобто по червень 2012 року) нас ніколи не запрошували і ми ніколи не приймали участь ні у установчих, ні у будь-яких інших зборах даного ОСББ. Наскільки нам відомо, взагалі ніяких зборів власників помешкань керівництво даного ОСББ ніколи не проводило".

ОСББ (третя особа у даній справі) є юридичною особою, яка створена власниками квартир Будинку відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та зареєстроване 05.04.2012, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, статутом.

ОСББ зареєстроване на підставі протоколу установчих зборів власників квартир Будинку. Згідно з додатком до даного протоколу рішення приймали мешканці Будинку у кількості 19 осіб, з числа яких 10 осіб зазначені (при прийнятті змін до статуту Позивача) у протоколі від 20.07.2011; також дві особи брали участь від квартир №№ 21 і 29, які були розподілені Адміністрації, - без зазначення підстав для цього.

У даній справі (з урахуванням предмета спору в ній) судом не здійснюється оцінка реєстрації двох об'єднань співвласників багатоквартирного будинку ; особи, права та законні інтереси яких у зв'язку з цим порушуються, вправі оскаржити їхню державну реєстрацію.

Ні Позивачем, ні ОСББ (третьою особою в даній справі) не подано суду рішення про прийняття Будинку на їх баланс, як це передбачено статтею 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Порядком передачі майна на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Порядок).

Товариство передало Будинок з балансу на баланс Позивача згідно з актом приймання-передачі житлового будинку від 27.09.2010. Цей акт складений за формою, визначеною Порядком.

Пунктом 1.6 Договору сторони передбачили: "В разі необхідності передачі житла стороннім організаціям (міськвиконкому та інш.), передача здійснюється Замовником за рахунок частки житла Пайовика від загального обсягу побудованого та введеного в експлуатацію житла".

Міністерство фінансів України у листі від 25.04.2012 зазначило, що воно не заперечує проти передачі.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в листі від 19.03.2012 зазначило: "Безоплатна передача військового майна (державного майна) у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність здійснюється відповідно до вимог Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2007 № 1282.

Мінекономрозвитку не погоджує передачу зазначених житлових будинків як таку, що не підпадає під дію процедури, визначеної (названим) Порядком, у зв'язку з тим, що об'єкти будувались Держприкордонслужбою на умовах пайової участі з генпідрядними організаціями (ТОВ "Будмонтаж-2001" та "Рембудсервіс- Інвест").

Внаслідок того, що квартири в зазначених будинках розподілені між балансоутримувачами відповідно до обсягу видатків, вкладених у будівництво на підставі відповідних договорів, право власності на квартири, що побудовані кожним з учасників, має бути підтверджено документально, при цьому зазначені квартири потрібно виділити в окрему облікову одиницю (інвентарний об'єкт).

Вважаємо за доцільне також зазначити, що питання введення житлових будинків в експлуатацію здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" , Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 , та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 247 .

Таким чином, Мінекономрозвитку не заперечуватиме проти здійснення передачі в комунальну власність територіальної громади м. Чернівців житлових приміщень (квартир), що побудовані за рахунок коштів державного бюджету та виділені Адміністрації Держприкордонслужби для забезпечення житлом військовослужбовців Держприкордонслужби, за умови виділення квартир в окрему облікову одиницю".

Сторонами не подано доказів прийняття уповноваженим органом державної влади рішення про передачу Будинку з державної у комунальну власність.

Відтак Будинок не перейшов з державної у комунальну власність.

Підпунктом 1.2 пункту 1 Рішення № 422 надано згоду на прийняття Будинку в комунальну власність від Адміністрації, однак процедура передачі з державної в комунальну власність не завершена, тому надання Міською радою відповідної згоди не порушує прав та законних інтересів Позивача. Крім того, згаданий пункт Рішення № 422 стосується передачі майна у власність, а Позивачем не надано доказів того, що він є власником Будинку.

Оскільки сторонами не подано доказів про прийняття уповноваженим органом державної влади рішення про передачу Будинку з державної у комунальну власність і процедура такої передачі не завершена, то Виконком не мав права приймати Рішення № 164/6.

Крім того, Виконкомом не взято до уваги, що згідно із статтею 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання і що Позивач був утворений раніше, ніж ОСББ. На момент прийняття цього рішення між Позивачем та постачальниками комунальних послуг і електроенергії укладено відповідні договори, які на час подання позову зі справи є чинними.

Згідно із статтею 11 названого Закону в разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача. Проте рішення про передачу Будинку на баланс ОСББ прийнято Виконкомом.

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано та зазначено таке.

Частка замовника за Договором становить 330,80 кв.м з таким розподілом квартир: три 3-кімнатні квартири на 6, 7, 8 поверхах орієнтовною загальною площею 86,24 кв.м кожна та одна 4-кімнатна квартира на 8-му поверсі орієнтовною загальною площею 71,74 кв.м.

Додатковими угодами до Договору сторони продовжували його дію, змінювали договірну ціну робіт, погодили завершення будівництва об'єкта до 30.06.2008 та дію Договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Дозвіл на будівництво Будинку згідно з рішенням Виконкому від 01.07.1997 № 506/12 надавався військовій частині 2195. Це рішення змінено рішенням Міської ради від 25.05.2006 № 25, за яким відповідний дозвіл надано Департаменту. Він же є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,1162 га по вул. Головна, 275-Д у м. Чернівці.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів Позивача від 20.07.2011 до його складу прийнято усіх жителів Будинку у зв'язку з нібито входженням останнього до складу Позивача, без відповідних заяв мешканців.

На порушення умов Договору після розподілу квартир відповідно до часток кожної з його сторін пайовик (Товариство) самостійно, без відома замовника, передав Будинок на баланс Позивача згідно з актом приймання-передачі від 27.09.2010.

ОСББ повідомило господарський суд, що Позивач створений шляхом дій, які мають ознаки злочину за статтею 366 Кримінального кодексу України ("Службове підроблення"), в зв'язку з чим ВДСБЕЗ у Чернівецькій області ведеться кримінальне провадження за № 120 132 700 3 0000 965.

З урахуванням неправомірних дій пайовика (Товариства) щодо передачі Будинку на баланс Позивача без належних підстав, всупереч Договору та вимогам чинного законодавства, а також того, що Позивачем не подано суду належних доказів перебування в його власності нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Головній, 275-Д у м. Чернівці, і, таким чином, не доведено порушення його прав та законних інтересів у зв'язку з прийняттям оспорюваних рішень, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Причиною подання касаційної скарги в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним Рішення № 164/3 (оскільки в частині розгляду позовних вимог про визнання недійсним Рішення № 422 судові рішення у цій справі не оскаржуються).

Водночас до предмета спору зі справи не належать правовідносини, пов'язані з визначенням об'єктів права власності обох об'єднань співвласників багатоквартирного будинку (позивача і третьої особи) та інших осіб стосовно нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Головна, 275-Д у м. Чернівці, так само як і оцінка правомірності створення двох таких об'єднань у Будинку.

Відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" :

- об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна (стаття 1);

- об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами; основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання (частина перша і четверта статті 4);

- спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна; неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню; загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку; власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном (частини перша - четверта статті 19).

Згідно з частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

З установлених попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, що, незважаючи на положення статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" , за яким в одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання, в Будинку фактично створені, діють і мають статус юридичних осіб два відповідні об'єднання, які виступають позивачем і третьою особою у цій справі.

Відтак, з огляду на наведені законодавчі приписи, Виконком не вправі був до врегулювання даного питання передавати своїм Рішенням № 164/3 весь Будинок на баланс для утримання і обслуговування одного з цих об'єднань, оскільки це не відповідає згаданим законодавчим приписам та порушує права іншого об'єднання, визначені, зокрема, статтею 16 названого Закону (в т.ч. право: визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту; давати згоду на укладення договорів на виконання робіт та надання послуг для об'єднання; брати на баланс майно об'єднання тощо). При цьому вирішення питань, пов'язаних з правомірністю створення обох об'єднань, перебуває поза межами судового розгляду, здійснюваного в даній справі (з урахуванням предмета і підстав заявленого позову).

Згідно з пунктом 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, місцевий господарський суд у розгляді справи дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позову стосовно оспорюваного Рішення № 164/6. Однак при цьому він не врахував, що ГПК України та іншими законодавчими актами України до повноважень господарського суду не віднесено скасування оспорюваних актів державних та інших органів. Тому його рішення від 17.12.2013 слід відповідним чином змінити, виключивши з резолютивної частини цього рішення слова "та скасувати".

Апеляційний господарський суд, зі свого боку, наведеного не врахував, припустився (у частині розгляду позовних вимог стосовно Рішення № 164/6) неправильного застосування наведених норм Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" і Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та скасував рішення місцевого господарського суду (у відповідній частині) за відсутності підстав для цього, передбачених статтею 104 ГПК України, що згідно з частиною першою статті 111 11 названого Кодексу тягне за собою наслідки у вигляді скасування оскаржуваної постави (в тій же частині).

Що ж до відмови в задоволенні позовних вимог, які стосуються визнання незаконним підпункту 1.2 пункту 1 Рішення № 422, то судові рішення в частині такої відмови жодним з учасників судового процесу в касаційному порядку не оскаржуються; тому, зокрема, немає підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду в повному обсязі, а її слід залишити без змін у тій частині, яка стосується згоди апеляційної інстанції з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, пов'язаних з визнанням незаконним Рішенням № 422.

У зв'язку з частковим задоволенням касаційної скарги та відповідно до статті 49 ГПК України сплачений скаржником судовий збір за подання цієї скарги покладається на Позивача та на Виконком у рівних частках (по 50% від суми 853 грн.).

Керуючись статтями 49, 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім вул. Головна, 275" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 зі справи № 926/701/13 скасувати в частинах: часткового задоволення апеляційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д"-Надія"; скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 17.12.2013 зі справи № 926/701/13; відмови в позові щодо визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04.04.2013 № 164/6.

У решті зазначену постанову залишити без змін.

3. Змінити пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Чернівецької області від 17.12.2013 зі справи № 926/701/13, виключивши з неї слова "та скасувати".

У решті зазначене рішення залишити без змін.

4. Стягнути з виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім вул. Головна, 275" судовий збір за розгляд касаційної скарги в сумі 426,50 грн.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Чернівецької області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Вовк

Суддя В. Харченко