Ухвала

від 27.06.2014 по справі 826/2483/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            27 червня 2014 року                                             м. Київ                                                         К/800/34085/14 Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправними та скасування припису та постанов,  - В С Т А Н О В И В: Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, позов задоволено частково. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Як вбачається з платіжного доручення № 399, виданого відділенням АТ «ОТП Банк» в м.Києві від 23 червня 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Продтовари» сплачено судовий збір в розмірі 1278, 90 грн. У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику. Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, - У Х В А Л И В: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24   березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправними та скасування припису та постанов відмовити. Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари» (рахунок 26005101330892, код 21606617, код банку 300528, банк платника АТ «ОТП Банк») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 1278, 90 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 399, виданим відділенням АТ «ОТП Банк» в м.Києві від 23 червня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             В.С. Заяць