Рішення

від 01.07.2014 по справі 904/3113/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.14р. Справа № 904/3113/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Смірновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРБУДТЕХТРЕСТ", м. Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про стягнення заборгованості по договору в розмірі 33195,43 грн.

Представники:

Від позивача: адвокат ОСОБА_1 на підставі ордеру серія ДП №000015;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горбудтехтрест» м. Дніпропетровськ звернулось до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради м. Нікополь з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 33195грн.43коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору №78/13 від 17.05.2013р. щодо оплати наданих послуг з санітарної обрізки зелених насаджень в м. Нікополь; акти виконаних робіт №1 від 05.09.2013р. на суму 17550грн.84коп., №1 від 13.12.2013р. на суму 15644грн.59коп.; акти звіряння розрахунків; норми Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір №78/13 від 17.05.2013р., згідно якого ТОВ «Горбудтехтрест» було надано відповідачеві послуги на загальну суму 33195грн.43коп. Вказану суму Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради м. Нікополь не сплатило в строки, визначені договором, тому підприємство змушено звернутись до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання на 27.05.2014р.

26.05.2014р. на адресу суду надійшло доповнення до позовної заяви від 22.05.2014р. Позивач додатково наполягав на стягненні з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 6000грн. та додав документи на підтвердження несення додаткових витрат.

У відзиві №959/14 від 26.05.2014р. відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив факт виконання робіт на суму 33195грн.43коп. за договором. Також було зазначено, що установою були надані до Управління Державної казначейської служби в м. Нікополі відповідні платіжні доручення на суму 33195грн.43коп. Оскільки відповідач не наділений повноваженнями здійснювати платежі, прострочення відбулось не з вини Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради м. Нікополь.

Також відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби в м. Нікополі. Вказане клопотання було залишено судом без задоволення ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014р., розгляд справи був відкладений на 01.07.2014р.

27.06.2014р. на адресу суд надійшло чергове доповнення позовної заяви №2-2506 від 25.06.2014р., в якій позивач зменшував позовні вимоги шляхом відмови від покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Крім того, 01.07.2014р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача від 27.06.2014р. про неможливість забезпечити участь свого представника в судовому засіданні та доповнення до відзиву про згоду з позовними вимогами щодо стягнення суми боргу в розмірі 33195грн.43коп.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (далі - замовник), Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Нікопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горбудтехтрест» (далі - виконавець) був підписаний договір №78/13 від 17.05.2013р. про надання послуг щодо благоустрою території.

Згідно цього договору виконавець як переможець конкурсних торгів зобов'язується в 2013році надати послуги щодо благоустрою території, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» Нікопольської міської ради як представнику замовника надані повноваження технічного нагляду за виконаними роботами.

В розділі 3 договору сторони визначили, що ціна договору становить 199979грн.01коп. (без ПДВ)

В пунктах 4.1-4.3 договору №78/13 від 17.05.2013р. було узгоджено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів замовником після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг протягом 15 робочих днів або поетапно, в межах виділених бюджетом коштів. Вартість наданих виконавцем послуг вираховується на підставі нормативних витрат, трудових та матеріально-технічних ресурсів, з урахуванням фактичних обсягів виконаних робіт. Виконавець не пізніше 20 числа щомісячно надає замовнику рахунок, до якого додаються оформлені належним чином акти приймання-здачі виконаних послуг з санітарної обрізки зелених насаджень.

Згідно з пунктом 10.1 договору №78/13 від 17.05.2013р., він діє до 31.12.2013р.

До матеріалів справи долучені акти приймання виконаних робіт за серпень 2013р. та листопад 2013р., підписані представниками сторін без заперечень та зауважень, на загальну суму 33195грн.43коп.

В подальшому, на адресу відповідача була направлена претензія №08/26032014 від 26.03.2014р., в якій зазначалось про необхідність сплатити вартість виконаних робіт за договором та надавався рахунок №15 від 26.03.2014р.

Згідно з матеріалами справи та поясненнями представника позивача, заборгованість в розмірі 33195грн.43коп. на момент вирішення спору залишилась непогашеною.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетного фінансування, то суд вважає їх безпідставним тому, що така обставина не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати поставленого природного газу, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446 також викладена позиція про те, що відсутність бюджетного асигнування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання.

Статтею 111 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку виконати зобов'язання з оплати суми боргу в розмірі 33195грн.43коп.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення суми 33195грн.43коп., підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбудтехтрест» м. Дніпропетровськ до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради м. Нікополь про стягнення заборгованості в розмірі 33195грн.43коп. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради м. Нікополь (ЄДРПОУ 26136719, місцезнаходження: 53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбудтехтрест» м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 38300002, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд. 31Б, офіс 201) суму заборгованості в розмірі 33195грн.43коп. та судовий збір в розмірі 1827грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні проголошено 01.07.2014р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст виготовлений 02.07.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова