Рішення

від 27.06.2014 по справі 34/5005/1971/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.14р. Справа № 34/5005/1971/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС-ЛЕНД", м. Дніпропетровськ в особі Ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро 2010" (51040, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, пров. Веселий, 7, код ЄДРПОУ 36995795)

Відповідача-3: Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" (юридична адреса: Мепп Стріт, №1, м. Беліз, Центральна Америка, реєстраційний номер 103,197, адреса для листування в Україні: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тихнівська, 63)

Відповідача-4: Комунального підприємства МБТІ м. Дніпропетровська

третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: Глухов О.В. (дов. № 1 від 22.04.14 р.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.03.2011р. будівель та споруд загальною площею 10 490,40 кв.м., що розташовані за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14, що укладено між ТОВ "Юкас-Ленд" та ТОВ "Дніпро 2010" та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2011р. будівель та споруд загальною площею 10 490,40 кв.м., що розташовані за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, що укладено між ТОВ "Дніпро 2010" та Компанією "Парсівал Бізнес Лімітед".

Також позивач просить суд зобов'язати Дніпропетровське МБТІ зареєструвати право власності на будівлі та споруди загальною площею 10 490,40 кв.м., що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14 за ТОВ "Юкас-Ленд".

Ухвалою господарського суду від 28.03.2012р. залучено Компанію "Парсівал Бізнес Лімітед" (Мепп Стріт, 1, м. Беліз, Центральна Америка, реєстраційний номер 103,197) до участі у справі в якості відповідача-3.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2012р. залучено КП МБТІ м. Дніпропетровська до участі у справі в якості відповідача-4.

13.03.12 р. до господарського суду Компанія Parsival Business Limited надала клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та відмовити у позовних вимогах ТОВ «Український промисловий банк» про визнання угоди недійсною в повному обсязі.

17.04.12 р. ТОВ «Укрпромбанк» надало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14а.

18.04.12 р. ухвалою господарського суду задоволено заяву ТОВ «Укрпромбанк» про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме будівлі та споруди загальною площею 10 490,4 кв.м., що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14.

29.05.2012р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Дніпро 2010" про витребування доказів. Клопотання вмотивовано тим, що Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" є стороною судового процесу, однак, не надала суду жодних документів щодо вчинення договору купівлі-продажу нерухомості. Крім того, у судове засідання не з'являється належним чином уповноважена особа. Заявник вважає, що вбачається можливість подачі Компанією "Парсівал Бізнес Лімітед" апеляційної скарги на рішення суду з мотивів неповідомлення її про судовий розгляд справи та ненадання їй можливості бути присутнім при судовому розгляді. Також, заявник зазначив, що повідомлення Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" повинно здійснюватися відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" - відповідач-3 - є нерезидентом (Мепп Стріт, 1, м. Беліз, Центральна Америка, реєстраційний номер 103,197).

Господарський суд направив ухвалу від 26.06.12р. про слухання справи на 19.02.13р. на 14:30 хв., та виклик (повідомлення) про день судового розгляду від 14.11.12р. з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., через The Senior Master, The Foreign Process Department Royal Courts of Justice Strand. LONDON WC2ALL. United Kingdom. У виклику (повідомленні) про день судового засідання від 14.11.12р., було зазначено якщо цей виклик (повідомлення) не буде представлений у встановлений термін суд врахує це та розгляне справу в інший день наступного судового засідання 23.04.13р. о 10:20 хв.

В адресу суду надійшла відповідь на прохання в якому The Senior Master, The Foreign Process Department Royal Courts of Justice Strand. LONDON WC2ALL. United Kingdom повідомило суд про те, що дії органу розповсюджуються згідно Гаазької Конвенції від 15.11.1965р. на Англію та Уельс.

Господарський суд на підставі ч. 2 ст. 125 ГПК України звернувся до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з судовим дорученням про повідомлення слухання даної справи відповідача - 3 Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" (юридична адреса: Мепп Стріт, №1, м. Беліз, Центральна Америка, реєстраційний номер 103,197).

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до листа Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в адресу суду був направлений лист № 2548-р-06/іп-д-02/13 від 17.01.13р. в якому було повідомлено, що відповідно до вимог ч.2 ст.125 ГПК України та абз. 3 п.2.6. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, доручення господарського суду Дніпропетровської області було передано до Міністерства Юстиції України Департаменту міжнародного права та співробітництва для передачі через дипломатичні канали доручення господарського суду Дніпропетровської області про вручення судових документів на території Республіки Беліз представнику Company "Parsival Business Limited".

Ухвалою суду від 19.02.13 р. господарський суд відклав розгляд справи на 23.04.2013 р. на 10:20, відповідно до виклику (повідомлення) від 14.11.2012 р.

22.04.13 р. господарський суд направив запит до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням надати докази вручення або повідомити про причини невручення Company "Parsival Business Limited" судових документів і повідомлення про час слухання справи № 34/5005/1971/2012.

У судове засідання 23.04.13 р. представник відповідача-3 (Company "Parsival Business Limited") не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Позивач ТОВ "Український промисловий банк" надіслав в адресу суду клопотання №1113 від 19.04.13 р., в якому зазначив, що не може забезпечити явку свого представника в судове засідання на 23.04.13 р. і просить суд перенести дату засідання на травень.

Головне управління юстиції в Дніпропетровській області на час судового засідання 23.04.13 р. не надало до суду документальних доказів про отримання чи належне повідомлення відповідача-3 (Company "Parsival Business Limited") про дату і час слухання справи № 34/5005/1973/2012 в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 23.04.13 р. суд відклав розгляд справи на 21.05.13 р. на 11:00 і зобов'язав Головне управління юстиції в Дніпропетровській області надати в термін до 20.05.13 р. до господарського суду Дніпропетровської області інформацію щодо того, чи була належно повідомлена Company "Parsival Business Limited" (юридична адреса: Мепп Стріт, №1, м. Беліз, Центральна Америка, реєстраційний номер 103, 197) про час слухання справи №34/5005/1971/2012 19.02.13 р. о 14:30 та 23.04.13 р. о 10:20 в господарському суді Дніпропетровської області згідно виклику (повідомлення) від 14.11.12р.

22.04.13 р. господарський суд зробив запит до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про надання доказів вручення або повідомити про причини невручення Company "Parsival Business Limited" (юридична адреса: Мепп Стріт, №1, м. Беліз, Центральна Америка, реєстраційний номер 103, 197) ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.12 р., доручення про вручення документів, виклик (повідомлення), які були направлені в адресу Головного управління юстиції в Дніпропетровській області листом від 26.12.12 р.

В адресу суду 08.05.13 р. надійшов лист № 16850/іп-д-02/13 від 30.04.13 р. за підписом першого заступника начальника управління юстиції у Дніпропетровській області Захарової О.В., в якому зазначено, що доручення листом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.01.13 р. за вих. № 2548-р-06/ІП-д-02/13 направлено до Міністерства юстиції України для передачі через дипломатичні канали.

У зв'язку з тим, що станом на 21.05.13 р. з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та з Міністерства юстиції України до суду не надходило документальних доказів про вручення процесуальних судових документів Company "Parsival Business Limited" про слухання справи 34/5005/1971/2012 в господарському суді Дніпропетровської області, ухвалою від 21.05.13 р. було відкладено розгляд справи на 19.09.13 р. о 10:20 год. та було вирішено направити в адресу Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ухвалу від 21.05.13 р., доручення про вручення документів, виклик (повідомлення) та підтвердження про вручення документу для належного повідомлення Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" (юридична адреса: Мепп Стріт, №1, м. Беліз, Центральна Америка, реєстраційний номер 103,197) про дату судового засідання.

Слід зазначити, що ухвалами суду від 10.04.13 р., 23.04.13 р., 30.04.13 р. на підставі клопотання ТОВ "Український промисловий банк" та відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, було зобов'язано Державну податкову службу України надати інформацію чи має Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" (юридична адреса: Мепп Стріт, №1, м. Беліз, Центральна Америка, реєстраційний номер 103,197) представництво в Україні, на яке покладено функції з уплати податків в Україні.

В адресу суду відповідно до ухвал від 23.04.13 р., 20.05.13 р. надійшов лист за №3073/5/99-99-10-02-01-16/1534 від 14.05.13 р. з Міністерства доходів і зборів України за підписом в.о. директора Департамента правової роботи Тіняєва В.А., в якому було зазначено, що згідно з інформацією Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, станом на 14.05.13 р. відомості щодо наявності в Україні представництв Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" відсутні.

05.06.13 р. господарським судом Дніпропетровської області до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.13 р. про слухання справи на 19.09.13 р. на 10:20, доручення про вручення документів, виклик (повідомлення) та підтвердження про вручення документу з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., через The Senior Master, The Foreign Process Department Royal Courts of Justice Strand. LONDON WC2ALL. United Kingdom. У виклику (повідомленні) про день судового засідання від 21.05.13 р., було зазначено якщо цей виклик (повідомлення) не буде представлений у встановлений термін суд врахує це та розгляне справу в інший день наступного судового засідання 19.11.13р. о 10:20 хв.

На дату слухання справи, а саме 19.09.13 р. з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та з Міністерства юстиції України до суду не надходило документальних доказів про вручення процесуальних судових документів Company "Parsival Business Limited" про слухання справи № 34/5005/1971/2012 в господарському суді Дніпропетровської області.

19.09.13 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи на 19.11.13 р. о 10:20 год.

Крім того, 23.09.13 р. господарським судом було направлено до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області запит, в якому просить надати докази вручення або повідомити про причини невручення Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" судових документів.

19.11.13 р. у зв'язку з відсутністю доказів вручення Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» судових документів, ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи на 24.12.13 р.

20.11.13 р. ухвалою господарського суду зобов'язано Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Царичанського РУЮ надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро 2010».

28.11.13 р. на адресу господарського суду реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції надіслала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 17649563 від 26.11.13 р., з якого вбачається, що реєстрація ТОВ "ДНІПРО 2010" припинена 05.04.13 р. на підставі судового рішення господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 28.03.13 р. по справі №904/574/13-г.

24.12.13 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи на 26.06.14 р. о 10:20 год. Здійснено процесуальне правонаступництво. Замінено позивача у справі № 34/5005/1971/2012 з ТОВ "Укрпромбанк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

У зв'язку з тим, що на неодноразові звернення господарського суду до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області з дорученням про вручення документів до господарського суду жодного разу не повернулися докази вручення Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" судових документів, господарський суд направив ухвалу від 24.12.13 р. про відкладення розгляду справи на 26.06.14 р. на адресу Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед".

06.03.14 р. до господарського суду повернулося повідомлення про вручення Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" ухвали господарського суду від 24.12.13 р. (т. 2 арк. 236), у зв'язку з чим господарський суд вважає, що відповідач-3 про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні позовну заяву, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

08.02.07 р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Юкас-Ленд" було укладено іпотечний договір № 9/Zквіп-07 (т. 1 а.с. 13). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, іпотека за цим договором забезпечує вимоги ТОВ "Український промисловий банк" за кредитним договором № 9 КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.02.07 р. Предметом іпотеки є будівлі та споруди, загальною площею 10 490,4 кв.м., які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14. Вказаний договір 08.02.07 р. був посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

10.03.11 р. між ТОВ «ЮКАС-ЛЕНД» та ТОВ «Дніпро-2010» був укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд загальною площею 10 490,4 кв.м., що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14.

18.03.11 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення по справі № 2-3781/2011 (т. 1 а.с. 53), відповідно до якого договір іпотеки № 9/Zквіп -07 від 08.02.07 р. укладений між ТОВ «ЮКАС-ЛЕНД» та ТОВ «Укрпромбанк» було визнано недійсним.

20.05.11 р. між ТОВ «Дніпро 2010» та Компанією Parsival Business Limited було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (т. 1 а.с. 93). За цим договором ТОВ «Дніпро 2010» передає у власність, а Компанія Parsival Business Limited приймає будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14а (п. 1 Договору). Вказаний договір був зареєстрований в реєстрі № 1276 приватним нотаріусом ОСОБА_4

У відповідності до витягу про державного реєстрацію прав № 30301611 від 15.06.11 р. на теперішній час право власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14а зареєстроване за Компанією Parsival Business Limited.

08.06.11 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, у відповідності до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Юкас-Ленд», ТОВ «Укрпромбанк», третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у праві власності, передано на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

26.12.11 р. ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_9 до ТОВ «Юкас-Ленд», ТОВ «Укрпромбанк», третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у праві власності, було залишено без розгляду.

29.05.12 р. приватний нотаріус ОСОБА_2 надала до суду пояснення, в яких зазначає, що вона зняла заборону на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14а та виключила запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.11 р. по справі № 2-3781/2011.

З відповіді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 4016/12 від 20.07.12 р. вбачається, що 21.02.11 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення щодо зобов'язання ТОВ «Юкас-Ленд» звільнити нерухоме майно, яке розташоване по вул. Енергетичній, 14 в м. Дніпропетровську не приймалося.

Крім того, в матеріалах справи (т. 1 а.с. 41) міститься лист Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що питання про визнання нотаріальних дій недійсними може бути вирішено лише в судовому порядку. Але позивачем не було надано до господарського суду документальних доказів того, що дії нотаріуса ОСОБА_2 з приводу зняття заборони відчуження нерухомого майна були визнані незаконними. За інформацією Головного управління юстиції у Дніпропетровській області приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 наказом від 16.02.12 р. № 166/08 призупинена.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом було встановлено наступне.

Позовна заява ТОВ «Український промисловий банк» обґрунтована тим, що ТОВ «Дніпро-2010» без достатніх на те правових підстав набуло, а в подальшому відчужило право власності на будівлі та споруди загальною площею 10 490,4 кв.м., що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14 на користь Компанії Parsival Business Limited.

У своїй позовній заяві ТОВ «Український промисловий банк» посилається на ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Господарський суд вважає, що з вказаних правових підстав позовна заява ТОВ «Український промисловий банк»задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Нормами ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

За положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 215, ч.ч. 1-2 ст. 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, тобто вимог щодо волевиявлення учасника правочину, щодо настання реальних правових наслідків правочину, щодо недопустимості порушення правочином, вчинюваним батьками, інтересів малолітніх дітей.

Тобто порушення вимог закону, допущені стороною (сторонами) після укладення правочину, не можуть спричиняти його недійсність, а призводять до інших правових наслідків, передбачених законом.

Відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Відповідно до ст. ст. 387, 388 цього Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

З приведеної норми законодавства вбачається, що на теперішній час Компанія Parsival Business Limited є добросовісним набувачем нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору між ТОВ «Дніпро 2010» та Компанією Parsival Business Limited заборона на відчуження нерухомого майна та запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був вилучений.

Отже Компанія Parsival Business Limited набула права власності на нерухоме майно в розумінні ст. 330 ЦК України, оскільки не знала і не могла знати, що придбала майно в особи, яка не мала права його відчужувати.

Крім того, позивачем не було надано рішення суду у відповідності до якого був встановлений факт незаконності дій нотаріуса ОСОБА_2 з приводу зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Зі змісту договору № 9/2 Квіп-07 вбачається, що позивач є іпотекодержателем нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14.

В п. 2 ч. 1 ЗУ «Про іпотеку» наведено визначення терміну іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Нормами п. 3 ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання (ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»).

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону (ч. ч. 2, 3 ЗУ «Про іпотеку).

У даному випадку пунктом 4 Договору іпотеки передбачено, що у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом прийняття іпотекодержателем предмету іпотеку у власність в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Іпотекодавець, тобто ТОВ «ЮКАС-ЛЕНД» не виконувало свої обов'язки за кредитним договором № 9-КВ-07, тобто на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» позивач має право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, тобто ТОВ «Український промисловий банк» фактично є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14.

З огляду на приведене, позивач повинен був звертатися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України.

У даному випадку суд вважає, що позивачем невірно вибраний спосіб захисту своїх цивільних прав, посилаючись на ст.ст. 215, 216 ЦК України.

Стосовно вимоги позивача зобов'язати Дніпропетровське МБТІ зареєструвати право власності на будівлі та споруди загальною площею 10 490,4 кв. м., що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, буд. 14 за ТОВ "Юкас-Ленд", господарський суд вважає, що в цій частині задоволення позову недоцільно, у зв'язку з тим, що на теперішній час законним власником спірного нерухомого майна є Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед".

Керуючись ст. ст. 12, 15, 215, 216, 387, 388 ЦК України, ст. ст. 1, 9 ЗУ «Про іпотеку», ст. 84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у задоволенні позову.

Зняти арешт, накладений ухвалою господарського суду від 18.04.12 р. на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди загальною площею 10490,40 кв.м., що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 01.07.14 р.

Суддя С.А. Примак