Ухвала

від 01.07.2014 по справі 299/2409/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., КОЖУХ О.А.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови Виноградівської районної ради Закарпатської області Любімова Олега Вікторовича і Комунального підприємства «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, про визнання дій незаконними, скасування розпорядження та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 9 квітня 2014 р., -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до голови Виноградівської районної ради Любімова О.В. і КП «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини»», зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Виноградівську райдержадміністрацію. Позов мотивувався наступним.

Виноградівська районна рада і Виноградівська райдержадміністрація є засновниками КП «РРВК «Новини Виноградівщини»» (далі - Підприємство). Рішенням Виноградівської райради від 16.01.2009 № 410 позивача було призначено керівником КП «РРВК «Новини Виноградівщини»» на один рік, а рішенням ради від 29.12.2009 № 519 його було призначено керівником на три роки та було укладено відповідний контракт.

21.01.2013 Виноградівська райрада видала розпорядження № 3 «К» «Про звільнення редактора КП «РРВК «Новини Виноградівщини»», що суперечить Статуту Підприємства та вимогам закону. Так, згідно зі Статутом, питання призначення та звільнення редактора Підприємства віднесені до виключної компетенції засновників Підприємства (п. 8.2.); редактор призначається і звільняється з посади за спільним поданням голів райради і райдержадміністрації рішенням сесії районної ради шляхом укладення з ним контракту, який від імені засновників підписує голова райради (п. 6.5.). Таке спільне подання не приймалося. В силу вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. 43 ч. 1 п. 7), питання призначення і звільнення керівників засобів масової інформації, заснованих відповідною радою, вирішуються виключно на пленарних засіданнях рад. Указаним Законом питання звільнення реактора ЗМІ не віднесено до компетенції голови районної ради.

Внаслідок прийняття розпорядження про звільнення позивач мав вимушений прогул, втратив заробітну плату за період з 22.01. по 03.03.2013 в сумі 7852,78 грн, можливість належного одержання та оплати чергової відпустки. На момент звернення до суду позивач не одержав трудової книжки.

Посилаючись на ці обставини, на норми трудового законодавства, позивач просив визнати дії голови Виноградівської районної ради Любімова О.В., спрямовані на звільнення редактора КП «РРВК «Новини Виноградівщини»» ОСОБА_2 від 21.01.2013 року, що призвели до фактичного недопущення останнього до роботи в період з 22.01.2013 року по 03.03.2013 року, незаконними; визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Виноградівської районної ради від 21.01.2013 № 3 «К» «Про звільнення редактора КП «РРВК «Новини Виноградівщини»»; стягнути з КП «РРВК «Новини Виноградівщини»» 7852,78 грн.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.04.2014 провадження в справі закрито з підстав, передбачених ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Позивач ставить в апеляції питання про скасування ухвали суду в цілому та направлення справи для продовження судового розгляду. Зазначає, що вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної ради від 21.01.2013 № 3 «К» «Про звільнення редактора КП «РРВК «Новини Виноградівщини»» були ним помилково зазначені, оскільки щодо них є рішення суду, яке набрало законної сили. Стосовно ж інших вимог (про визнання дій посадової особи незаконними та стягнення коштів) судових рішень немає. Таким чином, суд незаконно закрив провадження щодо усіх позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_1, який скаргу підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності цих учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторони, суд приходить до такого.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з наявності для цього підстав, передбачених пунктом другим частини першої статті 205 ЦПК України. Утім, погодитись із таким судовим рішенням не можна, оскільки свого висновку суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Як убачається з рішення Виноградівського районного суду від 28.10.2013 та з ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18.02.2014 (а.с. 106-108, 110), ОСОБА_2 пред'являв позов до Виноградівської районної ради та Виноградівської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Виноградівської райради від 21.01.2013 № 3 «К» про звільнення з посади та про поновлення на роботі керівника (редактора) КП «РРВК «Новини Виноградівщини»». Цей позов був вирішений судом, вищезгадане розпорядження було визнане недійсним та скасоване, позивача було поновлено на попередній роботі керівника (редактора) КП «РРВК «Новини Виноградівщини»».

Таким чином, склад відповідачів у справі, в якій було судом ухвалено рішення 28.10.2013, і у справі, провадження в якій було закрито ухвалою суду від 09.04.2014, є різним: у першій справі - Виноградівська райрада та Виноградівська райдержадміністрація, у другій справі - голова Виноградівської райради Любімов О.В. і КП «РРВК «Новини Виноградівщини»», а Виноградівська РДА мала процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Різняться і предмети позовів, а відтак, і їх підстави, оскільки в другій справі поряд із вимогою про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Виноградівської райради від 21.01.2013 № 3 «К» ставилися вимоги про визнання дій голови Виноградівської райради Любімова О.В. незаконними та про стягнення з КП «РРВК «Новини Виноградівщини»» коштів.

07.04.2014 голова Виноградівської райради Любімов О.В. подав суду заяву про закриття провадження в справі з підстав, передбачених ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України внаслідок наявності чинних рішення Виноградівського районного суду від 28.10.2013 та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18.02.2014 (а.с. 118). Виноградівський районний суд, закривши ухвалою від 09.04.2014 провадження в справі (а.с. 122), погодився з доводами відповідача, тобто, виходив із тотожності рішення Виноградівського районного суду від 28.10.2013 до позову, що розглядається.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Застосування судом цієї норми цивільного процесуального закону передбачає тотожність спорів (справ) за суб'єктним складом сторін, предметом і підставами позову. Відмінність у справах, рішеннях між будь-якими із зазначених елементів виключають їх тотожність, а відтак - і можливість закриття провадження в справі з цих підстав.

Суд першої інстанції залишив поза увагою вищенаведені обставини, що виключають тотожність відповідних спорів (справ) і свідчать про відсутність підстав для застосування положень ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України. Безвідносно до питання щодо вирішення вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження, суд не мав підстав для закриття провадження за іншими позовними вимогами, стосовно вирішення яких у справі відсутні судові рішення, що набрали законної сили.

Отже, суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність указаних підстав для закриття провадження в справі. Відтак, на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію, доводи якої заслуговують на увагу, слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Виноградівського районного суду від 9 квітня 2014 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді