Ухвала

від 02.07.2014 по справі 754/17809/13-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/640/14

Справа № 754/17809/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Скрипка О.І.,

при секретарі - Козоріз І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського університету права Національної академії наук України про стягнення суми та за зустрічною позовною заявою Київського університету права Національної академії наук України до ОСОБА_1 про визнання п.п.2.2.3 п.2.2 контракту №94/11 від 01.10.2011 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, до Київського університету права Національної академії наук України про стягнення суми.

12.12.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Київського університету права Національної академії наук України до ОСОБА_1 про визнання п.п.2.2.3 п.2.2 контракту №94/11 від 01.10.2011 року недійсним.

01.07.2014 року представником позивача за зустрічною позовною заявою Михайленко О.В. було подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа-контракту №94/11 від 01.10.2011 року, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи роздруковані надані бланки контрактів №94/11 від 01.10.2011 року, №19/11 від 01.09.2011 року, №25/11 від 01.09.2011 року, №26/11 від 01.09.2011 року, №31/11 від 01.09.2011 року, №34/11 від 01.09.2011 року, №40/11 від 01.09.2011 року, №49/11 від 01.09.2011 року, №83/11 від 01.09.2011 року, №88/11 від 01.09.2011 року, №99/11 від 23.11.2011 року на одному знакодрукуючому пристрої?

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 цей контракт підробив, маючи на меті незаконно заволодіти двома мільойнами гривень.

В судовому засіданні представник позивача Михайленко О.В. за зустрічним позовом підтримала заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за зустрічним позовом проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи, редакцію питань, викладених позивачем за зустрічним позовом в письмовому клопотанні про призначення експертизи, з метою правильного встановлення дійсних обставин справи, суд вважає необхідних на підставі ч.3 ст.143 ЦПК України викласти зміст питань, які ставляться на вирішення експертизи в наступній редакції:

- Чи роздруковані надані бланки контрактів №94/11 від 01.10.2011 року (два екземпляри), №19/11 від 01.09.2011 року, №25/11 від 01.09.2011 року, №26/11 від 01.09.2011 року, №31/11 від 01.09.2011 року, №34/11 від 01.09.2011 року, №40/11 від 01.09.2011 року, №49/11 від 01.09.2011 року, №83/11 від 01.09.2011 року, №88/11 від 01.09.2011 року, №99/11 від 23.11.2011 року на одному знакодрукуючому пристрої?

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне призначити по даній справі судово-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 147, п.5 ч.1 ст.202, 208 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського університету права Національної академії наук України про стягнення суми та за зустрічною позовною заявою Київського університету права Національної академії наук України до ОСОБА_1 про визнання п.п.2.2.3 п.2.2 контракту №94/11 від 01.10.2011 року недійсним судово-технічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи роздруковані надані бланки контрактів №94/11 від 01.10.2011 року (два екземпляри), №19/11 від 01.09.2011 року, №25/11 від 01.09.2011 року, №26/11 від 01.09.2011 року, №31/11 від 01.09.2011 року, №34/11 від 01.09.2011 року, №40/11 від 01.09.2011 року, №49/11 від 01.09.2011 року, №83/11 від 01.09.2011 року, №88/11 від 01.09.2011 року, №99/11 від 23.11.2011 року на одному знакодрукуючому пристрої?

Дослідження провести по матеріалах справи.

Виконання експертизи доручити КНДІ судових експертиз, попередивши експертів про карну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Київський університет права Національної академії наук України (03142, м.Київ, вул.Академіка Доброхотова,7-А).

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: