Рішення

від 27.06.2014 по справі 911/1545/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Справа № 911/1545/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміра»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»

про стягнення 170 152,90грн.

Cуддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Довженко Д.С. (дов. № 7 від 22.05.2014р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саміра» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (далі - відповідач) про стягнення 170 152,90грн. заборгованості, з яких: 169 000грн. боргу за надані згідно договору про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р. послуги, який виник за період з листопада 2013р. по січень 2014р. та 1 152,90грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2014р. порушено провадження у справі № 911/1545/14, розгляд справи призначено на 30.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2014р. розгляд справи відкладено на 27.06.2014р.

У судовому засідання 27.06.2014р. представник позивача повністю підтримав позов, представник відповідача визнав позов повністю.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Відповідач в судове засідання 23.05.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Саміра» (Охорона) та Товариством з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (Замовник) укладено договір про надання охоронних послуг № 07/08/12, згідно якого охорона зобов'язалася за замовленням замовника надати охоронні послуги, а саме прийняти під охорону об'єкт (далі - об'єкт), вказаний в Дислокації (Додаток № 1 до договору), а замовник - прийняти послуги та вчасно проводити розрахунки, визначені умовами договору.

Ціна договору становить 40 000грн., в т.ч. ПДВ (20%) щомісяця. Оплата замовником вартості послуг здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів, визначених договором, на поточний рахунок охорони після підписання акту наданих послуг та надання охороною рахунка для здійснення оплати або без такого. Сплата замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акту наданих послуг. Сторони, за взаємною згодою, можуть установити інші умови і форми розрахунків за надані послуги, які передбачені чинним законодавством, склавши при цьому додаток до договору (п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договору).

Згідно п. 7.1. договору фактом, що підтверджує надання охороною послуг є акт наданих послуг (приймання-передачі виконаних робіт), який складається щомісячно (до 20 числа поточного місяця) та затверджується представниками сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг відповідно до умов договору не пізніше п'ятого числа поточного місяця.

Додатком № 1 до договору про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р. Дислокація об'єктів (постів), які передаються та охороняються ТОВ «Саміра» (а.с. 16) визначено пости охорони, які дислокуються з 15.08.2012р.

08.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Саміра» (Охорона) та Товариством з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (Замовник) укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання охоронних послуг № 07/08/12, згідно якої сторони погодили встановити з 08.07.2013р. вартість охоронних послуг в сумі 54 000грн. щомісяця з урахуванням ПДВ.

Додатком № 1 до договору про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р. Дислокація об'єктів (постів), які передаються та охороняються ТОВ «Саміра» (а.с. 18) визначено пости охорони, які дислокуються з 08.07.2013р.

03.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Саміра» (Охорона) та Товариством з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (Замовник) укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання охоронних послуг № 07/08/12, згідно якої сторони погодили встановити з 03.10.2013р. вартість охоронних послуг в сумі 61 000грн. щомісяця з урахуванням ПДВ.

Додатком № 1 до договору про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р. Дислокація об'єктів (постів), які передаються та охороняються ТОВ «Саміра» (а.с. 130) визначено пости охорони, які дислокуються з 03.10.2013р.

01.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Саміра» (Охорона) та Товариством з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (Замовник) укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання охоронних послуг № 07/08/12, згідно якої сторони погодили встановити з 01.01.2014р. вартість охоронних послуг в сумі 47 000грн. щомісяця з урахуванням ПДВ.

Додатком № 1 до договору про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р. Дислокація об'єктів (постів), які передаються та охороняються ТОВ «Саміра» (а.с. 20)визначено пости охорони, які дислокуються з 01.01.2014р.

Суд встановив, що позивачем на виконання договору про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р. за період з листопада 2013р. по грудень 2013р. надано відповідачу послуги з охорони на загальну суму 122 000грн., що підтверджується актами надання послуг (а.с. 38-39), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Крім того, суд встановив, що у січні 2014р. позивачем надано відповідачу послуги з охорони на суму 47 000грн., що підтверджується журналами прийому-здачі ключів під охорону від 18.08.2012р. (а.с. 88-91), журналом прийому-здачі приміщень та об'єктів під охорону від 18.08.2012р. (92), журналом вносу-виносу ТМЦ від 18.08.2012р. (а.с. 93-94), журналом в'їзду-виїзду автотранспорту від 18.08.2012р. (а.с. 95-96), журналами прийому-здачі об'єктів під охорону від 18.08.2012р. (а.с. 97-98, 110-112), журналом проведення інвентаризації майна від 18.08.2012р. (а.с. 99-101), журналами реєстрації вивозу ТМЦ від 18.08.2012р. (а.с. 102-109), журналом прийому-здачі чергування начальників змін (а.с. 113-115).

12.03.2014р. позивачем на адресу відповідача разом з актом наданих послуг за січень 2014р. на суму 47 000грн. надіслано претензію від 01.02.2014р. (а.с. 22), згідно якої позивач просив останнього підписати акт наданих послуг за січень 2014р. та погасити наявний борг у розмірі 169 000грн., що підтверджується описом вкладення у цінний листа від 12.03.2014р. та фіскальним чеком № 3417 від 12.03.2014р. (а.с. 133). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, а акт наданих послуг за січень 2014р. відповідач не підписав і не повернув позивачеві.

Відповідач за отримані послуги з охорони, в порушення договору про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р., не розрахувався, суму боргу у розмірі 169 000грн. не сплатив, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 59-70, 116-128), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р., який виник за період з який виник за період з листопада 2013р. по січень 2014р., на момент судового розгляду справи, склав 169 000грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 59-70, 116-128).

Предметом позову є вимоги про стягнення 169 000грн. боргу за надані згідно договору про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р., який виник за період з листопада 2013р. по січень 2014р. послуги та 1 152,90грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг охорони.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охоронну діяльність» суб'єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства. У договорах про надання послуг з охорони майна та фізичних осіб відповідно до положень Цивільного кодексу України визначаються умови відшкодування суб'єктом охоронної діяльності шкоди, заподіяної через неналежне виконання ним своїх зобов'язань.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивачем на виконання договору про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р. за період з листопада 2013р. по грудень 2013р. надано відповідачу послуги з охорони на загальну суму 122 000грн., що підтверджується актами надання послуг (а.с. 38-39), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору; у січні 2014р. позивачем надано відповідачу послуги з охорони на суму 47 000грн., що підтверджується журналами прийому-здачі ключів під охорону від 18.08.2012р. (а.с. 88-91), журналом прийому-здачі приміщень та об'єктів під охорону від 18.08.2012р. (92), журналом вносу-виносу ТМЦ від 18.08.2012р. (а.с. 93-94), журналом в'їзду-виїзду автотранспорту від 18.08.2012р. (а.с. 95-96), журналами прийому-здачі об'єктів під охорону від 18.08.2012р. (а.с. 97-98, 110-112), журналом проведення інвентаризації майна від 18.08.2012р. (а.с. 99-101), журналами реєстрації вивозу ТМЦ від 18.08.2012р. (а.с. 102-109), журналом прийому-здачі чергування начальників змін (а.с. 113-115); відповідач за отримані послуги з охорони, в порушення договору про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р., не розрахувався, суму боргу у розмірі 169 000грн. не сплатив, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 59-70, 116-128), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р. послуги, який виник за період з який виник за період з листопада 2013р. по січень 2014р., на момент судового розгляду справи, склав 169 000грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 59-70, 116-128).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 169 000грн. боргу за надані згідно договору про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р. послуги, який виник за період з листопада 2013р. по січень 2014р. є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р., позивачем за період з 01.02.2014р. по 24.04.2014р. нараховано 1 152,90грн. 3 % річних на суму боргу 169 000грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку 3 % річних (а.с. 8), арифметично вірний розмір 3 % річних, нарахованих за період з 01.02.2014р. по 24.04.2014р. на суму боргу 169 000грн. становить 1 152,90грн. Відтак, вимога про стягнення 1 152,90грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 169 000грн. боргу за надані згідно договору про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р. послуги, який виник за період з листопада 2013р. по січень 2014р. та 1 152,90грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (09161, Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Маяковського, буд. 2; ідентифікаційний код 00372536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміра» (25015, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, Олександрійське шосе, буд. 1; ідентифікаційний код 38037346) 169 000 (сто шістдесят дев'ять тисяч гривень) 00 коп. боргу за надані згідно договору про надання охоронних послуг № 07/08/12 від 15.08.2012р. послуги, який виник за період з листопада 2013р. по січень 2014р., 1 152 (одну тисячу сто п'ятдесят дві гривні) 90 коп. 3 % річних та 3 403 (три тисячі чотириста три гривні) 06 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 01.07.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко