Ухвала

від 26.06.2014 по справі 911/4222/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Справа № 911/4222/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 30.01.2014 року у справі

за позовом Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю представників:

позивача:Коломієць М.І. (сільський голова); відповідача:ОСОБА_3, довіреність б/н від 11.12.2013 року; прокуратури:Невзоров О.Б., службове посвідчення № 016097;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заступник прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме нежитлового приміщення передане у платне володіння та користування за договором оренди нежитлових приміщень № 01 від 07.07.2011 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.01.2014 року позовні вимоги було задоволено повністю. Витребувано з чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області (08360, Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Леніна, 67, код 04363573) об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, (загальною площею 167,4 кв.м.), зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути Любарецькій сільській раді Бориспільського району Київської області (08360, Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Леніна, 67, код 04363573) об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, (загальною площею 167,4 кв.м.), який знаходиться у фактичному незаконному володінні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

18.06.2014 року до канцелярії суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.06.2014 року № б/н про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 30.01.2014 у справі № 911/4222/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2014 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено до розгляду на 26.06.2014 року.

Відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту (ч. 1). Про роз'яснення рішення, ухвали, виноситься ухвала (ч. 2). Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. (ч. 4).

Вирішуючи питання процедури розгляду заяв про роз'яснення чи виправлення рішення, господарські суди повинні виходити з того, в якому порядку розглядалась справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві тощо.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Однак, у заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не зазначено у чому полягає неясність рішення господарського суду Київської області від 30.01.2014 року у справі № 911/4222/13 та не подано доказів неможливості виконання рішення суду.

Вищий господарський суд України у п. 17 постанови пленуму від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» вказав, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У той же час, заявником не зазначено, що саме йому не зрозуміло в резолютивній частині рішення. Натомість, заявник просить роз'яснити, наслідки прийняття рішення господарського суду Київської області.

Таким чином, зазначена заява носить характер роз'яснення не рішення, а наслідків його прийняття та виконання, що не кореспондується з нормами господарсько-процесуального законодавства.

Окрім того, з тексту вказаного рішення слідує, що воно викладене чітко і зрозуміло, а заявником всупереч вимог ст. 33 ГПК України не надано доказів, наявності у рішенні положень, розуміння яких викликає труднощі, що зумовлює роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 30.01.2014 року у справі № 911/4222/13 задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 31.08.2011 року у справі № 22/155.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 911/4222/13.

Суддя Т.Д. Лилак