Постанова

від 10.06.2014 по справі 814/3280/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3280/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Агроторгівельна фірма «Єлизаветівка» до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

23.07.2013 року приватне підприємство «Агроторгівельна фірма «Єлизаветівка» (далі - ПП «АТФ «Єлизаветівка») звернулось до суду з адміністративним позовом до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, в якому з урахуванням остаточних доповнень просило визнати протиправними дії ДПІ в частині визначення в акті перевірки від 14.06.2013р. неправдивих відомостей про нереальність здійснення постачання сільськогосподарської продукції контрагентам-покупцям, зобов'язати ДПІ виключити із системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості щодо нереальності здійснення операцій з постачання товару від позивача до ТОВ "Агро-Трейдинг С", ТОВ "Крок-Плюс", ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн", ТОВ "ПДМ Україна", ТОВ "Астон Індастріал", СБК "Мрія", ТОВ "АСТІ (Україна). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка проведена та акт складено в порушення вимог податкового законодавства. Тому незаконними є дії щодо внесення на підставі акту перевірки змін до системи автоматизованого співставлення та прийняття рішення ДПІ від 19.06.2013р. № 2 про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки від 14.06.2013р. та прийнятті оскаржуваного рішення. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Агроторгівельної фірми «Єлизаветівка» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.04.2013 року, за результатами якої 14.06.2013р. складений акт № 245/22-37844850 встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого ПП АФ «Єлизаветівка» у 2012-2013р. зависило податкові зобов'язання суму 599 020,2 грн. за рахунок господарських операцій з реалізації сільськогосподарської продукції на адресу ТОВ «Агро-Трейдінг С», ТОВ «Крок-Плюс», ТОВ «Ді Енд Ай Еволюшн», ТОВ «АДМ Україна» ТОВ «Астон Індастріал», СБК «Мрія» та ТОВ «АСТІ (Україна)», яку фактично не мало можливості реалізувати.

До висновків про нереальність поставки позивачем сільськогосподарської продукції контрагентам-покупцям податковий орган прийшов у зв'язку з тим, що під час проведення перевірки позивачем не було надано актів приймання-передачі товару, його транспортування та первинних документів складського обліку, які б підтверджували наявність товару у позивача, та як наслідок, спроможність його подальшої поставки ПП АФ «Єлизаветівка» та ТОВ «Агро-Трейдінг С», ТОВ «Крок-Плюс», ТОВ «Ді Енд Ай Еволюшн», ТОВ «АДМ Україна» ТОВ «Астон Індастріал», СБК «Мрія» та ТОВ «АСТІ (Україна)» (стор.9-10,16 акту).

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з підтвердження реальності господарських операції по поставці позивачем сільськогосподарської продукції контрагентам-покупцям, в зв'язку з чим вважав незаконним та протиправним рішення ДПІ від 19.06.2013р. № 2 про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування та дії щодо внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі висновків акту перевірки, рівно, як і дії ДПІ в частині зазначення в акті перевірки висновків щодо нереальності господарських операції з покупцями сільськогосподарської продукції.

Судова колегія частково не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

У періоді, що перевірявся, порядок формування податкових зобов'язань, а саме визначення об'єкту оподаткування, дати виникнення податкових зобов'язань та бази оподаткування в разі постачання товарів (послуг) встановлений ст.ст.185,187,188 ПК України.

Виходячи зі змісту наведених норм закону, податкові зобов'язання формуються за рахунок сум ПДВ в разі постачання товарів (послуг), дати зарахування коштів від покупця або відвантаження товарів (факту постачання послуг), виходячи з договірної вартості, тобто в разі фактичного здійснення операцій.

Під час проведення перевірки позивачем на підтвердження правильності формування податкових зобов'язань з ТОВ «Агро-Трейдінг С», ТОВ «Крок-Плюс», ТОВ «Ді Енд Ай Еволюшн», ТОВ «АДМ Україна» ТОВ «Астон Індастріал», СБК «Мрія» та ТОВ «АСТІ (Україна)» по поставці сільськогосподарської продукції власного виробництва врожаю 2012р., а саме ячменю та соняшника, надані відповідні договори з цими контрагентами, видаткові та податкові та товарно-транспортні накладні, довіреності посадових осіб контрагентів на отримання товару від позивача договори та акти здачі0прийняття робіт з отримання послуг перевезення вантажу. Щодо наявності умов для зберігання продукції власного виробництва, позивачем надані відповідні договори оренди складських приміщень для зберігання насіння, що укладені з ПП «АТФ «Братівське» та ТОВ «НВП «Авангард» на період 2012р. до часу повернення орендованого майна.

Доводи податкового органу, що під час проведення перевірки позивачем не було надано актів приймання-передачі товару, його транспортування та первинних документів складського обліку, які б підтверджували наявність товару у позивача, спростовується змістом заперечень позивача на акту перевірки, які скеровані до ДПІ 25.06.2013р. із наданням листів книги складського обліку на 17 арк. (т.1 а.с.26-28). Товарно-транспортні накладні направлені податковому органу листом від 24.05.2013р. ще до проведення перевірки (т.1 а.с.14).

До того ж відповідачем в ході перевірки підтверджені обставини здійснення позивачем діяльності, пов'язаної з вирощуванням зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, підтверджено наявність земельних ділянок для здійснення основного виду діяльності з вирощування сільськогосподарської про продукції власного виробництва (стор.6-7 акту).

Вирощування та реалізація сільськогосподарської продукції відповідають основному виду діяльності ПП «АФ «Єлизаветівка».

Враховуючи наведені обставини вірним є висновок суду першої інстанції, що позивачем підтверджена, як наявність в нього товару сільськогосподарського походження, так і спроможність та реальність операцій по поставці цієї продукції контрагентам-покупцям.

Висновки податкового органу про зворотне, не ґрунтуються на будь-яких доказах та є очевидно неправдивими. Відтак, порушення позивачем податкового законодавства є недоведеним.

Оскільки висновки акту перевірки стали підставою для внесення відповідних змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України та прийняття рішення № 2 від 19.06.2013р. про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, суд першої інстанції правильно зазначив про їх протиправність та судове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині є законним та обґрунтованим.

Разом з цим, судова колегія вважає, що позов в частині визнання протиправними дій ДПІ щодо зазначення в акті перевірки відомостей щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «Агро-Трейдінг С», ТОВ «Крок-Плюс», ТОВ «Ді Енд Ай Еволюшн», ТОВ «АДМ Україна» ТОВ «Астон Індастріал», СБК «Мрія» та ТОВ «АСТІ (Україна)» по поставці сільськогосподарської продукції не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА від 22.12.2010р. № 984, висновки акту перевірки є його невід'ємною частиною.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013р. № 21-237а13 та відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування в судовій практиці. Крім того, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

У разі, якщо висновки акту перевірки за відсутності прийняття податкового повідомлення-рішення, стали підставою для внесення податковим органом змін до облікових даних позивача з ПДВ, належним способом захисту є оскарження саме цих дій, чим скористався позивач при розгляді даного спору.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.202 КАС України через невірну правову оцінку судом першої інстанції обставин по справі, судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій ДПІ щодо зазначення в акті перевірки певних відомостей. В цій частині судова колегія вважає за необхідне прийняти нову постанову про відмову у позові. В іншій частині - постанова суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року - скасувати в частині визнання протиправними дій Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо зазначення в акті перевірки певних відомостей. В цій частині прийняти нову постанову про відмову у позові приватного підприємства «Агроторгівельна фірма «Єлизаветівка».

В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко