Ухвала

від 24.06.2014 по справі 826/7020/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7020/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Кобаля М.І., Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» в якому просила стягнути з відповідача до Державного бюджету України штрафні санкції в розмірі 34 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 34 000,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за порушення відповідачем вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на підставі акта від 09.11.2012 № 16/15/4- 18_НД було застосовано захід впливу у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн., накладеного постановою від 10.12.2012 № 16/15/4-18_НД про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг (далі - постанова).

Відповідно до резолютивної частини постанови відповідача було зобов'язано повідомити в термін до 28.12.2012 про сплату штрафу та надати копії підтверджуючих документів.

16.11.2012 відповідачу було надіслано листа (вих. №5178/15-8) з актом про порушення.

10.12.2012 відповідачу було надіслано листа (вих. № 5845/15-8) з постановою про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Однак, сума штрафу відповідачем в добровільному порядку не сплачена у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача до Державного бюджету України штрафні санкції в розмірі 34 000,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 № 2664-ІІІ (далі - Закон № 2664-ІІІ), фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» набуло статусу фінансової установи шляхом внесення до Державного реєстру фінансових установ, який ведеться Нацкомфінпослуг та є суб'єктом нагляду.

Статтею 39 Закону № 2664-ІІІ передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону № 2664-ІІІ, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати заходи впливу, та накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону № 2664-ІІІ, штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, колегією суддів встановлено, що документів, які б підтверджували виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, матеріали справи не містять.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, відповідач, ні дії щодо проведення перевірки, ні рішення, яким засновано фінансові санкції, не оскаржував.

Зі змісту листа, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» Завгородської К.П. вбачається, що постанова від 10.12.2012 № 16/15/4-18_НД про застосування до відповідача заходу впливу у вигляді штрафу останнім отримана.

08 січня 2013 року відповідач в своєму листі на адресу позивачу висловлював незгоду з витребовуванням документів, проте, як вже було зазначено вище, будь-яких рішень чи дій позивача не оскаржував.

Таким чином, постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги від 10.12.2012 № 16/15/4-18_НД відповідачем в адміністративному та судовому порядку не оскаржена та не скасована, а заборгованість у загальному розмірі 34 000,00 грн. не сплачена.

Беручи до уваги вищевикладені положення законодавства та встановлені по справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача штрафу в сумі 34 000,00 грн.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк М.І. Кобаль Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.07.2014

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Кобаль М.І.

Собків Я.М.