Рішення

від 01.07.2014 по справі 904/2695/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.14 Справа № 904/2695/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "ШЛЯХ", м. Попасна, Луганська область

до товариства з обмеженою відповідальністю СМАЗПРОМСЕРВІС, м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 180,61 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

від позивача: Кравцова Ю.М., довіреність №142/7 від 03.06.2014

від відповідача: Гусакова О.Б, довіреність № 14/05-1 від 14.05.2014

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "ШЛЯХ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю СМАЗПРОМСЕРВІС (надалі - Відповідач) про стягнення попередньої оплати у сумі 58 180,61 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 14.05.2014, 26.05.2014, 10.06.2014 розгляд справи був відкладений відповідно на 26.05.2014, 10.06.2014, 23.06.2014 в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

23.06.2014 за заявою Відповідача в судовому засіданні здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.6 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та своїх зобов'язань з поставки металевих бочок у кількості 526 шт. на загальну суму 58 180,61 грн. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду рахунки-фактури №СФ-0000074 від 01.08.2011 та №СФ-0000078 від 03.08.2011, рахунок №155 від 11.11.2011 платіжні доручення №205 від 11.11.2011, №127 від 02.08.2011, №128 від 03.08.2011, №129 від 03.08.2011; квитанцію №76 від 02.09.2011; вимогу вих. №5 від 26.11.2012.

23.06.2014 Позивач подав в судове засідання лист вих. №147/9 від 20.06.2014 з поясненнями та проханням долучити документи до матеріалів справи.

Позивач керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача попередню оплату за непоставлений Товар в сумі 58 180,61 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог; 26.05.2014 надав відзив на позов вих. б/н від 26.05.2014, в якому зокрема зазначив, що Відповідачем в повному обсязі поставлено Позивачу Товар, а отже позовні вимоги щодо повернення грошових коштів вважає безпідставними та необґрунтованими, на підтвердження чого надав для долучення до матеріалів справи видаткові накладні №РН-0001617 від 03.08.2011, №РН-0001578 від 03.08.2011, №РН-00033 від 11.11.2011. Також 26.05.2014 Відповідач подав доповнення до відзиву в якому зазначив, що вимогу Позивача про повернення попередньої оплати не отримував.

23.06.2014 в судовому засіданні Відповідач заявив усне клопотання, в якому просив повторно зобов'язати Відділення поштового зв'язку №51 м. Дніпропетровськ Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надати копію довіреності, на підставі якої було отримано поштове відправлення за номером 0208802040547 на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю СМАЗПРОМСЕРВІС та зобов'язати Позивача надати журнал видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (за період з 03.08.2011 по 11.11.2011).

Усне клопотання Відповідача залишено судом без задоволення виходячи з наступного.

В судове засідання Позивач з листом вих. №147/9 від 20.06.2014 надав для долучення до матеріалів справи лист Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Поштамту ЦПЗ №1 вих. №3-01-К-4466 від 20.06.2014, в якому зазначено, що рекомендований лист № 0208802040547 від 26.11.2012 вручено 04.12.2012 за дорученням від 25.06.2012 уповноваженій особі товариства з обмеженою відповідальністю СМАЗПРОМСЕРВІС - Цивис Я.І., отже повторно зобов'язувати відділення поштового зв'язку №51 м. Дніпропетровськ Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надавати відповідь немає необхідності.

Що стосується клопотання Відповідача зобов'язати Позивача надати журнал видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (за період з 03.08.2011 по 11.11.2011), судом залишено його без задоволення, оскільки між Позивачем та Відповідачем немає спору щодо відсутності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за видатковими накладними №РН-0001617 від 03.08.2011, №РН-0001578 від 03.08.2011, №РН-00033 від 11.11.2011.

В судовому засіданні 23.06.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю СМАЗПРОМСЕРВІС (надалі - Відповідач, Продавець) було виставлено товариству з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "ШЛЯХ" (надалі - Позивач, Покупець) рахунки-фактури №СФ-0000074 від 01.08.2011 та №СФ-0000078 від 03.08.2011, рахунок №155 від 11.11.2011 на оплату бочок металевих у кількості 526 шт.(надалі - Товар) на загальну суму 58 180,61 грн.

Позивач здійснив попередню оплату Товару, що підтверджується платіжними дорученнями №127 від 02.08.2011, №128 від 03.08.2011, №129 від 03.08.2011; квитанцією №76 від 02.09.2011 та платіжним дорученням №205 від 11.11.2011.

Проте Відповідач Товар Позивачу не передав.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач 26.11.2012 направив на адресу Відповідача вимогу вих. №5 від 26.11.2012, яка була отримана Відповідачем 04.12.2012 (що підтверджується листом Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Поштамту ЦПЗ №1 вих. №3-01-К-4466 від 20.06.2014) в якій просить протягом семи днів з моменту отримання вимоги поставити Товар (бочки металеві) на загальну суму 58 180,61 грн., або повернути товариству з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "ШЛЯХ" грошові кошти у розмірі 58 180,61 грн. перерахувавши їх на розрахунковий рахунок останнього.

Відповідач на вимогу не відреагував, ані Товар, ані грошові кошти (попердню оплату) у розмірі 58 180,61 грн. не повернув.

На час розгляду справи доказів повернення Відповідачем передоплати не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у розмірі 58 180,61 грн.

Заперечення Відповідача суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

У відзиві на позов вих. б/н від 26.05.2014, Відповідач зокрема зазначив, що ним в повному обсязі поставлено Позивачу Товар, що підтверджується видатковими накладними №РН-0001617 від 03.08.2011, №РН-0001578 від 03.08.2011, №РН-00033 від 11.11.2011.

Як вбачається з наданих Відповідачем видаткових накладних №РН-0001617 від 03.08.2011, №РН-0001578 від 03.08.2011, №РН-00033 від 11.11.2011 зазначено отримувача - директор Зборовський І.М.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5, 15 інструкції про проведення реєстрації, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996, інструкція поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відхилення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі-підприємство). Сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям, або переда ються безплатно тільки за довіреністю одержувачі. Довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться централізованою бухгалтерією, довіреність на одер жання цінностей підписується керівником підприємства та головним бухгалтером централі зованої бухгалтерії або їх заступниками та особами, ними на те уповноваженими. Керівником підприємства затверджується перелік посад, зайняття яких, надає відповідним працівникам право підписувати довіреності на одержання цінностей; та призначається особа., що здійснює виписування та реєстрацію виданих, повернутих та використаних довіреностей. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником (власником) підприємства, довіреність на одержання цінностей підписується керівником (власником) самостійно. Відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреність цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що з 18.08.2009 (відповідно до наказу про прийняття на роботу №82 від 18.08.2009) посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "ШЛЯХ" очолює Кузнецов Володимир Олександрович, що підтверджується зокрема довідками з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ №395863 від 12.09.2011 та АБ №651587 від 09.01.2013, виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія ААБ №418199 та серія АВ №204884 із зазначенням, що Кузнецов Володимир Олександрович є керівником який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Отже у разі видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей товариством з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "ШЛЯХ", вони мали бути підписанні Кузнецовим Володимиром Олександровичем.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи довіреностей товариства з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "ШЛЯХ" на отримання товарно-матеріальних цінностей (за видатковими накладними №РН-0001617 від 03.08.2011, №РН-0001578 від 03.08.2011, №РН-00033 від 11.11.2011) Зборовським І.М., підписаних керівником підприємства - Кузнецовим В.О., Відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, видаткові накладні №РН-0001617 від 03.08.2011, №РН-0001578 від 03.08.2011, №РН-00033 від 11.11.2011 не є належним доказом отримання товариством з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "ШЛЯХ" від до товариства з обмеженою відповідальністю СМАЗПРОМСЕРВІС Товару (бочок металевих) на загальну суму 58 180,61 грн.

Твердження Відповідача, що він не отримував вимогу товариства з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "ШЛЯХ" щодо поставки Товару, або повернення грошових коштів у розмірі 58 180,61 грн., спростовується матеріалами справи виходячи з наступного.

В підтвердження надіслання Позивачем вимоги на адресу Відповідача товариством з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "ШЛЯХ" надано копію фіскального чеку №6958 від 26.11.2012 із зазначенням коду листа 0208802040547.

Для з'ясування обставин, що підтвердили би або спростували твердження Відповідача щодо отримання вимог, господарським судом Дніпропетровської області було зобов'язано Відділення поштового зв'язку №51 м. Дніпропетровськ Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (ухвала господарського суду від 10.06.2014), надати в строк до 23.06.2014 копію довіреності, на підставі якої було отримано поштове відправлення за номером 0208802040547 на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю СМАЗПРОМСЕРВІС.

Проте відповіді Відділення поштового зв'язку №51 м. Дніпропетровськ Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" станом на 23.06.2014 суду надано не було.

В той же час, в судове засідання Позивач листом вих. №147/9 від 20.06.2014 надав для долучення до матеріалів справи лист Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Поштамту ЦПЗ №1 вих. №3-01-К-4466 від 20.06.2014 з відповіддю щодо рекомендований лист № 0208802040547 від 26.11.2012 вручено 04.12.2012 за дорученням від 25.06.2012 уповноваженій особі товариства з обмеженою відповідальністю СМАЗПРОМСЕРВІС - Цивис Я.І.

Отже наведене вище свідчить про те, що Відповідач отримав вимогу Позивача.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з Відповідача в тому числі витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5 700,00 грн.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про адвокатуру", оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про адвокатуру", адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "ШЛЯХ" (надалі - Замовником) та адвокатом ОСОБА_7 (надалі - Виконавцем) було укладено договір юридичного обслуговування (надалі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати юридичну домовому в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Об'єктом даного Договору є правова допомога по підготовці документів щодо стягнення попередньої оплати з товариства з обмеженою відповідальністю СМАЗПРОМСЕРВІС, код 32988040, на користь Замовника.

Згідно платіжних доручень №245 та №247 від 19.02.2014 Позивач оплатив надані послуги адвоката в розмірі 5 700,00 грн.

Отримання послуг підтверджується підписаним 06.03.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "ШЛЯХ" та адвокатом ОСОБА_7 актом виконаних робіт.

Також до позовної заяви додані докази в підтвердження того, що ОСОБА_7 є адвокатом, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №233 від 15.10.1993.

В той же час, з наданого Позивачем договору не можливо встановити, що адвокатом ОСОБА_7 було надано послуги по підготовці документів саме по справі про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю СМАЗПРОМСЕРВІС попередньої оплати у сумі 58 180,61 грн., перерахованої на підставі рахунків-фактур №СФ-0000074 від 01.08.2011 та №СФ-0000078 від 03.08.2011 та рахунком №155 від 11.11.2011, в зв'язку з чим суд відмовляє Позивачу в стягненні з Відповідача витрат за послуги адвоката.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СМАЗПРОМСЕРВІС (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Каштанова, будинок 4Б, код ЄДРПОУ 32988040) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "ШЛЯХ" (93300, Луганська область, місто Попасна, вулиця Мічуріна, будинок 1, код ЄДРПОУ 24045154) 58 180,00 грн. (п'ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок) заборгованості, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.07.2014.

Суддя А.Є. Соловйова