Рішення

від 23.06.2014 по справі 911/1386/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Справа № 911/1386/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №911/1386/14

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код: 21602826, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 5/2,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮС ПЛЮС", ідентифікаційний код: 32932401, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 53/6,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Київської обласної ради "КИЇВСЬКА РЕГІОНАЛЬНА КОМУНАЛЬНА КОМПАНІЯ", ідентифікаційний код: 05447622, місцезнаходження 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 8 А,

про стягнення штрафних санкцій,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Левченко М.В., який діє на підставі довіреності від 28.05.2014 року №02-08.1/1101;

від відповідача: Трикоз Д.Є., який діє на підставі довіреності від 25.04.2014 року № 18;

від третьої особи: не з'явився, -

Обставини справи:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮС ПЛЮС" (далі за текстом: Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у вигляді штрафу у сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) та пені у сумі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач вчинив порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим на Відповідача накладено штраф у сумі 20 000,00 (двадцять тисяч гривень 00 коп.), який Відповідач в добровільному порядку не сплатив, внаслідок чого Позивачем, за кожен день прострочення сплати штрафу, нараховано Відповідачу пеню у сумі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2014 року порушено провадження у справі №911/1386/14, розгляд якої призначено на 12.05.2014 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Київської обласної ради "КИЇВСЬКА РЕГІОНАЛЬНА КОМУНАЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі за текстом: Третя особа).

12.05.2014 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 18.04.2014 року, надав пояснення. В судове засідання з'явився представник Відповідача, який вимоги ухвали суду від 18.04.2013 року не виконав, надав свої пояснення. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив. У судовому засіданні 12.05.2014 року було оголошено перерву до 02.06.2014 року.

02.06.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшов відзив б/н, б/д (вх. № 10398/14 від 02.06.2014 року), у якому Відповідач вказує, що позов задоволенню не підлягає, обґрунтовуючи це тим, що Адміністративній колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України істотні обставини, що мають значення для вирішення справи не були і не могли бути відомі, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, на підставі недостовірної інформації, оскільки невстановлені особи невідомим чином заволодівши статутними документами Відповідача використали їх для забезпечення, за допомогою технічного гравця, перемоги на тендері КВО ТМ КОР «Київтеплокомуененерго», правонаступником якого є Третя особа.

02.06.2014 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який надав пояснення по справі. В судове засідання з'явився представник Відповідача, який виконав вимоги ухвали суду від 18.04.2014 року, надав пояснення по справі. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2014 року продовжено строк розгляду спору у справі № 911/1386/14 на п'ятнадцять днів до 03.07.2014 року; розгляд справи відкладено на 23 червня 2014 року.

23.06.2014 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який надав пояснення, подав додаткові докази по справі, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився представник Відповідача, який надав пояснення по справі, подав додаткові докази по справі, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити. У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 23.06.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

Встановив:

згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частинами 1, 6 ст. 40 Господарського кодексу України визначено, що державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Законом України «Про Антимонопольний комітет України» у п.п. 1, 2 п. 2 ч. 5 ст. 14 визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Судом встановлено, що адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто справу №785/35-р-02-06-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮС ПЛЮС" та комунального підприємства Київської обласної ради "КИЇВСЬКА РЕГІОНАЛЬНА КОМУНАЛЬНА КОМПАНІЯ", за результатами розгляду якої прийнято рішення від 07.11.2013 року №58 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно якого вирішено: визнати, що Позивач та Третя особа узгодивши поведінку під час проведення конкурсних торгів на закупівлю послуг зі здавання під найм власної нерухомості КП КОР «Броварське МБТІ» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення вказаного правопорушення, згідно із частиною п'ятою ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на Відповідача штраф у сумі 20 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб . У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості , зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вказує Позивач у позовній заяві, копію розпорядження від 22.05.2013 року №35-р адміністративної колегії (про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Відповідача та Третьої особи) направлено Відповідачу листом від 23.05.2013 року №02-06/1142 на адресу 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 53/6. Однак, цей лист повернувся до відділення з довідкою Укрпошти, на поштовому конверті з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». 04.07.2013 року Позивач направив вимогу №02-06/1428 про надання інформації до Київської обласної дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», на яку отримало лист від 18.07.2013 року №18-08-592, що представники Позивача про своє місцезнаходження не повідомляли, договір на доставку поштових відправлень та періодичних видань за вказаною адресою та за іншим місцезнаходженням станом на 11.07.2013 року не укладався. Враховуючи те, що у позивача не було можливості вручити Відповідачу рішення від 07.11.2013 року №58 (про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу) інформація про прийняте рішення була опублікована в обласній газеті «Час Київщини» від 17.01.2014 року №2 (95).

На підтвердження своїх доводів Позивачем надано копії листа Позивача від 23.05.2013 року №02-06/1142, поштового конверту з довідкою, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Р 03037 0777203 7, листа українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.07.2013 року №18-08-592, витягу з газети «Час Київщини».

Як встановлено судом, Позивачем 24.05.2013 року на адресу Відповідача надіслано лист від 23.05.2013 року №02-06/1142 з доданою до нього копією розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про початок розгляду справи» від 22.05.2013 року №35-р , проте вказаний лист повернуто відправнику відділенням поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією довідки українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ф.20 від 29.06.2013 року.

Згідно листа українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.07.2013 року №18-08-592, представники Позивача про своє місцезнаходження не повідомляли, договір на доставку поштових відправлень та періодичних видань за вказаною адресою та за іншим місцезнаходженням станом на 11.07.2013 року не укладався. Довіреність відносно особи, уповноважено отримувати пошту для Відповідача у ВПЗ Бровари не надавалась.

За наслідками системного аналізу положень ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суд дійшов висновку, що надання рішення органу Антимонопольного комітету України шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб є обов'язковим.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази надання Відповідачу рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року №58 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» шляхом надсилання або вручення під розписку.

Разом з тим, Позивач посилається на належне вручення Відповідачу рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року №58 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» шляхом публікації інформації про прийняте рішення в обласній газеті «Час Київщини» від 17.01.2014 року №2 (95).

Проте, в силу положень ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», інформація про прийняте рішення оприлюднюється в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) у разі , якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок : відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Доказів відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за юридичною адресою Відповідача Позивачем суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що Позивачем не вжито заходів щодо вручення Відповідачу рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року №58 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» шляхом надсилання або вручення його під розписку.

Твердження Позивача про те, що у нього не було можливості вручити Відповідачу рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року №58 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у зв'язку з відсутністю станом на 11.07.2013 року укладеного між Відповідачем та ВПЗ Бровари договору на доставку поштових відправлень та періодичних видань та тим, що лист Позивача від 23.05.2013 року №02-06/1142 з доданою до нього копією розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про початок розгляду справи» від 22.05.2013 року №35-р повернувся у зв'язку з закінченням терміну зберігання, не беруться судом до уваги при вирішенні даного спору, оскільки лист українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.07.2013 року №18-08-592 не є належним доказом неможливості вручення Відповідачу рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року №58 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», у зв'язку з тим, що проміжок часу між прийнятим рішенням та датою вказаного листа є значним.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що невстановлені особи невідомим чином заволодівши статутними документами Відповідача використали їх для забезпечення, за допомогою технічного гравця, перемоги на тендері КВО ТМ КОР «Київтеплокомуененерго», правонаступником якого є Третя особа, у зв'язку з чим адміністративній колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України істотні обставини, що мають значення для вирішення справи не були і не могли бути відомі.

Судом встановлено, що рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року №58 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийнято на підставі документів, які за твердженнями Відповідача, є підробленими, та за наслідком підроблення яких Броварським РУГУ МВС України у Київській області порушено кримінальну справу та розпочато досудове слідство, інформацію про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження №12014110130001767 від 27.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про перегляд та зупинення виконання рішення» від 03.06.2014 року №36-р у справі №758/35-р-02-06-13, згідно якого зупинено виконання рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року №58 по справі №758/35-р-02-06-13 до закінчення його перегляду. У вказаному розпорядженні колегією встановлено, що за умов належного встановлення факту підробки документів Відповідача для участі у торгах третіми особами та, як наслідок відсутності складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, може мати невідповідність висновків викладених у рішенні адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року №58 обставинам справи №758/35-р-02-06-13.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі: якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов'язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону; якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, вже не існують; наявності інших підстав, передбачених законами України. Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, зважаючи на те, що розпорядженням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про перегляд та зупинення виконання рішення» від 03.06.2014 року №36-р у справі №758/35-р-02-06-13 зупинено виконання рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року №58 по справі №758/35-р-02-06-13 до закінчення його перегляду, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи обов'язок Відповідача по сплаті штрафу у сумі 20 000,00 грн. відсутній.

Разом з тим, за наслідком встановлення наявності підстав для зупинення провадження у справі №911/1386/14, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним . Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, а перегляд рішення органу Антимонопольного комітету України не віднесено до вказаного переліку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №911/1386/14.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, згідно яких станом на поточну дату Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача штрафні санкції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, враховуючи те, що підставою для стягнення з Відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є діюче рішення органу Антимонопольного комітету України, яке станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутнє, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафних санкцій у вигляді штрафу у сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) та пені у сумі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними суду за допомогою належних і допустимих письмових доказів, в зв'язку з чим в їх задоволенні суд відмовляє в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались суду Позивачем та Відповідачем в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмету спору.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються: Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Таким чином, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнене від сплати судового збору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮС ПЛЮС" про стягнення штрафних санкцій, - відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Скутельник П.Ф.

Повний текст рішення складено та підписано 01 липня 2014 року