Постанова

від 02.07.2014 по справі 16/126

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.07.2014 справа №16/126

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівАгапова О.Л., Гези Т.Д. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача: від ВДВС: не з"явився не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.05.2014 року по справі№16/126 (суддя Лісовицький Є.А.) за позовом :Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «Раффайзен Банк Аваль», м. Луганськ до відповідача 1.: до відповідача 2.:Приватного підприємства «Агрофірма «Донець Плюс», м. Луганськ Приватного підприємства «Машінвест», м. Луганськ про за скаргою на дії ВДВС : до простягнення 181320,07грн. та 310587,00долларів США. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «Раффайзен Банк Аваль», м. Луганськ Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції визнання незаконною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 27240312 від 06.12.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «Раффайзен Банк Аваль», м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції, у якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 27240312 від 06.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19 травня 2014року у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що згідно статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Господарський суд зазначив, що засновниками ПП «Агрофірма Донець плюс» прийнято рішення від 20.06.2013р. про припинення діяльності підприємства. Постановою від 06.12.2013 виконавче провадження ВП № 27240312 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/126 від 29.03.2011р. закінчено і виконавчий документ направлено до ліквідаційної комісії підприємства, а саме голові ліквідаційної комісії Шалашному Л.О. за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого його виконання.

За висновком місцевого господарського суду орган виконання судових рішень діяв виключно у межах закону, будь-яких порушень законодавства при винесенні постанов Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 27240312 від 06.12.2013р. допущено не було.

Крім того, господарський суд Луганської області в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивач не позбавлений можливості у встановленому порядку звернутись до суду з заявою про видачу ще одного наказу відповідно до вимог ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Луганськ звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 19.05.2014року по справі №16/126 та прийняти нове рішення, яким скаргу позивача задовольнити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що згідно п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню лише у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Інших підстав пункт 3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» не містить, в тому числі і право держвиконавця закінчити виконавче провадження з підстав добровільного рішення засновників про ліквідацію юридичної особи, у зв'язку з чим у ВДВС відсутні підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчення виконавчого провадження з огляду на мотивувальну частину постанови про закінчення виконавчого провадження, враховуючи наявність добровільного рішення засновників боржника про припинення.

Апелянт зазначає, що закінчивши виконавче провадження лише з підстав припинення діяльності одного з боржників ПП «Агрофірма «Донець Плюс», державний виконавець порушує права та законні інтереси стягувача та залишає наказ №16/126, виданий 29.03.2011рокубез належного виконання в частині стягнення боргу з ПП «Машінвест».

Сторони та ВДВС не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2014року у зв"язку із виходом з відпустки судді Агапова О.Л., який входить до постійно діючого складу судової колегії для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Луганськ по справі №16/126 змінено колегію суддів та сформовано її у складі: Головуючий суддя: Кододова О.В., Судді: Агапов О.Л., Геза Т.Д.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.02.2011року у справі № 16/126 позов задоволено частково та стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Донець Плюс" та з Приватного підприємства "Машінвест" на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції достроково решту позики в сумі 149333,34 грн., борг по відсотках в сумі 12519,45 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 462,84 грн., борг по кредиту в сумі 72202,50 доларів США, достроково решту позики в сумі 217540 доларів США, борг по відсотках в сумі 20844,50 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення позики в сумі 11863,75 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 6723,27грн., державне мито в сумі 25496грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,96грн.

Господарським судом Луганської області 29.03.2011року на виконання зазначеного рішення видано наказ № 16/126.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.06.2012 здійснено заміну відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні) ПП "Донець плюс" на його правонаступника - ПП "Агрофірма Донець плюс", м. Луганськ, вул. Мира, б. 30, код 37705515 в частині кредиторської заборгованості перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції за кредитним договором № 010/02/557/Г-3 від 18.02.2008, за кредитним договором № 010/04-02/557/Г-4 від 10.07.2008 в сумі 308 503, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2011 (дату складання розподільчого балансу) складає 2 455 683 грн. 64 коп., у тому числі:

-дострокова решта позики в сумі 149 333,34 грн. за кредитним договором № 010/02/557/Г-3 від 18.02.2008;

-борг по кредиту за кредитним договором № 010/04-02/557/Г-4 від 10.07.2008 в сумі 72 202, 50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2011 дорівнює 574731грн.90коп., дострокова решта позики в сумі 217 540 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2011 дорівнює 1 731 618 грн. 40 коп.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції від 03.06.2013року замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 27240312 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/126 від 29.03.2010р. ПП "Донець плюс" його правонаступником - ПП "Агрофірма "Донець плюс".

Постановою від 06.12.2013року виконавче провадження ВП № 27240312 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/126 від 29.03.2011р. закінчено із зазначенням того, що згідно рішення засновників від 20.06.2013 про припинення діяльності підприємства виконавчий документ підлягає направленню до ліквідаційної комісії підприємства, а саме голові ліквідаційної комісії Шалашному Л.О. за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого його виконання.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «Раффайзен Банк Аваль», м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції, у якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 27240312 від 06.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19 травня 2014року у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1,2 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами, а також за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною першою ст. 105 Цивільного кодексу України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням власника (власників), в тому числі кредиторам, вимоги яких підтверджені рішенням суду, здійснюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому ст. ст. 111, 112 Цивільного кодексу України та ст. ст. 60, 61 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Отже, наведеними вище нормами передбачено порядок виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

За наведених обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що орган виконання судових рішень діяв виключно у межах закону, будь-яких порушень законодавства при винесенні постанов Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 27240312 від 06.12.2013 допущено не було.

Однак апеляційна інстанція не погоджується із місцевим господарським судом щодо висновків останнього про можливість позивача у встановленому порядку звернутись до суду з заявою про видачу ще одного наказу відповідно до вимог ст.116 Господарського процесуального кодексу України, за наступних підстав.

Статтею 84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно до п. 9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 р., у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (крім позовних вимог, що ґрунтуються на солідарній відповідальності).

Частиною 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Ця норма пов'язана з нормою ст. 23 ГПК України, згідно з якою позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Водночас якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом видається один наказ на стягнення всієї суми.

Відповідно до абз. 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином у суду відсутні підстави для видачі другого наказу на виконання рішення господарського суду Луганської області від 24.02.2011року. Оскільки даний висновок місцевого господарського суду не впливає на правильність прийнятого судом рішення, підстави для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 19.05.2014року відсутні.

Одночасно позивач не обмежений у праві щодо звернення до виконавчої служби у загальному порядку із заявою про стягнення заборгованості з відповідача 2. відповідно до ч. 1 статті 543 Цивільного кодексу України якою встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Луганської області від 19.05.2014року по справі №16/126 слід залишити без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №16/126 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.05.2014року по справі №16/126 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 19.05.2014року по справі №16/126 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачу - 1екз., у справу - 1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз., ВДВС-1екз.