Ухвала

від 22.02.2011 по справі 16/126-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 16/126-10

вх. № 7907/6-16

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Скоркіна І.С. (довіреність б/н від 06.04.2010р.);

відповідач - Довбня К.О. (довіреність № 76/11.5.2 від 14.02.2011р.);

Проценко О.М. (довіреність № 78/11.5.2 від 14.02.2011р.);

третя особа - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Ольга", м.Харків,

3-я особа - Приватна фірма "Апія", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ,

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Ольга", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним Іпотечного договору № 139-Я/1 від 23.08.2007р., укладеного між ним та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", м.Київ. Позивач також просить скасувати запис в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження за номером № 3081 від 23.08.2007р., зроблений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою Л.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2011р. розгляд справи № 16/126-10 за вищевказаним позовом було відкладено на 22.02.2011р. о 09:30 год.

10.02.2011р., після судового засідання, позивач надав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачем у позовній заяві по справі № 61/222-10 є ПФ "Апія", а не ВАт "Ольга", тобто сторони є відмінними. Позивач також вказує, що згідно тексту постанови, наданої відповідачем до суду, позивач (ПФ "Апія") просить визнати недійсним Кредитний договір № 139-Ю від 23.08.2007р., оскільки недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню, в разі виконання кредитного договору недійсним. До своїх пояснень позивач додав копію позовної заяви від 16.09.2010р. вих. № ск-8/10/340-юр.

Надані позивачем пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Також, після судового засідання позивачем було надано клопотання про уточнення клопотання від 10.01.2011р. про витребування доказів, а саме позивач просить витребувати у відповідача докази затвердження Наглядовою радою іпотечного договору № 139-Z/1 від 23.08.2007р. (протокол зборів наглядової ради).

Суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень представник відповідача надав письмові пояснення, які разом з доданими до них документами було оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Суд, оглянувши наданий представником відповідача документ, долучив його до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Копії ухвал від 07.02.2011р. та від 10.02.2011р., надіслані на адресу третьої особи, повернуті до господарського суду з довідкою відділення поштового зв'язку про те, що листи не приймаються довіреною особою. З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої відповідачем, вбачається, що місцезнаходженням ПФ "Апія" станом на 11.02.2011р. є 73034, м.Херсон, шосе Миколаївське, 25.

За таких обставин, у зв'язку з неналежним повідомленням третьої особи про час та місце судового засідання, а також необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про уточнення клопотання від 10.01.2011р. про витребування доказів.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду докази затвердження Наглядовою радою іпотечного договору № 139-Z/1 від 23.08.2007р. (протокол зборів наглядової ради).

3. Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2011 р. о 09:30

4. Зобов'язати позивача надати докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Шатерніков М.І.