Рішення

від 01.07.2014 по справі 913/658/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

01 липня 2014 року Справа № 913/658/14

Провадження №12пд/913/658/14

Колегія суддів у складі: головуючий у колегії Палей О.С., судів Лісовицького Є.А. та Секірського А.В. розглянувши матеріали за позовом

позивача - Закритого акціонерного товариства "Лисичанський м'ясокомбінат", м. Лисичанськ,

до 1-го відповідача - Приватного підприємства "Служба безпеки "Віхрь Плюс", м. Старобільськ Луганської області,

до 2-го відповідача - Приватного підприємства "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель", м. Горлівка Донецької області,

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та стягнення 33200,00 грн.

Судді Палей О.С. Лісовицький Є.А. Секірський А.В. Секретар судового засідання Лук'янова Н.Ф. У засіданні брали участь: від позивача не прибув ; від відповідачівне прибули

Обставини справи : заявлено вимогу про визнання недійсним договору уступки права вимоги та стягнення на користь позивача з 1-го відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 33 200,00 грн.

За розпорядженням від 12.05.2014 заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. у зв'язку зі складністю даної справи, керуючись ст. 25 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 4 6 Господарського процесуального кодексу України, рішенням зборів суддів від 21.01.2014 для розгляду справи призначено колегію у складі суддів: Палей О.С. - головуючий у колегії , суддів Зюбанової Н.М. та Ворожцова А.Г.

За розпорядженням від 13.06.2014 голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. у зв'язку з відпусткою суддів Зюбанової Н.М. та Ворожцова А.Г., керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням зборів суддів від 22.01.2014: виключено зі складу колегії суддів: Зюбанову Н.М. та Ворожцова А.Г.; введено до складу колегії по справі № 913/658/14 суддів Секірського А.В. та Лісовицького Є.А.

Сторони належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи, за ухвалою від 16.06.2014.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач - ЗАТ "Лисичанський м'ясокомбінат" - звернувся до господарського суду з позовними вимогами:

- визнати недійсним договір "Про відступлення права вимоги" від 01.12.2011 №1, укладений між ПП "СБ "Віхрь Плюс" м. Старобільськ та ПП "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель";

- стягнути з Приватного підприємства "Служба безпеки "Віхрь Плюс" Луганська область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, б. 46, код ЄДРПОУ 37858375, грошові кошти в сумі 33200,00 грн. на користь ЗАТ "Лисичанський м'ясокомбінат" 93110, Україна, Луганська обл. м. Лисичанськ, вул. Артемівська, 25, код ЄДРПОУ 00443192, р/р 2600930592465 у філії "Відділення ПАТ ПІБ у м. Луганську" МФО 304308, ІПН 004431912015, св. 100329756.

Як вбачається з представлених матеріалів, постановою господарського суду Луганської області від 23.06.2011, у справі № 20/128б, ЗАТ "Лисичанський м'ясокомбінат" було визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дейнегіну В.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.06.2013 по справі № 20/128б, суд припинив повноваження арбітражного керуючого Дейнегіної В.М., та призначив новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Колєжука А.С. (свідоцтво НОМЕР_1 від 07.02.2013).

З метою збереження майна банкрута, між ЗАТ "Лисичанський м'ясокомбінат" та Приватним підприємством "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель" був укладений договір № Л-1 від 07.09.2011 про надання охоронних послуг.

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 01.12.2011 між ПП "СБ "Віхрь Плюс" м. Старобільськ (надалі - Відповідач 1) та ПП "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель" (надалі - Відповідач 2) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, згідно якого до Відповідача 1 перейшло право вимоги за договором про надання охоронних послуг №Л-1 від 07.09.2011, сума за охоронні послуги, надані підприємству позивача від ПП "Недержавна служба безпеки "Каскад - Цитадель" ЗАТ "Лисичанський м'ясокомбінат" підлягала сплаті на рахунок ПП "СБ Віхрь Плюс".

Як зазначає позивач, ЗАТ "Лисичанський м'ясокомбінат" перерахувало на розрахунковий рахунок ПП "СБ Віхрь Плюс" суму 33 200,00 грн., нараховану за вересень, жовтень та листопад 2011 року, за надані ПП "Недержавна служба безпеки "Каскад - Цитадель" послуги; призначення платежу було зазначено - перерахування коштів згідно договору відступлення права вимоги № 1 від 01.12.2011.

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що договір про відступлення права вимоги (цесії) №1 від 01.12.2011, укладений між ПП "СБ "Віхрь Плюс" м. Старобільськ та ПП "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель", було укладено в момент, коли фактично Відповідач 1 не був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто не існував, як юридична особа, та відповідно - не був наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 08.04.2013 по справі №415/2269/13-к, 1-КП/415/202/13 у звинуваченні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України встановлено наступне:

ОСОБА_10 працюючи на посаді директора ПП "СБ "Віхрь Плюс", зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 14.12.2011, являючись посадовою особою 14.12.2011 маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, умисно, в порушення вимог ч. 4 ст. 25 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», відповідно до яких - дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи і є датою державної реєстрації юридичної особи, в договір «Про відступлення права вимоги» від 01.12.2011 між ПП «Недержавна служба безпеки «Каскад-Цитадель» та ПП «СБ «Віхрь Плюс», відповідно до якого до останнього переходить право вимагати від ЗАТ «Лисичанський м'ясокомбінат» оплату охоронних послуг по договору №Л-1 від 07.09.2011 між ПП «Недержавна служба безпеки «Каскад-Цитадель» та ЗАТ «Лисичанський м'ясокомбінат», та в договір №2-Л «Про надання охоронних послуг» від 01.12.2011 між ПП «СБ «Віхрь Плюс» та ЗАТ «Лисичанський м'ясокомбінат», відповідно до якого ПП «СБ «Віхрь Плюс» зобов'язується надавати послуги з охорони майна ЗАТ «Лисичанський м'ясокомбінат», які є офіційними документами оскільки засвідчують факти та події, і мають юридичне значення, вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати укладення вищезазначених договорів - вказавши що останні були укладені 01.12.2011, внаслідок чого ПП «СБ «Віхрь Плюс» набуло право вимагати від ЗАТ «Лисичанський м'ясокомбінат» оплату охоронних послу по договору №1-Л від 07.09.2011 з 01.12.2011 та отримувати від банкрута оплату охоронних послуг з 01.12.2011.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідачі без повідомлення причин в судове засідання явку своїх представників жодного разу не забезпечили, вимоги суду не виконали, відзиви на позовну заяву не надали.

На підставі ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та іншими актами законодавства.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

За приписами п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Статтею ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа вважається створеною з моменту її державної реєстрації.

За приписами ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом встановлено, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги (цесії) №1 від 01.12.2011, укладений між ПП "СБ "Віхрь Плюс" м. Старобільськ та ПП "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель", було укладено в момент, коли відповідач-1 не був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, оскільки державну реєстрацію ПП "СБ Віхрь Плюс" було проведено 14.12.2011, що підтверджено наданим на вимогу суду Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, запис номер 1 377 102 000 000808.

За таких обставин договір про відступлення права вимоги (цесії) №1 від 01.12.2011, укладений між ПП "СБ "Віхрь Плюс" м. Старобільськ та ПП "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель підлягає визнанню недійсним як такий, що вчинений першим відповідачем з порушенням загальних вимог частини другої статті 203 ЦК України, а саме - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Стосовно другої позовної вимоги.

Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Матеріалами справи підтверджується, що 27.12.2011 підприємством банкрутом ЗАТ "Лисичанський м'ясокомбінат" за платіжними дорученнями №142 та №145 проведено оплату ПП "СБ "Віхрь Плюс" за надані послуги з охорони майна банкрута в сумі 33200,00 грн. за вересень, жовтень та листопад 2011 року.

За правилами цивільного законодавства наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину.

Втім, враховуючи, що застосування реституції щодо сторін угоди тільки відновить право вимоги первинного кредитора - ПП "Недержавна служба безпеки «Каскад-Цитадель» та не призведе до відновлення порушеного права позивача, яким з незалежних від нього причин сплачені кошти неналежному кредиторові, суд задовольняє другу позовну вимогу та стягує з Приватного підприємства "Служба безпеки "Віхрь Плюс" на користь позивача грошові кошти в сумі 33 200,00 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України з Приватного підприємства "Служба безпеки "Віхрь Плюс" на користь позивача також підлягають стягненню понесені ЗАТ «Лисичанський м'ясокомбінат» витрати по сплаті судового збору в сумі 3045,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про "Про відступлення права вимоги" від 01.12.2011 №1, укладений між Приватним підприємством "Служба безпеки "Віхрь Плюс", Луганська область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, б. 46, код ЄДРПОУ 37858375, та Приватним підприємством "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель", Донецька область, м. Горлівка, вул. Артема, б. 36.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Служба безпеки "Віхрь Плюс", Луганська область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, б. 46, код ЄДРПОУ 37858375, на користь Закритого акціонерного товариства "Лисичанський м'ясокомбінат", 93110, Україна, Луганська обл. м. Лисичанськ, вул. Артемівська, 25, код ЄДРПОУ 00443192, грошові кошти в сумі 33200,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3045,00 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.07.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено і підписано 03.07.2014.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О.С. Палей

Суддя Є.А. Лісовицький

Суддя А.В. Секірський

Надр. 5 прим.

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Артемівська, 25, м. Лисичанськ, 93110) рекомендованим з повідомленням;

3 - 1-му відповідачу Приватному підприємству "Служба безпеки "Віхрь Плюс" (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, 46) - рекомендованим з повідомленням;

4 - 2-му відповідачу ПП "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель" (84634, Донецька область, м. Горлівка, вул. Артема, 36) - рекомендованим з повідомленням;

5 - арбітражному керуючому Колєжуку Андрію Сергійовичу (АДРЕСА_1) - рекомендованим з повідомленням.

Вих. № 368

4

03.07.2014