Постанова

від 25.06.2014 по справі 813/3101/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Справа № 813/3101/14

14 год. 31 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача Демчук І.Д.,

від відповідача Кельбас Р.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудпроект» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, -

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудпроект» (далі - позивач, ТОВ «Західбудпроект») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач, ДПІ у Пустомитівському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082200 від 15.01.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема, в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Західбудпроект» за наслідками господарських операцій із приватним підприємством «Біко Агротрейд» (далі - ПП «Біко Агротрейд»), товариством з обмеженою відповідальністю «АРС Трейд» (далі - ТОВ «АРС Трейд»), товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерком» (далі - ТОВ «Лідерком»), товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АРС» (далі - ТОВ «БК «АРС»), товариством з обмеженою відповідальністю «Викуп» (далі - ТОВ «Викуп»), товариством з обмеженою відповідальністю «Ейс констракшен менеджмент» (далі - ТОВ «ЕКМ»), є безпідставними. На думку позивача, аргументи, якими відповідач доводить безтоварність господарських операцій, зводяться лише до аналізу даних, одержаних зі змісту актів про неможливість проведення зустрічних звірок щодо контрагентів відповідача. Зазначив, що твердження відповідача про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, про не настання реальних господарських наслідків за договорами, укладеними між ТОВ «Західбудпроект» з вищезазначеними контрагентами, спростовуються первинною бухгалтерською документацією, долученою до матеріалів справи, яка була надана відповідачу до перевірки та зауважень до неї не висловлено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи у попередньому судовому засіданні 27.05.2014 року /Т.ІІ, а.с.17-19/, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки при проведенні перевірки встановлено відсутність факту господарських операцій між ТОВ «Західбудпроект» та його контрагентами, що мало безпосередній вплив на формування податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем. Представник відповідача звернув увагу, що у вищеперелічених контрагентів відсутні власні виробничі потужності, трудові ресурси, а їхня діяльність спрямована на надання податкової вигоди третім особам в цілях мінімізації сплати ними податків. На переконання відповідача, такі факти додатково підтверджуються інформацією зібраною в ході розслідування кримінальної справи № 41/0279 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Також, одним з аргументів правомірності прийнятого рішення контролючим органом є те, що ДПІ у Пустомитівському районі вчинено ряд дій з метою зясування фактичних обставин справи, а саме: надіслано запити до замовників робіт за договорома укладеними з ТОВ «Західбудпроект» за оскаржуваний період. Зі змісту відповідей на такі запити податкового органу, ним встановлено, що господарські операції за участю контрагентів позивача фактично не здійснювалися. З врахуванням вищевикладеного, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Західпроект» зареєстроване як юридична особа 12.12.2007 року Пустомитівською районною державною адмінстрацією Львівської області з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 35630286 /Т.І, а.с.53,54-55/. Позивача взято на податковий облік 13.12.2007 року за № 6839 /Т.І, а.с.11/.

ДПІ у Пустомитівському районі проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Західбудпроект» (код ЄДРПОУ 35630286) з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «Біко Агротрейд» (ЄДРПОУ 36677875), ТОВ «АРС Трейд» (ЄДРПОУ 37451200), ТОВ «Лідерком» (ЄДРПОУ 35197074), ТОВ «Будівельна компанія «АРС» (код ЄДРПОУ 37264634), ТОВ «Викуп» (ЄДРПОУ 35917680), ТОВ «Ейс констракшен менеджмент» (ЄДРПОУ 36757122) за період 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, про що складено відповідний акт № 533/2211/35630286 від 17.12.2013 року /Т.І, а.с.11-45/.

Вищезазначеним актом встановлено порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 261596,55 грн., в т.ч. за червень 2011 року в сумі - 31913,50 грн., липень 2011 року в сумі - 65125,80 грн., вересень 2011 року в сумі 32050,50 грн., за жовтень 2011 року в сумі - 56437,90 грн., за листопад 2011 року в сумі - 42048,30 грн., за лютий 2012 року в сумі - 6833,94 грн., за березень 2012 року в сумі - 8600,61 грн.

За результатом встановлених порушень, на підставі акту перевірки від 17.12.2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000082200 від 15.01.2014 року на суму 376439,08 грн. (в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 114842,53 грн.) /Т.І, а.с.10/.

Не погоджуючись із рішенням контролюючого органу про визначення грошового зобов'язання, позивач звернувся із означеним вище позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарських операцій між ТОВ «Західбудпроект» з ПП «Біко Агротрейд», ТОВ «АРС Трейд», ТОВ «Лідерком», ТОВ «БК «АРС», ТОВ «Викуп», ТОВ «ЕКМ».

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України (чинний з 01.01.2011 року) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з Договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Варто зазначити, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відтак, необхідною умовою для віднесення платником податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду сум податку на додану вартість, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника.

На виконання вимог п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Слід зазначити, що при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 85.4. ст. 85 ПК України).

Виходячи з вимог Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 966-ХІV) обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

У ст. 2 Закону № 966-ХІV визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 Закону № 966-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Також, наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання» передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підп. 1.2 п. 1, підп. 2.1 п. 2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704.

Згідно з підп. 1.2 п. 1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (підп. 2.1 п. 2 Положення).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону № 966-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2 ст. 9 Закону № 966-ХІV).

Частиною 5 ст. 8 Закону № 966-ХІV передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановленим цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права.

Відповідно до вимог п. 201.4. ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні (п. 201.5. ст. 201 ПК України).

Податкова накладна, згідно з п. 201.6. ст. 201 ПК України, є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7. та п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Беручи до уваги наведені вище норми закону, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Варто зазначити, що закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх економічному призначенню.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що впродовж періоду, перевіреного контролюючим органом, позивачем (підрядник) укладено наступні договори:

- договір № 13/051 від 13.05.2009 року з Комунальною 8-мою лікарнею м. Львів, вул. Навроцького,23 капітального ремонту хірургічного відділення (замовник) /Т.І,а. 218-220/, відповідно до якого підрядник зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи із капітального ремонту хірургічного відділення комунальної 8-ї міської клінічної лікарні на вул. Навроцького,23, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Склад і обсяг робіт можуть бути переглянуті і в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації у порядку, визначеному законодавством України (п. 1 Договору). Договірна ціна робіт, що визначені до виконання підряднику є динамічною і становить 1490172,00 грн., в т.ч. ПДВ 248362,00 грн. (підп. 2.1 Договору), крім того відповідна договірна ціна може переглядатися відповідно до умов, визначених у Договорі. Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи, на підставі акту приймання виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін на протязі 120 кал. днів після їх підписання. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 20 кал. Днів після підписання акту здачі-приймання об'єкту на експлуатацію (підп. 4.1-4.2 Договору);

- договір № 48 а від 23.05.2011 року з Сокальською СЗШІ (замовник) /Т.І, а.с.222-223/, відповідно до якого підрядник зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи із поточного ремонту масажного кабінету Сокальської СЗШІ, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим договором. Договірна ціна робіт є твердою і становить 30487,00 грн., в т.ч. ПДВ 5081,00 грн. та може бути переглянутою відповідно до умов договору (п. 2.1-2.2 Договору). Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи, на підставі акту приймання виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін на протязі 30 кал. днів після їх підписання. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 30 кал. днів після підписання акту здачі-приймання об'єкту в експлуатацію (підп. 4.1-4.2 Договору);

- договір № 48 б від 23.05.2011 року з Сокальською СЗШІ (замовник) /Т.І, а.с.224-225/, відповідно до якого підрядник зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи із поточного ремонту сходів загального виходу навчального кодексу Сокальської СЗШІ, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим договором. Договірна ціна робіт є твердою і становить 65490,00 грн., в т.ч. ПДВ 10915,00 грн. та може бути переглянутою відповідно до умов договору (п. 2.1-2.2 Договору). Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи, на підставі акту приймання виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін на протязі 30 кал. днів після їх підписання. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 30 кал. днів після підписання акту здачі-приймання об'єкту на експлуатацію (підп. 4.1-4.2 Договору);

- договір № 806/2 від 08.06.2011 року з Великолюблінською спеціалізованою загально-освітньою школою-інтернатом (замовник) /Т.І, а.с.231-232/, відповідно до якого підрядник зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи із поточного ремонту складських приміщень та майстерні Великолюбінської СЗШІ, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим договором (п. 1 Договору). Договірна ціна робіт є твердою і становить 62000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10333,00 грн. та може бути переглянутою відповідно до умов договору (п. 2.1-2.2 Договору). Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи, на підставі акту приймання виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін на протязі 15 кал. днів після їх підписання. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 30 кал. днів після підписання акту здачі-приймання об'єкту на експлуатацію (підп. 4.1-4.2 Договору);

- договір № 407/1 від 04.07.2011 року з Львівською обласною філармонією (замовник) /Т.І, а.с.234-235/, відповідно до якого підрядник зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних робіт і правил виконати роботи по капітальному ремонту приміщень і фойє та центральної сходової клітки Львівської обласної філармонії по вул. Чайковського, 7 у м. Львові, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (п.1 Договору). Договірна ціна робіт становить 1397497,00 грн. у т.ч. за рахунок бюджетних коштів 700000,00 грн.; за рахунок власних коштів Львівської обласної філармонії 697497,00 грн. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін (п. 2.1-2.2 Договору). Відповідно до п. 4.1 договору замовник здійснює оплату робіт підрядникові на підставі виставленого рахунку та акту виконаних робіт на умовах відстрочки платежу на термін не більше 30 кал. днів з моменту виконання робіт;

- договір № 18-07 від 18.07.2011 року з МКК пологовий будинок № 1 (замовник) /Т.І, а.с.237/, відповідно до якого виконавець в межах договірної ціни виконує власними силами і засобами для замовника наступні роботи у відповідності до вимог ДБН і термінів виконання поточний ремонт санвузлів ЛККПБ № 1, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити матеріали, виконані роботи і надані послуги згідно з чинними нормативами (п. 1 Договору). Виконавець виконує роботи згідно кошторису з матеріалів замовника та виконавця (п. 2.1 договору). Відповідно до п. 4.1 Договору договірна ціна динамічна і встановлена на підставі кошторису в сумі 25910,00 грн.;

- договір № 23-09 від 23.09.2011 року з МКК пологовий будинок № 1 (замовник) /Т.І, а.с.239-240/, відповідно до якого підрядник зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи із поточного ремонту сантехнічних мереж МККПБ №1, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим договором. Договірна ціна робіт є динамічною і становить 40506,00 грн., в т.ч. ПДВ 6751,00 грн. та може бути переглянутою відповідно до умов договору (п. 2.1-2.2 Договору). Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи, на підставі акту приймання виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін на протязі 30 кал. днів після їх підписання. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 30 кал. днів після підписання акту здачі-приймання об'єкту на експлуатацію (підп. 4.1-4.2 Договору);

- договір № 19/051 від 19.07.2010 року з комунальною 8-ю міською лікарнею м. Львів, вул. Навроцького, 23 (замовник) /Т.І, а.с.242-243/, відповідно до якого підрядник зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи із капітального ремонту рентген операційної та рентгенкабінетів приймального та кардіологічного відділень комунальної 8-ї лікарні, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим договором. Договірна ціна робіт становить 586078,00 грн., в т.ч. ПДВ 97679,67 грн. (п. 2.1 Договору). Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи, на підставі акту приймання виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 20 кал. днів після підписання акту здачі-приймання об'єкту на експлуатацію (підп. 4.1-4.2 Договору);

- договір № 1808 від 26.08.2011 року з комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги (замовник) /Т.І, а.с.245-248/, відповідно до якого підрядник зобов'язується власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи із капітального ремонту м'якої покрівлі пральні та гаражів КМКЛ швидкої медичної допомоги м. Львів, вул. Миколайчука, 9. Договірна ціна робіт є твердою і становить 97500,00 грн. та може бути переглянутою відповідно до умов договору (п. 2.1-2.2 Договору). Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи, на підставі акту приймання виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 30 кал. днів після підписання акту здачі-приймання об'єкту на експлуатацію (підп. 4.1-4.2 Договору);

- договір № 109/2 (вересень 2011) з Лисиничівською сільською радою (замовник) /Т.ІІ, а.с.1-2/, відповідно до якого виконавець в межах договірної ціни виконує власними силами і засобами для замовника наступні роботи у відповідності до вимог ДБН і термінів виконання: поточний ремонт системи опалення, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити матеріали, виконані роботи і надані послуги згідно з чинним нормативом (п. 1 Договору). Договірна ціна динамічна і встановлена на підставі кошторису в сумі 75957,00 грн. остаточна ціна визначається згідно акту прийомки фактично виконаних робіт і підлягає оплаті замовником (підп. 4.1. Договору);

- договір № 18-10 від 18.10.2011 року з МКК пологовий будинок № 1 (замовник) /Т.ІІ, а.с.4-6/, відповідно до якого підрядник зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи із поточного ремонту огорожі МККПБ № 1, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Склад і обсяг робіт можуть бути переглянуті і в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації у порядку, визначеному законодавством України (п. 1 Договору). Договірна ціна робіт, що визначені до виконання підряднику є твердою і становить 17272,00 грн., в т.ч. ПДВ 2879,00 грн. (підп. 2.1 Договору), крім того відповідна договірна ціна може переглядатися відповідно до умов, визначених у Договорі. Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи, на підставі акту приймання виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін на протязі 30 кал. днів після їх підписання. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 30 кал. Днів після підписання акту здачі-приймання об'єкту на експлуатацію (підп. 4.1-4.2 Договору);

- договір підряду № 0510/1 від 20.10.2011 року з відділом освіти Пустомитівської РДА (замовник) /Т.ІІ, а.с.8-9/, відповідно до якого підрядник зобов'язується за дорученням замовника на власний ризик виконати поточний ремонт приміщення Борщовицького НВК за умови цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1 договору). Відповідно до п. 5.1, 5.2 Договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати для замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на суму 84440,00 грн., а у випадку необхідності перевищення кошторису підрядник зобов'язаний письмово повідомити про це замовника протягом п'яти днів;

- договір підряду від 01.11.2011 року з з відділом освіти Пустомитівської РДА (замовник) /Т.ІІ, а.с.11-12/, відповідно до якого підрядник зобов'язується за дорученням замовника на власний ризик виконати поточний ремонт сантехнічних мереж Пустомитівської ЗОШ № 2 за умови цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1 договору). Відповідно до п. 5.1, 5.2 Договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати для замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на суму 16420,00 грн., а у випадку необхідності перевищення кошторису підрядник зобов'язаний письмово повідомити про це замовника протягом п'яти днів;

- договір № 5-12/2 від 05.12.2011 року з з відділом освіти Пустомитівської РДА (замовник) /Т.ІІ, а.с.14-15/, відповідно до якого підрядник зобов'язується за дорученням замовника на власний ризик виконати поточний ремонт старого корпусу Пікуловицької НВК за умови цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1 договору). Відповідно до п. 5.1, 5.2 Договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати для замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на суму 56585,00 грн., а у випадку необхідності перевищення кошторису підрядник зобов'язаний письмово повідомити про це замовника протягом п'яти днів.

Судом з матеріалів адміністративної справи та пояснень представника позивача, встановлено, що на виконання зобов'язань за вищевказаними договорами, позивачем залучено субпідрядників, чого не заперечували замовники згідно з договорами підряду.

Щодо взаємовідносин позивача та ПП «БК «АРС», судом встановлено наступні фактичні обставини.

ПП «БК «АРС» зареєстроване 16.08.2010 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 37264634 /Т.І, а.с.87/, взяте на податковий облік 17.08.2010 року за № 57077 /Т.І, а.с.88/, володіє ліцензією № 557285 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури /Т.І, а.с.89/ та є платником податку на додану вартість /Т.І, а.с.88/.

У позивача та вищевказаного контрагента виникли господарські зобов'язання на підставі наступних договорів:

- договору купівлі-продажу № 1309/1 від 13.09.2011 року /Т.І, а.с.83, Т.ІІ, а.с.209/, відповідно до якого ТОВ «Західбудпроект» (продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ «БК «АРС») товар в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в кількості по ціні і в вартості в відповідності з рахунками, накладними, що є додатками до даного договору. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються згідно специфікацій (п. 1 Договору). Сума договору становить 600000,00 грн., а ціни на товар визначаються з врахуванням ПДВ (п. 5 Договору);

- договору № 405/3 від 04.05.2011 року /Т.ІІ, а.с.208/, відповідно до якого ТОВ «БК «АРС» (виконавець) в межах договірної ціни виконує власними силами і засобами для замовника (ТОВ «Західбудпроект») наступні роботи відповідно до вимог ДБН і термінів виконання: будівельні роботи згідно замовлення, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити матеріали, виконані роботи і надані послуги згідно з чинними нормативами (п. 1 Договору). Відповідно до підп. 4.1. договірна ціна є динамічною і встановлена на підставі кошторису в сумі 700000,00 грн. Остаточна ціна договору визначається згідно акту прийомки фактично виконаних робіт і підлягає оплаті замовником.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2011 року /Т.І, а.с.85, Т.ІІ, а.с.210/, відповідно до якого ТОВ «Західбудпроект» та ТОВ «БК «АРС» дійшли згоди про зменшення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, визначених у протоколі.

Відтак представником позивача на виконання зобов'язань за вищевказаними договорами до матеріалів справи долучені:

- копія видаткової накладної № 26-1 від 26.09.2011 року /Т.І, а.с.84/;

- копії актів прийому передачі товарно-матеріальних цінностей для використання при виконанні будівельних робіт /Т.І, а.с.90, Т.ІІ, а.с.78-96/;

- копії актів приймання виконаних будівельних робіт за травень-вересень 2011 року /Т.І, а.с.104-145, Т.ІІ, а.с.97-102, 224-251, Т.ІІІ, а.с.1-26/;

- копії податкових накладних: № 268 від 14.09.2011 року; № 11 від 01.09.2011 року; № 254 від 12.08.2011 року; № 116 від 05.08.2011 року; № 76 від 04.08.2011 року; № 77 від 04.08.2011 року; № 578 від 29.07.2011 року; № 579 від 29.07.2011 року; № 125 від 14.01.2011 року; № 120 від 12.06.2011 року; № 119 від 12.06.2011 року; № 81 від 08.06.2011 року; № 51 від 06.06.2011 року; № 45 від 04.06.2011 року; № 100 від 20.05.2011 року; № 99 від 20.05.2011 року; № 36 від 11.05.2011 року; № 35 від 11.05.2011 року /Т.ІІ, а.с.60-77/.

Оригінали вищевказаних документів були надані для огляду у судовому засіданні, жодних застережень проти таких не висловлено.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лідерком» судом встановлено наступне.

ТОВ «Лідерком» зареєстроване юридичною особою 13.06.2007 року Печерською районного у м. Києві державної адміністрації /Т.І, а.с.149/ та є платником податку на додану вартість з 27.05.2007 року /Т.І, а.с.150/, а також володіє ліцензією № 589907 на ведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури /Т.І, а.с.152/

У позивача та вищевказаного контрагента виникли господарські зобов'язання на підставі наступних договорів:

- договору № 209/1 від 02.09.2011 року /Т.І, а.с.146, Т.ІІ, а.с.103, Т.ІІІ, а.с.27/, відповідно до ТОВ «Лідерком» в межах договірної ціни виконує власними силами і засобами для ТОВ «Західбудпроект» (замовник) наступні роботи у відповідності до вимог ДБН і термінів виконання: будівельні роботи згідно замовлення, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити матеріали, виконані роботи і надані послуги згідно з чинними нормативами (п. 1. Договору). Договірна ціна динамічна і встановлена на підставі кошторису в сумі 650000,00 грн. Остаточна ціна визначається згідно акту прийомки фактично виконаних робіт і підлягає оплаті замовником (підп. 4.1. Договору);

- договору купівлі-продажу № 509/1 від 05.09.2011 року /Т.І, а.с.148, Т.ІІ, а.с.104, Т.ІІІ, а.с.28/, відповідно до якого ТОВ «Лідерком» (продавець) зобов'язується поставити у власність ТОВ «Західбудпроект» (покупець) товар в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари в кількості по ціні і в вартості в відповідності з рахунками, накладними що є додатковими до даного договору (п. 1 Договору). Сума договору становить 200000,00 грн., ціни на товар визначаються з врахуванням ПДВ.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію договору № 305-1 відступлення права вимоги і переведення боргу /Т.І, а.с.147, Т.ІІ, а.с.105, Т.ІІІ, а.с.29/, відповідно до якого ТОВ «ЕКМ» (Новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань згідно договору № 209/1 від 02.09.2011 року та договору № 509/1 від 05.09.2011 року, а також одержує право вимоги від боржника на загальну суму 389271,68 грн., про що повідомлено позивача /Т.ІІ, а.с.106/.

Відтак, представником позивача на виконання зобов'язань за вищевказаними договорами до матеріалів справи долучені:

- копії актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей для використання при виконанні будівельних робіт за вересень - грудень 2011 року/Т.І, а.с.152-174/;

- копії актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень - грудень 2011 року /Т.І, а.с.175-208, Т.ІІ, а.с.125-130, Т.ІІІ, а.с.30-74/.

- копії податкових накладних: № 208 від 09.12.2011 року; № 80 від 05.12.2011 року; № 40 від 02.12.2011 року; № 228 від 10.11.2011 року; № 133 від 07.11.2011 року; № 33 від 02.11.2011 року; № 340 від 18.10.2011 року; № 281 від 14.10.2011 року; № 186 від 11.10.2011 року; № 158 від 10.01.2011 року; № 84 від 08.10.2011 року; № 37 від 04.10.2011 року; № 28 від 03.10.2011 року; № 61 від 22.09.2011 року; № 32 від 21.09.2011 року; № 33 від 21.09.2011 року; № 31 від 21.09.2011 року; № 4 від 20.08.2011 року /Т.ІІ, а.с.108-124/;

- копії видаткових накладних № РН-9-21001 від 21.09.2011 року, № РН-9-20004 від 20.09.2011 року /Т.ІІ, а.с.123,124/.

Оригінали цих документів надані для огляду у судовому засіданні, жодних застережень до таких не висловлено.

Щодо реальності операцій між позивачем та ТОВ «Викуп», судом встановлено наступне.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Викуп» (продавець) укладено наступні договори купівлі-продажу:

- № 0310/1 від 03.10.2011 року, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари в кількості по ціні і в вартості в відповідності з рахунками, накладними, що є додатками до даного договору (п.1 Договору). Сума договору становить 400000,00 грн., а ціни за договором визначаються з врахуванням ПДВ (п. 5 Договору) /Т.І, а.с.209, Т.ІІ, а.с.42/;

- № 1807/1 від 18.07.2011 року, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари в кількості по ціні і в вартості в відповідності з рахунками, накладними, що є додатками до даного договору (п.1 Договору). Сума договору становить 300000,00 грн., а ціни за договором визначаються з врахуванням ПДВ (п. 5 Договору) /Т.І, а.с.210/.

Тому, на підтвердження їх виконання, представником позивача до матеріалів справи долучені: копії видаткових накладних: № РН-10-1009 від 10.10.2011 року; № РН-10-0707 від 07.10.2011 року; № РН-10-0416 від 04.10.2011 року /Т.І, а.с.43,44,45/ ; копії податкових накладних: № 179 від 10.01.2011 року; № 147 від 07.10.2011 року; № 66 від 04.10.2011 року /Т.ІІ, а.с.43,44,45/.

Оригінали перелічених документів оглянуті у судовому засіданні, застережень до таких не висловлено.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «АРС Трейд», судом встановлено наступне.

Між позивачем (покупець) та вищевказаним контрагентом (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 106/2 від 01.06.2011 року /Т.ІІ, а.с.36/ відповідно до якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари в кількості по ціні і в вартості в відповідності з рахунками, накладними, що є додатками до даного договору (п.1 Договору). Сума договору становить 300000,00 грн., а ціни за договором визначаються з врахуванням ПДВ (п. 5 Договору).

На підтвердження його реальності представником позивача долучено: копію податкової накладної № 230 від 01.06.2011 року; копію видаткової накладної № РН-6-01064 від 01.06.2011 року; копію податкової накладної № 32 від 03.06.2011 року; копію видаткової накладної № РН-6-03006 від 03.06.2011 року; копію податкової накладної № 237 від 04.06.2011 року; копію видаткової накладної № РН-6-04002 від 04.06.2011 року; копію видаткової накладної № РН-6-14001 від 14.06.2011 року /Т.ІІ, а.с.37-41/.

Щодо господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», судом встановлено наступне.

Між, ТОВ «ЕКМ» (продавець) та ТОВ «Західбудпроект» укладено договір купівлі-продажу № 1807/1 від 18.07.2011 року /Т.ІІ, а.с.46/, відповідно до якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця товар в асортименті, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товари в кількості по ціні і у вартості в відповідності з рахунками, накладними, що є додатковими до даного Договору (п. 1 Договору). Сума договору становить 300000,00 грн, а ціни на товар за даним Договором визначаються з врахуванням ПДВ (п.5 Договору).

На підтвердження його повного виконання представником позивача до матеріалів справи долучено: копію податкової накладної № 147 від 04.11.2011 року; копію видаткової накладної № РН-11-0409 від 04.11.2011 року; копію податкової накладної № 62 від 02.12.2011 року; копію видаткової накладної № РН-12-0212 від 02.12.2011 року; копію податкової накладної № 358 від 20.09.2011 року; копію видаткової накладної № РН-9-2008 року від 20.09.2011 року;копію податкової накладної № 297 від 15.09.2011 року; копію видаткової накладної № РН-9-15007 від 15.09.2011 року; копію податкової накладної № 131 від 07.09.2011 року;копію видаткової накладної № РН-9-07012 від 07.09.2011 року; копію податкової накладної № 96 від 05.08.2011 року; копію видаткової накладної від 04.08.2011 року /Т.ІІ, а.с.47-53/.о наступні фактичні обставини.

Щодо господарських відносин між позивачем та ПП «Біко Агротрейд», судом встановлено наступні фактичні обставини.

З поянень представника позивача, та відповідно до акту перевірки від 24.03.2013 року, між позивачем та його контрагентом (виконавець) укладено договір № 10.2/1 у лютому 2012 року про надання послуг та робіт /Т.І, а.с.13/.

На підтвердження факту одержання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Біко Агротрейд» представником позивача долучено наступні документи: копію видаткової накладної № РН-2-02008 від 02.02.2012 року; копію податкової накладної № 55 від 02.02.2012 року; копію видаткової накладної № РН-3-05007 від 05.03.2012 року; копію видаткової накладної № 67 від 05.03.2012 року /Т.І, а.с.213, 214, Т.ІІ, а.с.54, 55/.

Оригінали таких документів надавалися для огляду у судовому засіданні, жодних застережень щодо них не висловлено.

Крім того, представником позивача до матеріалів дміністративної справи долучено копії платіжних документів, на підтвердження факту повної оплати одержаних товарно-матеріальних цінностей/послуг як із замовниками за відповідними договорами, так і їх безпосередніми виконавцями /Т. І, а.с.91-103, 221, 226, 227, 228, 229, 230, 233, 236, 238, 241, 244, 249, 250, Т.ІІ, а.с.3, 7, 10, 13, 16, 41ё 207, 211-223/. Також, слід зазначити, що факт відсутності кредиторської заборгованості перед контрагентами ТОВ «Західбудпроект» зафіксовано і в акті перевірки від 23.04.2013 року /Т.І, а.с.13, 19, 23, 28, 34/.

Як встановлено з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, одними з доводів на які покликається відповідач про вказані порушення, відповідно до акта перевірки є те, що у позивача відсутні товарно-транспортні накладні, які б свідчили про транспортування отриманих ТМЦ від контрагентів з посиланням на наказ Мінтрансу/Мінстатистики № 488/346 від 29.12.1995 року «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», наказ Мінтрансу № 363 від 14.10.1997 року «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», якими передбачається обов'язкове використання товарно-транспортної накладної під час приймання - передачі ТМЦ.

Суд виходить з того, що згідно з вказаними вище нормативно-правовими актами використання товарно-транспортної накладної є обов'язкове тільки у випадку, якщо мало місце надання транспортних послуг за умови участі у господарських відносинах між постачальником та покупцем третьої особи - перевізника.

Так, відповідно до ч. 1 преамбули вищезгаданих правил - Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників.

Відповідно до розділу 1 Правил Перевізник - особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування. Згідно з п.11 Правил, що передбачає порядок оформлення документів на перевезення також встановлено, що у процесі оформлення товарно - транспортної накладної беруть участь представники трьох осіб - вантажовідправника, вантажоодержувача та перевізника.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що у випадку використання у поставках товару власного транспорту постачальника оформлення товарно - транспортної накладної не може бути здійснене, оскільки відсутній один з учасників відносин - перевізник.

Судом встановлено, що відповідачем не доведено відсутності можливості проведення позивачем з його контрагентом господарських операцій з поставки товарів із залученим власного транспорту постачальника. Крім того, право оформлення товарно-транспортної накладної відповідно до вказаних правил надане вантажовідправнику, яким позивач у господарських відносинах не був.

Також, представником позивача на спростування вищевикладеного до матеріалів справи долучено акти приймання виконаних робіт від ФОП ОСОБА_4, а саме транспортних послуг за відповідний період /Т.І, а.с.215-217/, оплата за які здійснена на підставі відповідних платіжних доручень. Оскільки постачальником в належний спосіб виконані зобов'язання щодо поставки товару, однак при цьому не оформлена товарно-транспортна накладна, але оформлені належним чином документи на їх підтвердження, передбачені договором, що і стверджується відповідачем у акті перевірки, то факт здійснення операції підтверджується належним чином.

Представник відповідача жодних пояснень щодо вищевказаного факту не надав.

Представник відповідача ствердив, що висновки акту перевірки щодо здійснення ПП «Біко Агротрейд», ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент», ТОВ «Викуп», ТОВ «Арс Трейд», ТОВ «БК «АРС», ТОВ «Лідерком» діяльності спрямованої на надання податкової вигоди третім особам в цілях мінімізації сплати ними податків додатково підтверджується інформацією зібраною в ході розслідування кримінальної справи № 41/0279 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Зазначив, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 діючи за попередньою згодою з невстановленими особами, переслідуючи корисливу мету пов'язану із незаконним збагаченням, шляхом надання за винагороду послуг із мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету реально діючими суб'єктами господарювання сприяв шляхом придбання низки підприємств, зокрема ПП «Біко Агротрейд», ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент», ТОВ «Арс Трейд», ТОВ «Викуп», ТОВ «БК «АРС», ТОВ «Лідерком» та перереєстрацію їх в органах державної влади на підставних осіб, які не мали наміру здійснювати підприємницьку діяльність.

Заслухавши такі пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Матеріали зібрані в рамках кримінальної справи, повинні бути оцінені органами слідства і судом з урахуванням всіх інших матеріалів, які знаходяться в справі. Вирішення головного питання кримінального судочинства про винуватість чи невинуватість особи, притягнутої до кримінальної відповідальності, здійснюється тільки судом на основі доказів, досліджених в ході судового розгляду.

Так, відповідно до частини 2 ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Отже, лише вирок суду у кримінальні справі, який набув законної сили, та матеріали кримінальної справи, якими встановлено, що таке діяння є злочином, дають право податковому органу посилатися на факт що така діяльність була фіктивним підприємництвом з метою надання вигоди третім особам, а суду - встановити причинно-наслідковий зв'язок між його діяннями та наслідками для позивача.

Щодо покликань представника відповідача, що діяльність контрагентів позивача спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди, суд зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки від 23.04.2013 року, а також з письмових доказів, що долучені до матеріалів адміністративної справи та пояснень наданих представником відповідача, при складені акту перевірки податковим органом були також взяті до уваги:

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013 р. № 1706/22-8/36677875 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Біко Агротрейд» (ЄДРПОУ 36677875), щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1700/22.8/37451200 від 17.05.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АРС Трейд» (ПН 37451200), щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013 р. № 1698/22-8/35197074 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Лідерком» (ЄДРПОУ 35197074), щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2011 року по 29.02.2012 року;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.05.2013 р. № 1622/22.8/37264634 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Будівельна компанія «АРС» (ЄДРПОУ 37264634), щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.05.2013 р. № 1623/22.8/35917680 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Викуп» (ЄДРПОУ 35917680), щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013 р. № 1699/22.8/35917680 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Викуп» (ЄДРПОУ 35917680), щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року /Т.ІІІ, а.с.75-108/.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено копію акту № 1699/22.8/36757122 від 17.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року /Т.ІІІ, а.с.108-111/, який як встановлено з пояснень представника позивача також був взятий податковим органом до уваги при проведенні перевірки ТОВ «Західбудпроект».

Такими актами встановлено, що контрагенти фактично не могли здійснювати господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) начебто отриманих від підприємств постачальників, через відсутність у підприємств майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу; основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, як наслідок відсутність постачання товарів (робіт, послуг) контрагентами в адресу підприємців-покупців.

Відповідно до ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація;. експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Дослідивши дані документи судом встановлено, що покликання відповідача у вищевказаних актах перевірок на безтоварність операцій позивача із його контрагкнтами фактично взяті із актів перевірок цих товариств із їхніми контрагентами без врахування обставин їх складання, відтак, саме з урахуванням таких обставин відповідач дійшов висновку про нереальність правочинів, що були укладені між позивачем та ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», ТОВ «Арс Трейд», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ТОВ «БК «АРС».

Як на додаткову підставу своєї позиції відповідач покликається на відповіді на запити надані замовниками робіт за договорами з ТОВ «Західбудпроект /Т.ІІ, а.с.20-30/. Зі змісту таких відповідей, замовниками стверджувалося, що роботи виконувалися безпосередньо ТОВ «Західбудпроект» без залучення будь-яких субпідрядних організацій.

Однак, представник позивача проти вищевказаного заперечив, та зазначив, що на аналогічні запити ТОВ «Західбудпроект його замовники підтвердили зворотне, а саме, що згідно укладених договорів про надання послуг/виконання робіт жодних обмежень щодо залучення підрядників не було, а хто виконував окремі роботи замовникам достовірно не відомо /Т.ІІ, а.с.131-136/.

Відтак, суд не бере до уваги такі покликання відповідача.

Судом взято до уваги і те, що платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою передбачену законом відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Слід зазначити, що така обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в Інформаційному листі № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 року, підприємство не несе відповідальності за своїх контрагентів, які не виконали свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме такий контрагент. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має усі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, на переконання суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і як наслідок вдруге сплачувати податок на додану вартість, пеню. Суд констатує, що такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Вищевказана позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011 року та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 року ( заява № 3991/03).

Позивач стверджує, що на момент укладення в усіх вищезазначених договорів, та реалізації господарських операцій, ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», ТОВ «Арс Трейд», ТОВ «Викуп», ТОВ «Лідерком» були зареєстрованими як суб'єкти господарювання та були платниками податку на додану вартість, що не заперечувалося представником відповідача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2. ст. 72 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд зауважує, що доводи контролюючого органу на обґрунтування висновків про завищення податку на додану вартість щодо правовідносин позивача з контрагентами зводяться до суб'єктивного твердження про укладення договорів з контрагентами про людське око та з метою одержання податкової вигоди.

З огляду на викладене вище, аргументи, якими відповідач доводить відсутність реального виконання господарських операцій, та й сам висновок про укладення таких договорів з метою набуття податкової вигоди є безпідставними і не доводять неправомірності формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи фактичні обставини справи встановлені судом та за результатами аналізу норм чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а отже такі слід задовольнити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000082200 від 15.01.2014 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудпроект» (код ЄДРПОУ 35630286) судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 коп.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 01.07.2014 року о 17:05 год.

Суддя Кравців О.Р.