Постанова

від 17.06.2014 по справі 817/1451/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1451/14

17 червня 2014 року м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.05.2014 №76 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові від ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «Рекорд» (далі по тексту постанови - ТОВ-фірма «Рекорд») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі по тексту постанови - Дубровицька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 21.05.2014 №76 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21.05.2014 року позивачем було отримано наказ №76 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Рекорд» код ЄДРПОУ 22570365 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Перун», код ЄДРПОУ 21090355, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2011 по 31.12.2011. Вважає, що вищезазначений наказ винесено протиправно, без достатніх правових підстав, всупереч вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

В обгрунтування неправомірності оспорюваного наказу покликається на ст.78 Податкового кодексу України, яка визначає підстави для проведення позапланової виїзної перевірки та норми Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків. Вказує, що в оспорюваному наказі про проведення перевірки не наводяться підстави та обставини, які зумовили необхідність прийняття рішення про призначення перевірки.

Зазначає також, що відповідачем не було дотримано порядку надіслання обов'язкового письмового запиту позивача з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження. Вказує, що раніше контролюючим органом на адресу позивача надсилалося 2 (два) письмові запити.

Запитом від 12.01.2012 №147/16 податковий орган просив надати ТОВ-фірмою «Рекорд» пояснення та їх документальне підтвердження з приводу задекларованого позивачем податкового кредиту в сумі 32 767,50 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Перун» у липні 2011 року.

Позивач листом на запит від 12.01.2012 №147/16 надав відповідні пояснення з приводу виникнення розбіжностей по податковому кредиту на суму 32 767,50 грн. з ТОВ «Перун» у липні 2011 року. Позивач зазначив, що податковий кредит було сформовано на підставі наступних податкових накладних: №124 від 08.07.2011 на суму ПДВ 7350 грн., №123 від 05.07.2011 на суму ПДВ 10 417,50 грн., №126 від 25.07.2011 на суму ПДВ 7500 грн., №126/1 від 27.07.2011 на суму ПДВ 7500 грн.

20.02.2012 року Дубровицькою ОДПІ було надіслано ще один запит з метою проведення зустрічної звірки на підставі постанови КМУ від 27.12.2010 №1232, у зв'язку з отриманням інформації від Дубенської ОДПІ від 01.02.2012 №1220/23-222. Податковий орган просив надати пояснення та їх документальне підтвердження з приводу проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ «Перун» за період з 01.05.2011 по 30.11.2011 року. Відповідач просив надати копії підтверджуючих документів та копії первинних документів на наступну реалізацію придбаної продукції.

Позивач листом від 28.02.2012 надав відповідні пояснення, в яких зазначив, що господарські операції відбувалися в межах договору від 10.01.2011 року. Підтвердженням господарських операцій є видаткові та податкові накладні, оборотньо-сальдові відомості по рахунку 631, довіреності на одержання продукції тощо. Позивачем було надано відповідні копії підтверджуючих документів.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України - з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

На думку позивача, запит від 20.02.2012 року було надіслано з метою проведення зустрічної звірки, оскільки відповідач покликається на постанову КМУ від 27.12.2010 №1232. Відповідачем зустрічну звірку проведено не було, оскільки позивачу не відомо про факт складення довідки зустрічної звірки. Позивач зазначає, що зі змістом даної довідки не ознайомлювався. Зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що перевірка проводиться за період з 01.05.2011 по 31.12.2011 року. Проте, відповідачем обов'язкового запиту про надання пояснень з приводу господарських операцій за вказаний період не надсилався. Запит від 12.02.2012 №147/16 на думку позивача не може братися до уваги, оскільки витребовувалися пояснення та копії документів лише за липень місяць 2011 року і лише у зв'язку з виявленням розбіжностей по податковому кредиту з ТОВ «Перун» в сумі 32 767,50 грн. Відповідні пояснення позивачем були надані в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, позивач вважає оспорюваний наказ протиправним та просить його скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав додаткові пояснення в яких заначив про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов не подавав, від нього не надходило клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України - якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на вищевикладене, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву та письмові пояснення, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2014 року Дубровицькою ОДПІ було прийнято наказ №76 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Рекорд» код ЄДРПОУ 22570365 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Перун», код ЄДРПОУ 21090355, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2011 по 31.12.2011.

Зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що він прийнятий на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із наступними змінами та доповненнями) (далі Податковий кодекс України) - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок передбачені ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою для проведення перевірки на підставі вказаного пункту є, по-перше: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; по-друге: якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що на адресу позивача Дубровицькою ОДПІ надсилалося 2 письмові запити.

Запитом від 12.01.2012 №147/16 податковий орган просив надати ТОВ-фірмою «Рекорд» пояснення та їх документальне підтвердження з приводу задекларованого позивачем податкового кредиту в сумі 32 767,50 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Перун» у липні 2011 року.

Позивач листом на запит від 12.01.2012 №147/16 надав відповідні пояснення з приводу виникнення розбіжностей по податковому кредиту на суму 32 767,50 грн. з ТОВ «Перун» у липні 2011 року. Позивач зазначив, що податковий кредит було сформовано на підставі наступних податкових накладних: №124 від 08.07.2011 на суму ПДВ 7350 грн., №123 від 05.07.2011 на суму ПДВ 10 417,50 грн., №126 від 25.07.2011 на суму ПДВ 7500 грн., №126/1 від 27.07.2011 на суму ПДВ 7500 грн.

20.02.2012 року Дубровицькою МДПІ було надіслано ще один запит з метою проведення зустрічної звірки на підставі постанови КМУ від 27.12.2010 №1232, у зв'язку з отриманням інформації від Дубенської ОДПІ від 01.02.2012 №1220/23-222. Податковий орган просив надати пояснення та їх документальне підтвердження з приводу проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ «Перун» за період з 01.05.2011 по 30.11.2011 року. Відповідач просив надати копії підтверджуючих документів та копії первинних документів на наступну реалізацію придбаної продукції.

Позивач листом від 28.02.2012 надав відповідні пояснення, в яких зазначив, що господарські операції відбувалися в межах договору від 10.01.2011 року. Підтвердженням господарських операцій є видаткові та податкові накладні, оборотньо-сальдові відомості по рахунку 631, довіреності на одержання продукції тощо. Позивачем було надано відповідні копії підтверджуючих документів (а.с.26-27).

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України - з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 - зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що запит від 20.02.2012 №819/23-08 відповідачем надсилався з метою проведення зустрічної звірки та з метою співставлення даних, отриманих Дубенською ОДПІ від ТОВ «Перун». Окрім того, судом встановлено, що згідно пояснень позивача, надісланих Дубровицькій ОДПІ ним було надано всі підтверджуючі документи по сформованих податкових зобов'язаннях та податкового кредиту з ТОВ «Перун» за період з 01.05.2011 по 30.11.2011.

Запит від 12.02.2012 №147/16, на думку суду також не може братися до уваги, оскільки витребовувалися пояснення та копії документів лише за липень місяць 2011 року і у зв'язку з виявленням розбіжностей по податковому кредиту з ТОВ «Перун» в сумі 32 767,50 грн. Відповідні пояснення позивачем були надані в повному обсязі.

Відповідно до п.78.4 ст.78.4 Податкового кодексу України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до норм статей 75-86 розділу II Податкового кодексу України та статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з метою забезпечення єдиного порядку організації перевірок платників податків наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року №213 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).

За змістом пункту 1.1 Методичних рекомендацій, відповідно до підпункту 77.4 статті 77. пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу ІІ Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке, з урахуванням вимог Кодексу, оформлюється наказом.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що обов'язковою умовою здійснення документальної позапланової перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених статтею 78 ПК України, в якому зазначаються підстави для проведення перевірки, дата її початку та її тривалість. У разі продовження термінів перевірки у новому наказі зазначаються причини зміни термінів проведення перевірки.

Дослідивши оспорюваний наказ, суд вважає, що він не відповідає вимогам Податкового кодексу України та Методичним рекомендаціям щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків.

У вищезазначеному наказі не зазначено, що саме стало підставою для його прийняття. Відповідач лише констатує норми Податкового кодексу України, які дають право проводити позапланову перевірку, при цьому не наводить обставини та підстави, які зумовлюють виникнення права на проведення перевірки. Констатування лише норм Податкового кодексу України не дає відповідачу права проводити документальну позапланову перевірку. Окрім того, суд наголошує, що в оспорюваному наказі не зазначається, яку податкову інформацію було отримано чи які саме порушення податкового, валютного та іншого законодавства виявлено податковим органом, що зумовили прийняття оспорюваного наказу.

Окрім того, суд враховує правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в постанові суду від 27.03.2014 № К/9991/67409/11 (справа 2а-5325/11/1270, головуючий суддя Степашко О.І.), в якій суд зазначив, що Податковим кодексом України, а саме пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ДПІ надано право приймати рішення про проведення позапланових перевірок тільки у разі ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки, позивачем пояснення на отримані від Дубровицької ОДПІ запити надавалися в повному обсязі, а в межах документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем такий запит не надсилався, оспорюваний наказ є протиправним.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.21.1.3 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України - посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Згідно пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до .п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з того, що діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Тобто, для органів державної влади та їх службових осіб діє спеціально-дозвільний принцип конституційного права, який, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобов'язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами, законами України і лише в межах закріпленої за ними компетенції.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, а тому при розгляді спору про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд керується нормами, закріпленими у ч.3 ст.3 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку що відповідач у спірних правовідносинах не дотримав вимог законодавства, а відтак, не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття наказу про призначення спірної перевірки, який суперечить закону та виданий за відсутності визначених законом підстав, що об'єктивно зумовлює нелегітимність дій по проведенню перевірки та висновків проведеної перевірки, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Суд на підставі ст.94 КАС України присуджує на користь позивача судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №76 від 21.05.2014 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.

Боровець І.І.